Решение по делу № 33-1096/2020 от 16.01.2020

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-1096 (2-2228/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кургак О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огурченкова М. А. к Красножон А. О., Рочняк Д. О., Рудась Д. А., Шалганову И. Н. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, признании договоров купли- продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, по частной жалобе Огурченкова М.А. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2019 года, которым удовлетворено заявление Рудась Д.А. о взыскании судебных расходов в части. Взыскано с Огурченкова М. А. в пользу Рудась Д. А. расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

у с т а н о в и л:

Представитель ответчика Рудась Д.А. по доверенности Попрукайло Ю.В. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 17.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.02.2019 в удовлетворении исковых требований Огурченкова М.А. к Красножон А.О., Рочняк Д.О., Рудась Д.А., Шалганову И.Н. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок было отказано. В ходе рассмотрения дела Рудась Д.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Просила суд взыскать с Огурченкова М.А. в пользу Рудась Д.А. указанные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Рудась Д.А. по доверенности Попрукайло Ю.В. на удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Огурченкова М.А. по доверенности Петрова А.А. возражала против удовлетворения заявления, считает, что размер судебных расходов необоснованно завышен, поскольку представитель принимала участие только в суде первой инстанции, письменный отзыв в материалах дела отсутствует, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции явка представителя обеспечена не была. По мнению истца разумной будет сумма в размере 5 000 рублей.

Истец Огурченков М.А., ответчики Красножон А.О., её представитель Панкратова Т.А., Рудась Д.А., Рочняк Д.О., ответчик Шалганов И.Н. и его представитель Гориченко А.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

Судом принято указанное выше определение, с которым Огурченков М.А. не согласился, подана частная жалоба.

С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 17.10.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Огурченкова М.А. к Красножон А.О., Рочняк Д.О., Рудась Д.А., Шалганову И.Н. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, признании договоров купли- продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В связи с рассмотрением дела 10.10.2018 между Рудась Д.А. и Попрукайло Ю.В. заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составила 20 000 рублей.

Оплата услуг по указанному договору подтверждается распиской в получении денег.

Проанализировав положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в части, взыскав с Огурченкова М.А. в пользу Рудась Д.А. расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Рудась Д.А., определил возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем.

С учетом указанного определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Огурченкова М.А. – без удовлетворения.

Судья С.В.Шульга.