Решение по делу № 33-5387/2024 от 11.04.2024

Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33-5387/2024

Номер дела суда первой инстанции 13-414/2024 (2-217/2023)

УИД: 59RS0007-01-2022-007659-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14.05.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Новоселовой Д.В. при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление Куличкиной Галины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Компания» к администрации города Перми о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Куличкиной Галины Васильевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.01.2024 Куличкина Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления. Требования заявитель мотивировала тем, что решение суда её исковые требования удовлетворены. Интересы истца в суде первой инстанции осуществлял представитель, за услуги которого она оплатила 25000 руб. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов указала, что определение суда от 14.11.2023 о возврате апелляционной жалобы является последним судебным актом по делу, в связи с чем полагает, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с момента вступления в законную силу указанного определения. Кроме того, полагает, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку гражданское дело длительно находилось в суде апелляционной инстанции в связи с разрешением вопроса о восстановлении ответчику срока для подачи апелляционной жалобы.

30.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 95000 руб. и ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления. В обоснование заявленных требований указано, что решением суда исковые требования Куличкиной Г.В. удовлетворены. В рамках гражданского дела по ходатайству общества проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 95000 руб. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов указывает, что определение суда от 14.11.2023 о возврате апелляционной жалобы является последним судебным актом по делу, в связи с чем полагает, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с момента вступления в законную силу указанного определения. Кроме того, полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку гражданское дело длительно находилось в суде апелляционной инстанции в связи с разрешением вопроса о восстановлении ответчику срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 28.02.2024 материалы дел № **/2024 и № **/2014 по заявлениям Куличкиной Г.В., общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная компания» к администрации города Перми о взыскании судебных расходов объединены в одно производство (л.д. 183 том 2).

Определением суда от 28.02.2024 в удовлетворении заявления Куличкиной Г.В., общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная компания» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление Куличкиной Г.В., общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная компания» о взыскании с администрации города Перми судебных расходов оставлено без рассмотрения.

На данное определение Куличкиной Г.В. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, принять заявление о взыскании судебных расходов к рассмотрению по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы заявителя об уважительности и объективности причин пропуска процессуального срока, согласно которым материалы дела находились в апелляционной инстанции до 10.11.2023, что подтверждается сведениями сайта Пермского краевого суда. Ознакомиться с определением Пермского краевого суда истец смог только в суде первой инстанции после 14.11.2023. Полагает, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, так как с учетом фактических обстоятельств по делу, в том числе в связи с действиями самого ответчика, истцом был пропущен трехмесячный срок.

На частную жалобу администрацией г. Перми поданы возражения, в которых она просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.06.2023 исковые требования Куличкиной Г.В. к администрации г. Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворены частично (л.д. 77, 78-81 том 1). Мотивированное решение изготовлено - 13.06.2023.

18.07.2023 ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением от 19.07.2023 возвращена заявителю за истечением срока на её подачу (л.д. 91 том 2).

28.07.2023 ответчиком повторно подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (л.д. 97, 101-107 том 2).

Определением от 18.08.2023 ходатайство администрации г. Перми о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.06.2023 удовлетворено (л.д. 121 том 2).

04.09.2023 представителем истца направлена частная жалоба на определение от 18.08.2023 (л.д. 134-135 том 2).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.10.2023 определение суда от 18.08.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства администрации г. Перми о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06.06.2023 отказано (л.д. 137-139 том 2).

Определением суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 142 том 2).

Решение суда вступило в законную силу 14.07.2023.

Между Куличкиной Г.В. (заказчик) и Леконцевой Т.М. (исполнитель) был заключен договор от 01.08.2022, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги правового характера, а именно: составление искового заявления от имени заказчика к администрации г. Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** с последующим направлением иска в Ленинский районный суд г. Перми; консультировать заказчика по вопросам правового характера, связанным с предметом настоящего договора в течение срока действия договора; провести анализ предоставленных заказчиком документов; подготовить и направить исковое заявление (л.д. 161 том 2).

Согласно Акту об оказании услуг от 15.09.2022 к договору от 01.08.2022 на оказание юридических услуг, исполнитель оказал, а заказчик принял у исполнителя юридические услуги в полном объеме, обусловленном вышеуказанным договором. Стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем, оставила 5000 руб. (л.д. 163 том 2). Денежные средства в сумме 5000 руб. оплачены Куличкиной Г.В., что подтверждается распиской от 01.08.2022 (л.д. 159 том 2).

Между Куличкиной Г.В. (заказчик) и Васильевой А.В. (исполнитель) был заключен договор от 01.05.2023, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-217/2023 по иску заказчика к администрации г. Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 37; представление интересов заказчика в суде по взысканию судебных издержек (в том числе составление заявлений, предоставление необходимых доказательств, участие в судебных заседаниях). Исполнитель осуществляет: сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному делу, составление процессуальных и иных необходимых документов, осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика (пункт 1.1 Договора, л.д. 164, том 2).

Согласно Акту об оказании услуг от 01.12.2023 к договору от 01.05.2023 на оказание юридических услуг, исполнитель оказал, а заказчик принял у исполнителя юридические услуги в объеме, обусловленном вышеуказанным договором. Стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем, оставила 20000 руб. (л.д. 162 том 2). Денежные средства в сумме 20000 руб. оплачены Куличкиной Г.В., что подтверждается распиской от 01.05.2023 (л.д. 158 том 2).

Определением суда от 10.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Р». Расходы на производство экспертизы возложены на третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Компания» (л.д. 179-180 том 1). Стоимость экспертизы составила 95000 руб. (л.д. 171 том 2).

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что заявители обратились в суд с пропуском трехмесячного срока. Факт обжалования решения суда ответчиком в данном случае течение указанного срока не прерывает, учитывая, что апелляционная жалоба была изначально подана с пропуском установленного для обжалования срока.

Судья судебной коллегии с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы заявителя об уважительности и объективности причин пропуска процессуального срока, основанием для отмены обжалуемого определения не являются на основании следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 31 мая 2022 года N 1269-О, закрепленный в части первой статьи 103.1 ГПК РФ процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй оспариваемой статьи право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (ст. 194), постановление суда апелляционной инстанции (ст. 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (ст. 390.1).

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 20 июля 2021 года N 1591-О отметил, что по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления.

Устанавливая срок подачи заявления по вопросу судебных расходов продолжительностью три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки и надлежащего оформления заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный процессуальный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.06.2023, вступило в законную силу 14.07.2023, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов должно было быть подано Куличкиной Г.В., ООО «ЖСК до 14.10.2023.

Учитывая, что с заявлением о взыскании судебных расходов Куличкина Г.В., ООО «ЖСК обратились в суд за пределами установленного срока 30.01.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска заявителем Куличкиной Г.В. срока такие обстоятельства, как длительное нахождение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку определение суда от 14.11.2023 о возврате апелляционной жалобы, итоговым судебным актом по делу не является, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда от 06.06.2023, вступившее в законную силу 14.07.2023.

Действия ответчика по принятию мер к обжалованию судебного акта, последующая отмена определения суда первой инстанции о восстановлении срока обжалования, нахождение дела в суде апелляционной инстанции, не препятствовали своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кроме того, определение суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 24.10.2023, в указанную дату Куличкиной Г.В. и ООО «ЖСК» было достоверно известно о вступлении в законную силу решения суда, между тем заявления о взыскании судебных расходов поданы 30.01.2024 г., так же с нарушением установленного трехмесячного срока.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции от 28.02.2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу Куличкиной Галины Васильевны – без удовлетворения.

Судья (подпись)