Решение по делу № 2-2699/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-2699/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Райской С.Ю.

с участием: представителя истца Гром Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2016 года в городе Твери гражданское дело по иску Хабло Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Хабло Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между Хабло Г.А. и ООО «РСК-недвижимость» был заключен договор №18/12 участия в долевом строительстве от 04 октября 2013 года, согласно которому ответчик как застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами, и с привлечением других лиц простроить на земельном участке кадастровый №, по адресу <адрес>, многоквартирный жилой <адрес> помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акут приема-передачи при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию. Стоимость объекта долевого строительства была определена в размере 2757500 рублей.

Согласно п.1.7 застройщик обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства указанного в п.1.1 договора жилого дома, в соответствии с проектной декларацией и сроками строительства, и в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2014 года.

Истцом, как участником долевого строительства, выполнены все обязательства по уплате обусловленной договором цены.

22 октября 2014 года истец получила уведомление от ООО «РСК–недвижимость» о переносе срока окончания строительства на 16 октября 2015 года.

Поскольку истец была не согласна со сроками указанными в уведомлении, по причине того, что срок продления выполнения обязательства по договору был равен полному сроку изначального выполнения работ, она обратилась по данному факту в прокуратуру.

По результатам проверки прокуратурой выявлен факт нарушения договорных обязательств со стороны ООО «РСК-недвижимость», кроме того, в ходе проведения проверки ООО «РСК-недвижимость» обязалось выполнить полностью условия договора в 3 квартале 2015 года.

Поскольку и в 3 квартале 2016 года ответчик свои обязательства не выполнил, истица 11 апреля 2016 года обратилась к ответчику с претензией и с требованием о выплате неустойки по договору.

Ответчик на указанную претензию не ответил.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «РСК-недвижимость» неустойку в размере 1011 рублей 08 коп. в день за период просрочки с 01 июля 2015 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителе в размере 40000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 900 рублей, расходы за почтовое отправление корреспонденции ответчику в размере 284 рублей 56 коп., штраф 50% от суммы присужденной судом.

Истец Хабло Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечила участие представителя Гром Н.В.

В судебном заседании представитель истца Гром Н.В. подержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РСК-недвижимость» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения судебного заседания, ранее, в судебном заседании просил при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Стройтехнология» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено, о дате, месте и времени рассмотрения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Пункт 4 указанной нормы Закона устанавливает, что договор должен содержать в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6).

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (часть 1 статьи 1).

Частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам, установленным в ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Хабло Г.А. и ООО «РСК-недвижимость» 04 октября 2013 года заключен договор №18/12 участия в долевом строительстве от 04 октября 2013 года.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами, и с привлечением других лиц простроить на земельном участке кадастровый №, по адресу <адрес>, многоквартирный жилой <адрес> помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акут приема-передачи при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.3 договора объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> расположенная на мансардном этаже, общей проектной площадью 55,15 кв.м., согласно планировке объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2.1 договора, цена, указанного в п.1.3 договора объекта долевого строительства, устанавливается в размере 2757500 рублей

Обязательства по оплате, предусмотренные вышеуказанным договором, истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 192 от 08 октября 2013 года на сумму 1057500 рублей; квитанцией № 191от 04 октября 2013 года на сумму 1000000 рублей и квитанцией № 292 от 18 октября 2013 года на сумму 700000 рублей, а также кассовыми чекам.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнили в полном объеме надлежащим образом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность и исполнение обязательств дольщика по оплате цены договора ответчиком не оспаривались.

Согласно пункту 1.7 договора застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства указанного в п.1.1 договора жилого дома, в соответствии с проектной декларацией и сроками строительства, и в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2014 года.

В силу пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства указанный в пункте 1.3 договора объект долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. При этом датой получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию признается день получения Застройщиком вышеуказанного разрешения на руки.

Согласно пункту 3.1. договора квартира передается дольщику по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванного договора, ответчик ООО «РСК-недвижимость» обязан был передать истцу квартиру не позднее 30 июня 2015 года. Соответственно, просрочка по исполнению обязательства начинает течь с 01 июля 2015 года.

На момент подачи искового заявления обязательства, возложенные на ООО «РСК-недвижимость» договором участия в долевом строительстве 18/12 от 04 октября 2013 года, перед Хабло Г.А. не выполнены. Допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Также как и не представлено допустимых доказательств о том, что между сторонами подписано соответствующее соглашение об изменении срока окончания строительства. В данном случае односторонний порядок об изменении срока передачи квартиры истцу, в силу приведенных выше правовых норм, не допускается.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение ответчиком условий договора в части срока передачи квартиры истцу.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответственность застройщика за нарушение обязательств по передаче квартиры в срок по его вине предусмотрена п.5.3 Договора №18/12 от 04 октября 2013 года, согласно которому застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, договором и специальным законом предусмотрена ответственность застройщика именно за нарушение сроков по передаче дольщику объекта долевого строительства.

Просрочка передачи истцу объекта долевого строительства, исходя из объема заявленных исковых требований, составила 387 дней: с 01 июля 2015 года по 22 июля 2016 года.

Таким образом, размер неустойки в данном случае составит 782578 рублей 50 коп. ((2757500 рублей х 11% х 387 дней/300))х2.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения требований истца.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, факт обращения ответчика с заявлением о снижении неустойки, обстоятельства, изложенные стороной ответчика в возражениях, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения о компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и статьи 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, допускает компенсацию морального вреда. При этом, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя – истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77500 рублей 00 коп. (150000+5000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы за почтовое отправление корреспонденции ответчику в размере 284 рублей 56 коп. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Оснований по взысканию расходов на оплату услуг нотариуса не имеется, поскольку из представленной истцом доверенности не усматривается, по какому именно гражданскому делу представитель уполномочен действовать в интересах Хабло Г.А., в связи с чем, данная доверенность может быть использована неоднократно.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хабло Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» в пользу Хабло Г.А. неустойку в размере 150000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77500 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 20284 рублей 56 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 4500 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2016 года