Решение от 26.12.2023 по делу № 10-8063/2023 от 20.11.2023

Дело № 10-8063/2023     Судья Хайретдинова Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                  26 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденной Хайбуллиной Г.У.,

адвоката Кондрашова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондрашова М.Ю. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2023 года, которым

ХАЙБУЛЛИНА Гузалия Умматовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. Альмухаметово, <адрес> <адрес>, судимая:

- 13 октября 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 12 декабря 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2023 года штраф заменен ограничением свободы на срок 1 год,

осуждена за три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года за каждое преступление. На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2022 года (с учетом постановления того же суда от 23 июня 2023 года), за преступление, совершенное 10 декабря 2022 года (до вынесения приговора от 12 декабря 2022 года), осуждена к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных 20 декабря 2022 года и 24 апреля 2023 года (после вынесения приговора от 12 декабря 2022 года), путем частичного сложения назначенных наказаний, осуждена к лишению свободы на срок 1 год 2 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, совершенных 20 декабря 2022 года и 24 апреля 2023 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно осуждена к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено следовать под конвоем.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Конфискован автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, №

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной Хайбуллиной Г.У., и адвоката Кондрашова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Хайбуллина Г.У. осуждена за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 10 декабря 2022 года, 20 декабря 2022 года и 24 апреля 2023 года на территории г. Магнитогорска Челябинской области.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашов М.Ю. находит приговор в части назначенного наказания несправедливым. Указывает на то, что его подзащитная Хайбуллина Г.У. вину признала в полном объеме, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства, признан ряд смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что данные обстоятельства, с учетом личности осужденной, позволяли суду применить положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, у осужденной имеется на иждивении три малолетних ребенка, но при этом судом не рассмотрен вопрос о возможности применения отсрочки наказания в порядке ст. 82 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новое решение по делу.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Камалов И.Ш. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно, приговор в отношении Хайбуллиной Г.У. постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденной с предъявленным ей обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Хайбуллиной Г.У. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, Хайбуллиной Г.У. были разъяснены и понятны.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении Хайбуллиной Г.У. обвинительный приговор и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного Хайбуллиной Г.У. наказания, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденной, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учел Хайбуллиной Г.У. все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Хайбуллиной Г.У. во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденной, суд обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Пределы, установленные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены в полном объеме. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное Хайбуллиной Г.У. наказание в виде лишения свободы на определенный срок соответствует тяжести содеянного, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Хайбуллиной Г.У. надлежит отбывать лишение свободы, правильно назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Решение о конфискации принадлежащего осужденной автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является законным. Условия, предусмотренные для применения данной меры уголовно-правового характера: принадлежность транспортного средства обвиняемой и использование ею транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соблюдены.

В то же время приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом апелляционной инстанции, Хайбуллина Г.У. состоит в законном браке, имеет троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, однако, суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона вопрос о возможности применения отсрочки отбывания наказания в отношении осужденной Хайбуллиной Г.У. не обсудил, что является поводом для апелляционного вмешательства в приговор и внесения в него изменений.

По смыслу закона, суду при разрешении вопроса о применении положений ст. 82 УК РФ, следует учитывать, что данное законоположение направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Из материалов уголовного дела и поступивших по запросу суда апелляционной инстанции документов усматривается, что родительских прав осужденная Хайбуллина Г.У. не лишена, ее семья как неблагополучная на учётах не состоит, но является малообеспеченной, в связи с чем состояла на учете до 10 ноября 2023 года (снята с учета), как семья, находящаяся в трудной жизненной ситуации, дети посещают детский сад и школу по возрасту. В настоящее время двое детей дошкольного возраста проживают с отцом (супругом осужденной), ребенок школьного возраста - с бабушкой по месту посещения школы. Сама осужденная Хайбуллина Г.У. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, была неофициально трудоустроена, является самозанятой, на учете как безработная не состояла. Жильем семья осуждённой Хайбуллиной Г.У. обеспечена, регистрация по месту жительства у осужденной и у членов ее семьи имеется.

Каких-либо данных о том, что осужденная Хайбуллина Г.У. ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию детей, не заботилась об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, в материалах уголовного дела не имеется. Данных об отрицательном ее воздействии на детей также не имеется.

Принимая во внимание в целом удовлетворительные сведения о личности осужденной Хайбуллиной Г.У., ее поведении после постановления приговора, об условиях жизни ее семьи, о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с детьми, материальное положение осужденной, возможности получения ею заработной платы или иного дохода в будущем, а также учитывая интересы троих малолетних детей, нуждающихся в матери, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к осуждённой Хайбуллиной Г.У. может быть применена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, чтобы доказать свое исправление без изоляции от общества в условиях воспитания своих детей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым для достижения целей ст. 43 УК РФ наряду с основным отсрочить осужденной Хайбуллиной Г.У. и дополнительное наказание в виде лишения специального права.

Применение положений ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ препятствием для предоставления отсрочки отбывания наказания, не являются.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции вносит изменения в приговор, предоставляет осужденной Хайбуллиной Г.У. отсрочку основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенных Хайбуллиной Г.У. за три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до достижения ее сыном Хайбуллиным А.Р., 24 июня 2020 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить техническую опечатку в вводной части приговора и правильно указать на то, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 июня 2023 года наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (а не 300 часов) заменено на ограничение свободы сроком 1 год.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 24 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 300 000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 300 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░