Решение по делу № 33а-4031/2018 от 08.08.2018

Докладчик Орлова И.Н. Дело №33а-4031/2018

Судья Владимиров А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Гаврилова Эдуарда Геннадьевича о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии, поступившее по апелляционной жалобе Гаврилова Э.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Гаврилов Э.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение межрайонного отдела № 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике об осуществлении учета изменений объекта недвижимости от 6 ноября 2009 года № ... в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., а также признать незаконным протокол проверки документов от 6 ноября 2009 года, составленный Цивильским филиалом ФГУ «ЗКП», по учетному делу № ... в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., восстановить ему соответствующий срок обращения в суд.

Требования мотивированы тем, что Гаврилов Э.Г. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... является Краснов Ю.И., который 24 сентября 2009 года провел межевание своего земельного участка, в результате которого изменилась его конфигурация: горизонтальные положения и внутренние углы земельного участка. В Цивильском районном суде Чувашской Республики рассматривается гражданское дело ... по его иску к Краснову Ю.И. об установлении смежной границы, признании согласованной смежной границы, устранения препятствий в пользовании земельным участком. В ходе судебного заседания 3 мая 2018 года выяснилось, что 9 октября 2009 года Краснов Ю.И. подал в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером ... и межевой план от 24 сентября 2009 года. На судебное заседание, состоявшее 3 мая 2018 года, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представило реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером ..., из которого административному истцу стало известно, что решением межрайонного отдела №5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике вынесено оспариваемое решение в отношении земельного участка с кадастровым номером .... Также в указанном реестровом деле имеется протокол проверки документов от 6 ноября 2009 года, проведенной Цивильским филиалом ФГУ «ЗКП», из которого следует, что все документы были составлены в соответствии с действующим законодательством. С данными документами административный истец не согласен, поскольку они приняты с нарушением норм законодательства. Так, согласно межевому плану от 24 сентября 2009 года имеется наложение двух земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., что являлось основанием для вынесения решения о приостановлении осуществления кадастрового учета. Также Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости нарушило ч.3 ст.25 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку не были внесены изменения в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... одновременно с внесением изменений в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... Кроме того, поскольку изменилась площадь земельного участка с кадастровым номером ..., то для осуществления учета изменений объекта недвижимости было необходимо заявление не только Краснова Ю.И., но и Гаврилова Э.Г., однако такое заявление отсутствует. Имеющийся в межевом плане от 24 сентября 2009 года акт согласования местоположения границ земельного участка, Гаврилов Э.Г., как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером ..., не подписывал, о проведении собрания по согласованию границ земельного участка не извещался, что являлось основанием для приостановлении осуществления кадастрового учета, чего также сделано не было. Из протокола проверки документов видно, что проведена проверка на предмет комплектности документов и их соответствию форме и содержанию, однако в представленном акте согласования местоположения границ земельного участка не указано, на каком основании поименованные в нем лица подписывали этот акт, нет ни паспортов, ни доверенностей, ни государственных актов в подтверждение полномочий. В межевом плане отсутствует раздел «Заключение кадастрового инженера», в то время как в нем выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков и проведенных работ по уточнению местоположения границ земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Гаврилов Э.Г. и его представитель Иванов А.П. требования поддержали.

Представители административного ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике Никитина Н.Ю. и Сафронова О.С., являющаяся также представителем заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Чувашской Республике, не признавая требований, заявили о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данным административным иском.

Заинтересованное лицо Краснов Ю.И. и его представитель Малинина М.В. требования полагали необоснованными.

Представитель заинтересованного лица МУП «БТИ» администрации Цивильского района в судебном заседании не присутствовал.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Гаврилов Э.Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении административного иска, ссылаясь на ошибочность выводов районного суда об избрании им ненадлежащего способа защиты своего права ввиду наличия спора о границах земельных участков и пропуска им срока для обращения в суд с данным административным иском, а также на то, что уточнение местоположения границ и (или) площади земельного участка на основании представленного Красновым Ю.И. межевого плана, нарушает его право, как смежного землепользователя, на достоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В суде апелляционной инстанции Гаврилов Э.Г. и его представитель Иванов А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Управления Росреестра по Чувашской Республике Кудашкина Е.А. и Сафронова О.С., являющаяся также представителем заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Чувашской Республике, представитель заинтересованного лица Краснова Ю.И. Малинина М.В., полагали апелляционную жалобу необоснованной.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»(в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ч.5 ст. 4, ч.1 ст. 16, ч.1 ст. 23 того же Закона, кадастровый учет изменений уникальных характеристик объекта недвижимости производится на органом кадастрового учета по поступившим документам, на основании решения об осуществлении кадастрового учета.

Как видно из материалов дела, Гаврилов Э.Г. является собственником земельного участка площадью 1496 кв.м. кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Смежным землепользователем его земельного участка является Краснов Ю.И., имеющий на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

9 октября 2009 года в орган кадастрового учета обратился Краснов Ю.И. с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, представив межевой план от 24 сентября 2009 года, подготовленный кадастровым инженером ... в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ....

6 ноября 2009 года Цивильским филиалом ФГУ «ЗКП» проведена проверка представленных Красновым Ю.И. документов, о чем составлен протокол проверки документов, идентификационный номер учетного дела № ....

В этот же день, 6 ноября 2009 года на основании рассмотрения заявления об учете изменений объекта недвижимости от 9 октября 2009 года №... Межрайонным отделом № 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике со ссылкой на то, что в представленных документах недостатков не выявлено, принято решение № ... об осуществлении учета изменений объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив наличие между смежными землепользователями спора по границе земельных участков, которое согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» относится к иску о правах на недвижимое имущество, по которому возбуждено Цивильским районным судом Чувашской Республики гражданское дело ..., пришел к выводу о невозможности разрешения спора о праве путем предъявления иска к Управлению Росреестра по Чувашской Республике, избранию административным истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения такого рода дел суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

По смыслу приведенных норм задачами административного судопроизводства по делам, связанным с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, является не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), а принятие мер к реальному устранению допущенных нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

Согласно сведений, полученных из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии», осуществлявшего до 01.01.2017 государственный кадастровый учет объектов недвижимости, первоначально земельный участок с кадастровым номером ... был внесен в кадастр недвижимости 12.12.2005 на основании Оценочной описи земельных участков кадастрового квартала .... Впоследствии, на основании заявления правообладателя ... от 11.12.2007 № 20-15/07-1127 и Описания земельных участков 2007 года были внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером .... 06.11.2009 органом кадастрового учета принято оспариваемое решение на основании заявления правообладателя указанного земельного участка Краснова Ю.И. и межевого плана. Земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., был внесен в кадастр недвижимости 08.05.2004 на основании Оценочной описи земельных участков кадастрового квартала .... Впоследствии, на основании заявления правообладателя ... и межевого плана, уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... Земельный участок с кадастровым номером ... был внесен в кадастр недвижимости на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 02.10.2003 № 20/03-488, выписки из постановления главы Рындинской сельской администрации от 21.05.1996 № 12 и каталога координат. 11.03.2014 на основании заявления ... действующей от имени Гаврилова Э.Г., и межевого плана, уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... В связи с наличием в кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ..., сведения о местоположении границ которого не соответствовали границам, указанным в межевом плане от 24.09.2009, органом кадастрового учета принято решение от 13.12.2016 № Ф/16-25624 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером .... В последующем, органом кадастрового учета принято решение от 20.12.2016 №Ф/16-26318 о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка кадастровым номером .... В результате сопоставления воспроизведенных на картографической основе кадастра границ земельного участка с кадастровым номером ... и земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ... пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером ..., и образуют область чересполосицы с частью границ земельного участка с кадастровым номером ... что являлось кадастровой ошибкой, а в настоящее время реестровой ошибкой, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При наличии указанных сведений в Едином государственном реестре недвижимости и учитывая обстоятельства, послужившие основанием для обращения ... в суд, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о наличии между землепользователями земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... спора о местоположении характерных точек смежной границы земельных участков. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая, что исходя из спорных правоотношений, разрешение публично-правового спора, предметом которого служит решение межрайонного отдела № 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике об осуществлении учета изменений объекта недвижимости от 6 ноября 2009 года № ... в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., не восстановит нарушенных прав административного истца Гаврилова Э.Г. - собственника земельного участка кадастровым номером ..., также обоснованным является вывод суда об избрании административным истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кроме того, Гаврилов Э.Г. с целью восстановления нарушенных прав обратился с исковым заявлением, в числе прочего, к смежному землепользователю в порядке гражданского судопроизводства, по которому Цивильским районным судом Чувашской Республики возбуждено гражданское дело ...

Как видно из вступившего в законную силу решения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований Гаврилов Э.Г. к Краснову Ю.И., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии:

- о признании реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

- о признании смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: Чувашская ..., и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., в указанных координатах характерных точек Х,Y согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером ... от 11 марта 2014 года;

- о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., содержащегося в межевом деле от 24 сентября 2009 года;

- об обязании демонтировать и перенести забор согласно смежным границам между земельным участком с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ..., отказано.

Встречное исковое заявление Краснова Ю.И. к Гаврилову Э.Г. удовлетворено. Возложена обязанность на Гаврилова Э.Г. установить на крыше сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства; возложена обязанность перенести деревянный туалет.

Несмотря на то, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения административного иска Гаврилова Э.Г. по изложенным основаниям не имелось и этого было достаточно, для отказа в удовлетворении иска, суд в оспариваемом решении также указал на обращение административного истца в суд, последовавшего 21 мая 2018 года, с пропуском трехмесячного срока, исчисленного с 11 января 2017 года.

Судебная коллегия также соглашается с правильностью указанного вывода суда и отсутствии уважительных причин для их восстановления, как постановленного в соответствии ч.3 с. 219, ч. 11. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку при рассмотрении гражданского дела №2-3/2018, 11 января 2017 года ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Чувашской Республике был представлен отзыв, в котором содержались сведения об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного: ..., на основании оспариваемого решения, в связи с чем, представитель Гаврилова А.Г. должна была узнать о нарушении прав Гаврилова Э.Г.

То обстоятельство, что о принятии оспариваемого решения Гаврилову Э.Г. стало известно из реестрового дела, представленного в Цивильский районный суд Чувашской Республики 3 мая 2018 года, отказе органа регистрации в выдаче оспариваемого решения, не служит основанием для исчисления течения срока с указанной даты, поскольку имеющиеся в отзыве ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Чувашской Республике сведения являлись достаточными для определения способа защиты нарушенного права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Гаврилова Э.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи Е.Д. Смирнова

И.Н. Орлова