Решение по делу № 2-1781/2024 от 25.09.2024

УИД 71RS0001-01-2024-002963-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года                                г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Иванова С.Н.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1781/2024 по иску Управления Росреестра по Тульской области к администрации муниципального образования Заокский район, Ермакову К.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

    Управление Росреестра по Тульской области обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования Заокский район о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

    В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от права собственности на земельный участок К№ от имени Ермакова К.В. обратилась ФИО1 по доверенности. Несмотря на наличие в ЕГРН отметки о невозможности государственной регистрации перехода и прекращения права собственности Ермакова К.В. на земельный участок К№, государственным регистратором Управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок К№, прекращено право собственности Ермакова К.В. вследствие отказа от права собственности в порядке ст. 56 Закона 218-ФЗ и зарегистрировано право собственности МО Заокский район. Таким образом, Управлением ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН несоответствующие требованиям Закона № 218-ФЗ сведения. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Москве, Московской и Тульской областям от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений при государственной регистрации прав на земельный участок с К№.

    На основании изложенного, просил признать недействительной одностороннюю сделку Ермакова К.В. по отказу от права собственности на земельный участок с К№ и применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности Ермакова К.В. на земельный участок К№.

    Впоследствии, истец свои исковые требования уточнил, просил привлечь в качестве соответчика Ермакова К.В., признать недействительной одностороннюю сделку Ермакова К.В. по отказу от права собственности на земельный участок с К№ и применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности Ермакова К.В. на земельный участок К№.

    В судебное заседание представитель истца Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Хрынина Т.О. не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

    Ответчик Ермаков К.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

    Представитель ответчика администрации МО Заокский район, представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областях в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Ермакову К.В. на праве собственности принадлежал земельный участок К№ площадью 249000+/-4366,2 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение земельного участка: <адрес>.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Учитывая заявленные истцом основания иска как фактические, так и правовые, – статьи 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Судом установлено, что управлением Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование) земельного участка с К№, принадлежащего Ермакову К.В.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что на участке длительное время не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по сохранению плодородия и защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, что привело к зарастанию участков сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

На всей площади земельного участка с К№ длительное время не выполняются требования и обязательные мероприятия, направленные на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной растительностью и деревьями. Земельные участки заросли сорными растениями и деревьями, высотой от полутора до четырех метров.

По результатам контрольного мероприятия в отношении Ермакова К.В. вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении комплекса мелиоративных работ и других мероприятий по введению земельного участка в сельскохозяйственное производство.

В ходе повторных контрольных мероприятий актом проверки управления управлением Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неустранения нарушений, отраженных в ранее выданном предписании, и сделан вывод о том, что указанный земельный участок не используется по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник земельного участка обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Применительно к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения порядок принудительного изъятия данных земельных участков предусмотрен статьей 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственник земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, которому выдано предписание об устранении выявленного в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) нарушения обязательных требований, не вправе передавать такой земельный участок в залог, совершать сделки, направленные на переход, прекращение права собственности на такой земельный участок, за исключением перехода права в порядке универсального правопреемства, а также иные действия, направленные на прекращение права собственности на такой земельный участок.

На основании заявления управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Росреестрестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ внесена отметка о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на земельный участок или обременения в отношении земельных участков с К№ из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавший на праве собственности Ермакову К.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков К.В. через представителя ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о прекращении права собственности на земельный участок К№.

Несмотря на наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения прав на земельные участки ДД.ММ.ГГГГ прекращено право на земельный участок К№ Ермакова К.В., право на земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием Заокский район, номер государственной регистрации №

Отсутствие правовых мотивов к совершению оспариваемой сделки, кроме желания Ермакова К.В. уклониться от исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика Ермакова К.В., поскольку его действия по совершению оспариваемой односторонней сделки по отчуждению принадлежащего ему земельного участка направлены на уклонение от исполнения требований действующего законодательства и органа государственного контроля (надзора).

Учитывая недобросовестное поведение Ермакова К.В., а также злоупотребление правом, допущенное при совершении односторонней сделки, необходимо применение последствий недействительности сделки в виде реституции, что согласуется с требованиями статей 10, 166-168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства (пункт 5 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее – орган регистрации прав).

Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 года №1847 функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В развитие указанных положений пунктами 1 и 3 части 1 статьи 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанной нормой закона предусмотрена возможность привлечения органа регистрации прав к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом приведенных положений закона, а также в целях обеспечения возможности устранения допущенной ошибки при регистрации перехода права собственности земельных участков, восстановления достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, управление Росреестра по Тульской области, являющееся территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, вправе оспаривать сделку, опосредовавшую незаконное выбытие из собственности Ермакова К.В. земельного участка в нарушение установленного запрета, что согласуется с положениями статей 1, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.

Иного способа защиты публичных интересов, нарушенных стороной ответчика путем совершения недействительных сделок, повлекших незаконную регистрацию перехода права собственности, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Избранный способ защиты права согласуется с требованиями пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечивает восстановление нарушенного публичного правового (законного) интереса в целях исключения злоупотребления правом со стороны участников гражданского оборота, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец, административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

    На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Управление Росреестра по Тульской области, являющаяся органом государственной власти, от уплаты государственной пошлины, выступая в качестве истца, освобождено.

    Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    При этом, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

    За муниципальным образованием Заокский район право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в связи с нахождением участка на территории данного муниципального образования, односторонним отказом от имущества Ермаковым К.В., поэтому в действиях органов местного самоуправления не содержатся признаки нарушения действующего законодательства, недобросовестности или злоупотребления правом, в связи с чем с администрации МО Заокский район судебные издержки взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая также положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика Ермакова К.В. надлежит взыскать в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Управления Росреестра по Тульской области удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку Ермакова К.В. (СНИЛС №) по отказу от права собственности на земельный участок К№ и применить последствия недействительности сделки – возвратить земельный участок К№ Ермакову К.В.

Возложить обязанность на Управление Росреестра по Тульской области восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности Ермакова К.В. на земельный участок К№.

Взыскать с Ермакова К.В. в пользу бюджета муниципального образования Заокский район государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобыв Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                         С.Н. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024.

Председательствующий                                                        С.Н. Иванов