Решение от 15.03.2017 по делу № 2-488/2017 (2-6669/2016;) от 22.11.2016

Дело № 2-488/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«15» марта 2017 года

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Бариновой О.С.,

с участием:

прокурора Жарковой Ю.М.,

представителя истца по доверенности Виноградовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Грибановой О. В. к Виноградову А. П., прокуратуре города Владимира о снятии государственной регистрации запрета регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Грибанова О.В. обратилась в суд с иском к Виноградову А.П., прокуратуре города Владимира о снятии государственной регистрации запрета регистрационных действий, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи приобрела у Виноградова А.П. объекты недвижимости: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящееся по адресу: <...>, г. Владимир, <...>, помещение нежилое, общей площадью ### кв.м. с кадастровым номером ###; ? - доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, г. Владимир, <...>. Нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь ### кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане №###, ###, кадастровый или условный ###; нежилые помещения: назначение: нежилое, общая площадь ###.м., номера на поэтажном плане 1 этаж №###,###, часть ###, находящиеся по адресу: <...>, г. <...>, <...>. Кадастровый или условный ###.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### за ней признано право собственности на вышеуказанные объекты. Однако, обратившись за регистрацией права собственности на вышеуказанные объекты, она узнала, что в рамках гражданского дела ### по иску прокуратуры г. Владимира к Виноградову А.П. о возмещении причиненного ущерба в доход федерального бюджета, в качестве обеспечительных мер определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества. Получив выписку из ЕГРП на вышеуказанные объекты, она обнаружила, что запрет на регистрационные действия до настоящего времени не снят. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд. Так как ее право собственности на вышеуказанное имущество признано законом, а запрет на регистрацию с недвижимостью не снят, считает, что ее права как собственника нарушаются, т.к. она не может распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению.

Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, г. Владимир, <...>. Помещение, назначение; нежилое, общая площадь ### кв.м, кадастровый или условный ###/А### ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>. г. Владимир, <...>; нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь ### кв. м. этаж 1, номер на поэтажном плане №###, ###, кадастровый или условный ###

- нежилые помещения: назначение: нежилое, общая площадь ### кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж №###, <данные изъяты>, находящиеся по адресу <...>, г. Владимир, <...>. Кадастровый или условный ###.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Виноградова М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Виноградов А.П. в суд не явился, представил заявление о согласии с исковыми требованиями.

Представитель прокуратуры города Владимира по доверенности Жаркова Ю.М. возражала по заявленным требованиям, пояснив, что поскольку спорное имущество было приобретено Виноградовым А.П. незаконным путем, то исковые требования не подлежат удовлетворению. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.1985 г. ### «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым А.П. и Грибановой О.В. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений: 1) ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, г. Владимир, <...>, назначение помещения: нежилое, общая площадь ### кв.м., кадастровый или условный ###) ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, г. Владимир, <...>, назначение помещения: нежилое, общая площадь ###.м., этаж 1, номер на поэтажном плане №###, ###, кадастровый или условный ###; 3) нежилые помещения: назначение помещения: нежилое, общая площадь 85,3 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж №###, <данные изъяты>, часть ###, находящиеся по адресу: <...>, г. <...>, <...>, кадастровый или условный ###.

Решением Октябрьского районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Грибановой О.В. признано право собственности на нежилые помещения: 1) ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, г. <...>, <...>, назначение помещения: нежилое, общая площадь ### кв.м, кадастровый или условный ###/###) ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, г. <...>, <...>, назначение помещения: нежилое, общая площадь ### кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане №###,34а,36, кадастровый или условный ###; 3) нежилые помещения, назначение помещения: нежилое, общая площадь ### кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж №###, <данные изъяты>,часть ###, находящиеся по адресу: <...>, г. <...>, <...>, кадастровый или условный ###.

При обращении Грибановой О.В. за регистрацией права собственности на данные нежилые помещения выяснилось, что на данные объекты в рамках рассмотрения гражданского дела ### (ранее ### г.) по иску прокуратуры города Владимира к Виноградову А.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело ###) удовлетворены исковые требования прокуратуры города Владимира в интересах Российской Федерации к Виноградову А.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Данным решением суда постановлено: «Исковые требования прокурора г. Владимира к Виноградову А. П. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с Виноградова А. П. в счет возмещения причиненного ущерба в доход федерального бюджета сумму в размере ###. Взыскать с Виноградова А. П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ###». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда установлено, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. Виноградов А. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов и с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Виноградов А.П. освобожден от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной думы ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Приговором установлено, что Виноградов А.П., являясь директором ООО «Полистрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел, направленный на уклонение от уплаты налога, совершил уклонение от уплаты налога на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ годы в особо крупном размере.

Во исполнение данного решения ДД.ММ.ГГГГ, судом был выдан исполнительный лист, который был направлен в ИФНС Октябрьского района г. Владимира.

По сообщению отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ б/н, по данным АИС ФССП Р. по Владимирской области, исполнительный лист ФС ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ в отдел не предъявлялся.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию ограничения (обременения), перехода или прекращения права Виноградова А. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на следующее имущество: 1) ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ### кв.м., кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, д. Никитино; 2) ### доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 112,2 кв.м., кадастровый ###, расположенное по адресу: г. Владимир, <...>; 3) ### доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью ### кв.м., кадастровый ###, расположенную по адресу: г. Владимир, <...>-а, <...>; 4) ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ### кв.м., кадастровый ###, расположенный по адресу: в <...> м. от жилого дома (ориентир) по <...>, почтовый адрес ориентира: г. Владимир, <...>; 5) ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ### кв.м., кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, д. <...>; 6) ### доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью ### кв.м., кадастровый ###, расположенное по адресу: г. Владимир, <...>; 7) нежилого помещения, площадью ### кв.м., кадастровый ###, расположенного по адресу: г. Владимир, <...>; 8) квартиры, площадью ### кв.м., кадастровый ###, расположенной по адресу: г. Владимир, <...>-б, <...>; 9) ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ### кв. м., кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, д. <...>; 10) нежилое помещение, площадью ### кв.м., кадастровый ###, расположенное по адресу: г. Владимир, <...>, ГСК «НИКТИД», помещение ###.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области дел правоустанавливающих документов следует, что Виноградов А.П. являлся собственником нежилых помещений по адресу: г. Владимир, <...>: 1) нежилого помещения, общей площадью ### кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж №###, ###, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия ### (регистрационное дело ### (###) ? доли в праве общей долевой собственности - нежилого помещения, общей площадью ### кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж №###, ### в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <...>. ### (регистрационное дело ### (###) ? доли в общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью ### кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж №###, <данные изъяты>, част. №###, 2 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <...> ### (###).

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, нежилые помещения номера на поэтажном плане 1 этаж №###, ###, общей площадью ### кв.м., ? доли в общей долевой собственности нежилого помещения, номера на поэтажном плане 1 этаж №###, ###, част. № ###, ### общей площадью ### кв.м., принадлежащие в настоящее время на праве собственности истцу, в соответствии с представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, правоустанавливающими документами, были приобретены Виноградовым А.П. по сделкам в ### г. и соответственно в ### г., т.е. данное имущество приобретено задолго до вынесения приговора и решения суда.

Нежилые помещения номера на поэтажном плане 1 этаж №###, ###, общая площадь ### кв.м., по адресу: г. Владимир, <...>, были приобретены Виноградовым А.П. по договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (продавец) и Николаевой Л.А., Виноградовым А.П. (покупатели), который прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации ###.

Также установлено, что на момент заключения договора купли-продажи между Грибановой О.В. и Виноградовым А.П. нежилых помещений (ДД.ММ.ГГГГ), запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в уполномоченных органах зарегистрирован не был, сторонам не было известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимостью (обеспечительные меры приняты ДД.ММ.ГГГГ), при этом истцом предпринимались все необходимые меры для проверки «юридической чистоты» сделки - наличия либо отсутствия обременений и правопритязаний третьих лиц, условия договора истцом исполнены.

Поскольку право собственности истца на вышеуказанное имущество установлено судом, то его права как собственника нарушаются, т.к. применение данной меры, имеющей принудительный характер, нарушает помимо воли собственника (истца) его правомочия по владению, пользованию и распоряжению собственным имуществом.

С учетом вышеизложенного, поскольку нежилые помещения были приобретены истцом до наложения запрета на регистрационные действия, то запрет на регистрационные действия нарушает права истца, как собственника и подлежит снятию.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ### ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 1) ### ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ### ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, <...>; 2) ### ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ### ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, <...>; 3) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ### ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<...>, <...>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.03.2017 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░