Решение по делу № 2-207/2022 (2-1572/2021;) от 20.12.2021

    Дело № 2-207/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Черемхово                                                                                    10 марта 2022 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Курган Л.А., с участием помощника прокурора г.Черемхово Невидимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатохина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шатохин Д.А. обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к ООО «Компания «Востсибуголь» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом указано, что работал у Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в трудовой книжке, на участке горных работ № по профессии машинистом буровой установки 6 разряда. На основании приказа Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № истца уволили по пункту 6 подпункту «а» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Считает, что указанные выше приказы являются незаконными и необоснованными и подлежит отмене по следующим основаниям: нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания: 1.1. Положениями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В приказе о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № № Ответчик указывает три даты прогулов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На требование предоставить объяснения по поводу невыхода в указанные дни на работу истцом предоставлены объяснения, а также подтверждающие документы: за 06.10.2020г. - справка от лор-врача; за ДД.ММ.ГГГГ- справка от участкового терапевта; за ДД.ММ.ГГГГ- справка от лор-врача. Указанные документы Ответчик расценил неуважительными. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на предоставлении по семейным обстоятельствам дни - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в виду сильной боли в области уха, для посещения лор-врача. В этот момент истец находился в простое по вине работодателя и предоставить дни для посещения врача Ответчик имел возможность. Указанное заявление, он отдал в отдел кадров, т.к. директор согласовал ему эти дни. По его заявлению о предоставлении документов, касающихся его прогулов, в том числе и указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлена заверенная отделом кадров копия заявления, в которой искажен не им текст заявления, переделаны слова и даты нанесены путем наложения на замазанные белой краской и откопированные, а именно: написанное истцом «два календарных дня» заменены на «один календарный день» и дата ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем замазана им написанная в заявлении дата ДД.ММ.ГГГГ, а указана наложением ДД.ММ.ГГГГ. В резолюции директора предприятия В.О.А. на заявлении, в левом верхнем углу, указаны две даты предоставления истцу - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Но, ниже, вновь идет наложение текста на замазанном белой краской написанном ранее, а именно: слово «один день» и указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик намеренно переделал заявление, чтобы выставить истца недобросовестным работником.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, у истца заболело вновь ухо, обратился в медпункт предприятия, где медицинская сестра отправила его к лор врачу. В виду того, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными, истец не смог обратиться в больницу за медицинской услугой по поводу заболевания уха, а обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Перед посещением больницы, истец известил в выходные дни начальника участка А.А.А. о том, что не сможет работать 26, т.к. у него помимо уха болела сильно еще и голова. Когда истец предупреждал А.А.А., то попросил о том, что т.к. у него имелись отработанные сверхурочно дни, предоставить ему 26 - ДД.ММ.ГГГГ в счет этих дней, и он выйдет и отработает 28 - ДД.ММ.ГГГГ. На что Архипов сказал истцу: «иди в больницу, но только принеси справку». В своем объяснении писал о том, что 26 октября придя в больницу, выяснилось, что лор врач находится на листке нетрудоспособности и ему пришлось идти к терапевту, где он просидел длительное время и терапевт выписала направление к лор врачу, но в другую поликлинику (из поликлиники №, которая находится на Храмцовке, в поликлинику № которая находился на Парковой). К лор врачу в поликлинику № попал ДД.ММ.ГГГГ. Перед этим предупредил вечером ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. Истцу назначено лечение. Справки представил в отдел кадров. Почему А.А.А. отказался на комиссии по расследованию, от того, что он его уведомил о перестановке смен, истцу непонятно. Более того, начальник написал на него служебные записки на имя и.о. директора предприятия, что истец отсутствовал по невыясненным причинам на рабочем месте. Считает свое отсутствие на работе 26 и ДД.ММ.ГГГГ уважительным. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе с согласия директора. 28 и ДД.ММ.ГГГГ по графику у него стояли выходные дни, он подлечивался и ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. Согласно табелю учета рабочего времени, составленного Ответчиком и подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ прогулов у него не указано. Им отработано 204 часа, при норме в октябре 2020 года -168 часов (переработка составила 36 часов).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под доспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. С 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности, т.к. плохо себя чувствовал, в больнице поставили диагноз - респираторное заболевание, взяли анализы на КОVID-19, при этом выписали ДД.ММ.ГГГГ. Отработал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь лечился от СОVID-19. Никто истца в дни работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не знакомил с приказом о дисциплинарном наказании - увольнении. После выхода с листка нетрудоспособности, истца устно отстранили от работы 21, 22, ДД.ММ.ГГГГ, без объяснения причины, без уведомления об отстранении и ДД.ММ.ГГГГ уволили за прогулы. С оспариваемым приказом истцом ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что у Работодателя были все основания ознакомить его с приказом о применении дисциплинарного взыскания в установленный законом срок. Факт обращения истца в больницу подтвержден предоставленными справками из ОГБУЗ «Черемховская больница №». Тяжесть совершенного проступка, указанная в приказе о наложении дисциплинарного наказания надуманна, в приказе указаны не погашенные дисциплинарные взыскания за декабрь 2019 года (на момент издания приказа - погашено), а также за июнь 2020 года, но при этом Ответчик увольняет его за однократный дисциплинарный проступок. Вместе с тем, у Ответчика, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнению, имеется перед истцом задолженность по выплате ежемесячных премий за октябрь и ноябрь 2020 года, которые автоматически с применением к нему, в связи с дисциплинарным взысканием, убраны из расчета в размере 100% (за выполнение плана, и за перевыполнение плана), что подтверждается расчетным листком за октябрь и ноябрь 2020 года. Считает данное действие Ответчика незаконным и подлежащим выплате истцу премии за выполнение плана и перевыполнение плана из ФОТ за октябрь и ноябрь 2020 года. В связи с тем, что незаконно применено дисциплинарное взыскание - увольнение, а также уменьшена часть заработной платы в виде премий за октябрь - ноябрь 2020 года, появилось чувство незащищенности от незаконных действий Ответчика. Моральный вред, причиненный незаконным наложением дисциплинарного взыскания и увольнения Ответчиком, истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Разрез Черемховуголь» «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЧЕР – 1200 – к, в отношении Шатохина Д.А.; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченные ежемесячные премии за октябрь – ноябрь 2020 г. за выполнение плана ФОТ и за перевыполнение плана ФОТ и компенсацию морального вреда денежную компенсацию в размере 30000 рублей.

Истец Шатохин Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Ильченко Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Шатохина Д.А. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Компания «Востсибуголь» Пришляк М.В., действующая на основании доверенности указала, что исковые требования Шатохина Д.А. к ООО «Компания «Востсибуголь» не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации «Разрез Черемховский» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда по Иркутской области в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителей третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Черемхово Невидимовой Ю.В., полагавшей иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно материалам дела, Шатохин Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Разрез Черемховуголь» в трудовых отношениях в должности машиниста буровой установки 6 разряда, участка горных работ №. В соответствии с п. 9.1 Трудового договора Шатохину Д.А. установлен 12 – часовой рабочий день, с выходными согласно графика выходов. Место работы участок горных работ №.

С инструкцией по охране труда для машиниста буровой установки № Шатохин Д.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез Черемховуголь» «Об особенностях применения режима простоя по вине работодателя» введен с ДД.ММ.ГГГГ режим рабочего времени для сотрудников, находящихся в простое по вине работодателя, установив для них пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями. Начальникам участков горных работ №, № и № поручено ознакомить работников род роспись с графиками сменности в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса РФ не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. На период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ установить необходимость присутствия работников на рабочих местах в соответствии с утвержденными графиками сменности до момента получения уведомления об окончании времени простоя.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Разрез Черемховуголь» отменен с ДД.ММ.ГГГГ экипажу буровой установки СБШ-250МНА № участка горных работ № объявленный с ДД.ММ.ГГГГ простой, с которым Ш.Д.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записки начальника участка горных работ А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Шатохин Д.А. машинист буровой установки СБШ-250МНА-32 № по причине прерывания простоя и ввода в эксплуатацию буровой установки СБШ-250МНА-32 № переводится на работу в данную смену с ДД.ММ.ГГГГ, с графиком работ Шатохин Д.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен и согласен с количеством смен, отработанных согласно табеля.

Приказом № - в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к Шатохину Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения – расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 6 подп. «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № ЧЕР 1200-к с Шатохиным Д.А. машинистом буровой установки 6 разряда участка горных работ № прекращен трудовой договор на основании п. 6 подп. «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор прекращен по инициативе работодателя, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Как следует из материалов гражданского дела, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца явились прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенным с Истцом трудовым договором №от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим труда и отдыха (п. 9.1-9.2 договора)- работнику установлена двенадцати часовая рабочая неделя, с выходными днями согласно графика выходов, с перерывами для отдыха и приема пищи, продолжительностью 40 часов в неделю. Режим рабочего времени определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка: 1 смена: начало рабочего дня в 8-00ч, окончание рабочего дня в 20-00ч: 2 смена: начало рабочего дня в 20-00ч., окончание в 08-00ч.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР) и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

В соответствии со п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- за прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно материалам дела начальном отдела кадров П.О.А. в адрес И.о. директора ООО «Разрез Черемховуголь» представлена докладная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения сверки Рапортов с начальником участка горных работ № А.А.А. установлено, что работник Шатохин Д.А. отсутствовал на рабочем месте 06, 26 27 октября полный рабочий день (с 0-00 до 20-00ч.). Согласно справкам был на приеме в больнице, при этом справки не содержат данных об отстранении работника по состоянию здоровья, а также нет данных о времени посещения врача.

На основании данной докладной записки по имеющимся фактам было инициировано проведение служебного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Согласно заключению по результатам служебного расследования от 20.11.2020г. дни отсутствия Шатохина Д.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ причины послужившие основанием невыходы работника на работы были признаны не уважительными и принято решение о применении в отношении Шатохина Д.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п 2а», п.6 ст. 81 ТК РФ. При принятии данного решение было учтено мнение ППО, согласно которому проект приказа об увольнении Шатохина Д.А. был согласован.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материала дела, что доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не приступил к трудовым обязанностям по уважительной причине, ввиду нахождения в лечебном учреждении, проинформировав об этом начальника участка горных работ по телефону и получив на это согласие, нашли своего подтверждения.

Так, допрошенный в судебном заседании А.А.А. пояснил, что отсутствие рабочее место истца находится за 70 км от города, работники доставляются на рабочие места «вахтовкой». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он звонил Шатохину Д.А. чтобы выяснить причину отсутствия на работе. Шатохин Д.А. пояснил, что находился в лечебном учреждении в лор-врача, он просил у него «отгул», на что он ему пояснил, чтобы он решал данный вопрос с директором, если он подпишет заявление, то он не возражает. При этом А.А.А. пояснил, что написал служебную записку об отсутствии работника ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, которую передал в офис ООО «Разрез Черемховуголь». В связи с тем, что Ш.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, то он полагал, что отсутствие его на работе ДД.ММ.ГГГГ было урегулировано. Кроме того, А.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Шатохин А.А. на рабочем месте в связи с болью в ухе обращался к медику, которая дала ему направление к лор-врачу. Действительно 26.10.2020г. Шатохин Д.А. ему звонил и пояснял, что обратился лечебное учреждение у терапевта, и ему рекомендовали обратиться ДД.ММ.ГГГГ к лор-врачу, тогда он порекомендовал принести справки, что он был на приеме у врачей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что поскольку о совершенном ДД.ММ.ГГГГ прогуле Шатохина Д.А. работодателю тало известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из служебной записки непосредственного начальника истца А.А.А., то работодатель обязан истребовать у Ш.Д.А. письменное объяснение, а при его отсутствии составить соответтвующий акт и уволить его не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания был издан работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч.3 ст. 193ТК РФ. Учитывая, что факт прогула ДД.ММ.ГГГГ также являлся основанием для издания приказа об увольнении истца, что в целом установленные обстоятельства свидетельствует о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, при принятии дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть примененного дисциплинарного взыскания. В судебном заседании установлено, что отсутствие Ш.Д.А. 06, 26, ДД.ММ.ГГГГ на работе не отразилось на производственном процессе предприятия и не привело к каким-либо техническим сбоям.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не учтены уважительные причины совершенного Ш.Д.А. проступка и его тяжесть. Так, ответчик указывает, что Шатохин Д.А. ранее допускал факты прогулов, однако работодателем меры дисциплинарного характера к нему не применялись.

Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №№ и приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными и подлежат отмене.

В связи с чем, требования истца о восстановлении на работе обоснованы и подтверждаются исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

При расчете заработной платы за период вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 данного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез Черемховуголь» среднемесячная заработная плата Шатохина Д.А. составила <данные изъяты> руб.

Средний заработок за период вынужденного прогула Шатохина Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке ООО «Разрез Черемховуголь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) Шатохину Д.А. были начислены и выплачены следующие денежные суммы: <данные изъяты>.- оплата больничных, <данные изъяты> руб.- компенсация отпуска при увольнении.

Итого : 472 776,36-26 980,48= 445 795,88 рублей к взысканию за вынужденный прогул с Ответчика ООО «Разрез «Черемховуголь».

Кроме того, относительно требований истца о взыскании с ответчика невыплаченные премии за октябрь и ноябрь 2020 установлено, что согласно приказу №РЧУ-1164 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением служебного расследования в отношении Ш.Д.А. выплата премии по итогам работы за октябрь 2020 была приостановлена.

Учитывая, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, то заявленные требования о взыскании премии за октябрь 2020 обоснованы и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании премии по итогам работы за ноябрь 2020 года за перевыполнение плана ФОТ согласно локально нормативного акта, предусматривающего данные выплаты, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из расчетного листа Шатохина Д.А. за ДД.ММ.ГГГГ премия за выполнение плана из ФОН начислена в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании истец Шатохин Д.А. в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылался на то, что в результате незаконного увольнения он был выведен из физического равновесия, потерпел унижение указанными действиями ответчика.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец Шатохин Д.А. был уволен с занимаемой должности без законных оснований, тем самым трудовые права истца были нарушены, учитывая обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца Шатохина Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» в лице филиала «Разрез «Черемховуголь» с учетом требований ст. 333.19 НК РФ также надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования «город Черемхово».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шатохина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Разрез «Черемховуголь» № № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в отношении Шатохина Д.А..

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Разрез «Черемховуголь» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Шатохиым Д.А. по п.6 подп. «а» ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Шатохина Д.А. на работе в должности машиниста буровой установки 6 разряда участка горных работ № ООО «Разрез «Черемховуголь».

Взыскать с ООО «Разрез «Черемховуголь» в пользу Шатохина Д.А. средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>. без учета подоходного налога.

Обязать ООО «Разрез Черемхоуголь» выплатить Шатохину Д.А. премию по итогам работы за октябрь 2020 года – за выполнение плана ФОТ и за перевыполнение плана ФОТ согласно локально нормативного акта, предусматривающий данные выплаты.

Взыскать с ООО «Разрез «Черемховуголь» в пользу Шатохина Д.А. компенсацию морального вреда за незаконное увольнение с работы, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о выплате Шатохину Д.А. премии по итогам работы за ноябрь 2020 года – за выполнение плана ФОТ и за перевыполнение плана ФОТ согласно локально нормативного акта, предусматривающий данные выплаты – отказать.

Взыскать с ООО «Разрез «Черемховуголь» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца после вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Федеральный судья                                                                          Тирская А.С.