Решение по делу № 33-6672/2014 от 01.07.2014

Судья Рязанцева Л.В.

Дело № 33-6672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С., Швецова К.И., при секретаре Корякине М.В., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Неволиной С.Ф. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 мая 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Пойловой Л.Н. к Неволиной С.Ф. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Неволиной С.Ф. в пользу Пойловой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, всего *** рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Неволиной С.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения ответчицы Неволиной С.Ф. заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пойлова Л.Н. обратилась в суд с иском к Неволиной С.Ф. о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указала, что 28 августа 2013 года в дневное время на автодороге Кунгур-Соликамск-Лязгино, 3 км, Пермский край, водитель автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак ** Неволина С.Ф., совершила наезд на велосипед под управлением Пойловой Л.Н., двигавшимся в попутном направлении. В результате происшествия истице были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на левой верхней конечности, ссадин на лице, кровоподтека на левой нижней конечности, кровоподтека, ссадин на правой нижней конечности. По вине водителя Неволиной С.Ф. истцу причинен материальный вред, стоимость медицинских услуг составила в общей сумме *** рублей, моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, истица была ограничена в свободном движении, не могла появляться на улице из-за синяков, а из-за наложенных швов не могла носить открытую одежду. После полученной травмы до настоящего времени чувствует дискомфорт, не может осуществлять работу по дому, в саду, не может оказать помощь своей дочери по уходу за новорожденным ребенком.

Просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Определением суда от 12.05.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Истица уменьшила исковые требования, отказалась от заявленных требований в виде материального ущерба в размере *** рублей. Определением суда от 15.05.2014 года производство в части взыскания материального ущерба прекращено, в связи с отказом истицей от данных требований.

Истица просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица т.к. считает, что вина ответчицы в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истцу не доказана.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца и прокурора г. Лысьва, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Неволиной С.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2013 года, в дневное время, на автодороге Кунгур-Соликамск-Лязгино, 3 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Неволиной С.Ф. и велосипеда под управлением Пойловой Л.Н., в результате которого истице Пойловой Л.Н. были причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном расследовании, в котором имеется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому водитель Неволина С.Ф. в нарушение требований п\ 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем /марка/, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила касательное столкновение с велосипедистом Пойловой Л.Н., причинив последней легкий вред здоровью, после чего оставила место ДТП (л.35 дела №5-475/13). Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением Лысьвенского городского суда от 18.11.2013 года Неволина С.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей (л. д. 5-8). Решением Пермского краевого суда от 12.12.2013 года указанное постановление изменено в части размера назначенного наказания, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.9-12). Постановлением Пермского краевого суда от 21.02.2014 года Постановление Лысьвенского городского суда и Решение Пермского краевого суда от 12.12.2013 года оставлены без изменения (л.97-98 дела №5-475/13).

Наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Пойловой Л.Н. в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Неволиной С.Ф. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 213, согласно выводов которой, у Пойловой Л.Н. обнаружены ушибленная рана и рубец после ее заживления на левой верхней конечности, ссадины на лице, кровоподтек на левой нижней конечности, кровоподтек, ссадина на правой нижней конечности. Повреждения, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), не исключено, что при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (л.д.80-81).

В период с 29.08.2013 года по 06.09.2013 года истица находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ «Городская поликлиника ЛГО» с диагнозом: ушибленная рана левого локтевого сустава, ссадины лба, правой голени. Ушиб мягких тканей левого бедра, правой голени. Проведено лечение УФО №5, ПЭМП №10, примочка с димексидом №1. Осмотр невролога. Назначен курс мануальной терапии № 2. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из амбулаторной карты (л.д.31,17-25).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчица, как владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда, в соответствии со статьями 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана компенсировать истцу моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытавшей физическую боль в связи с полученной травмой, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере *** руб. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невиновности в дорожно-транспортном происшествии, о том, что не доказан факт наезда ее автомобиля на истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом первой инстанции при определении размера в счет компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание доводы сторон. Оснований для иной их оценки, судебная коллегия не находит. Доводы ответчика о том, что суду не были представлены надлежащие доказательства, подтверждавшие бы ее вину в причинении вреда здоровью истице, во внимание не принимаются, поскольку факт причинения истице травм в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и степень тяжести причиненных повреждений установлены материалами административного дела, заключением судебно - медицинской экспертизы, оснований не доверять выводам которой не установлено. Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства вины ответчицы в причинении вреда истцу, в том числе материалы ГИБДД, решение суда о привлечении ответчицы к административной ответственности, заключение медицинской экспертизы, оценены по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно приняты в качестве доказательств по делу.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Неволиной С.Ф. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: