Решение по делу № 22-1344/2022 от 04.05.2022

Судья: Шурыгин В.Ю.                                                          Дело №22-1344/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                          25 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.,

осуждённой Савельевой Т.В.,

её защитника – адвоката Курочкиной Н.С.,

при секретаре Черновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Савельевой Т.В. на приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2022 года, которым

САВЕЛЬЕВА ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА, родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка РФ, владеющая русским языком, имеющая основное общее образование, незамужняя, имеющая инвалидность <данные изъяты>, проживающая по адресу - <адрес>, судимая:

21 июля 2017 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года,

17 августа 2017 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по «б» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года,

12 декабря 2017 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 июля 2017 года отменено. На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2017 года в виде лишения свободы сроком два года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2017 года постановлено исполнять самостоятельно,

6 апреля 2018 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2017 года, назначено четыре года лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2017 года и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2017 года в виде четырёх лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

18 мая 2018 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2018 года к пяти годам лишения свободы,

6 июня 2018 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.160, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3 марта 2018 года по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Приаргунского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2018 года и 6 июня 2018 года окончательно к отбытию назначено пять лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

16 марта 2021 года по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области освобождена условно-досрочно на неотбытый срок наказания в один год 9 месяцев 4 дня,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2018 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 мая 2018 года назначено два года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Савельевой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время её содержания под стражей с 25 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённой Савельевой Т.В. и её защитника – адвоката Курочкиной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шукурова Ш.Н., возражавшего относительно её удовлетворения и полагавшего возможным оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Савельева Т.В. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею с 4-30 до 6-00 29 августа 2021 года по адресу – <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Савельева Т.В. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней она выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, а также оспаривает квалификацию её действий по признаку «значительности причинённого ущерба». Обращает внимание, что похищенные ею две пары кроссовок были бывшими в употреблении, и их стоимость названная потерпевшей завышена, а товароведческая экспертиза по ним не проводилась. Другая обувь ФВС у неё не обнаружена, поэтому указание на неё в приговоре является необоснованным. Считает, что потерпевшая подала заявление под давлением сотрудников полиции (так как обувь на тот момент ей была уже возвращена), заинтересованных в её привлечении к уголовной ответственности. Потерпевшая ввиду возмещения ей причинённого ущерба претензий к ней не имеет. Просит учесть, что она является инвалидом <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечена, ежемесячно, согласно установленного графика, является в уголовно-исполнительную инспекцию на отметки. Также она обращалась за помощью в трудоустройстве в организацию «<данные изъяты>» и в Центр занятости населения. Кроме того указывает на неудовлетворительное состояние здоровья, связанное с заболеванием легких.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Савельевой Т.В. государственный обвинитель - заместитель прокурора Приаргунского района Забайкальского края Баженов А.А. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Так, выводы суда о виновности Савельевой Т.В. подтверждаются её собственными признательными показаниями на предварительном следствии (л.д.28-31, 70-72 т.1), согласно которым в ночное время 29 августа 2021 года из подъезда двухэтажного дома в районе «<адрес> она тайно для использования в личных целях похитила две пары кроссовок. Через несколько дней кроссовки у нее были изъяты сотрудниками полиции.

Свои показания Савельева Т.В. подтвердила при их проверке на месте совершения преступления и продемонстрировала, каким образом совершила кражу (л.д.32-37 т.1).

Кроме того, в судебном заседании Савельева Т.В. также признала факт хищения, подтвердив наличие у неё умысла на тайное завладение обувью ФВС

Все её допросы проводились в присутствии защитника, с разъяснением ей положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, по которым её показания в ходе предварительного следствия могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае её последующего отказа от них, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты судом за основу приговора.

Потерпевшая ФВС показала, что утром 29 августа 2021 года она обнаружила пропажу двух пар, принадлежащих ей кроссовок, которые стояли в подъезде около двери. От знакомой ВЮ. ей стало известно, что та видела Савельеву Т.В. в её обуви. Она обратилась в полицию и вскоре похищенную обувь ей вернули. Кроссовки она приобретала за 500 и 7000 рублей. Причиненный ущерб на день кражи являлся неё значительным, так как на тот момент она дохода не имела и жила на пенсию мужа в 40000 рублей, при этом из этой суммы они оплачивали аренду съемной квартиры. Кроме того, на её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Её показания также обоснованно приняты судом за основу приговора, поскольку согласуются с показаниями осуждённой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе сведениями о стоимости кроссовок (л.д.57-58).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учётом изложенного, действия Савельевой Т.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» сомнений с учётом показаний потерпевшей не вызывает. Последняя подтвердила, что на момент совершения кражи ущерб действительно являлся для неё значительным, но в настоящее время, как правильно указано в апелляционной жалобе, претензий к Савельевой Т.В. она не имеет.

Вопреки утверждениям осуждённой, стоимость обуви подтверждена справкой о стоимости аналогичных кроссовок с информационного сервиса Авито. Кроме того, со слов потерпевшей, они были в хорошем состоянии, одни из них являлись дорогой моделью, использовались ею редко и были почти новыми. При этом относительно иной обуви, также похищенной у неё, она претензий не имеет из-за её неудовлетворительного состояния, поэтому оснований сомневаться в её оценке кроссовок нет и необходимость проведения товароведческой экспертизы отсутствует.

Доводы Савельевой Т.В. об указании в приговоре на другую обувь, похищенную у потерпевшей ФВС не могут быть приняты во внимание, поскольку Савельевой Т.В. предъявлялось обвинение по хищению только двух пар кроссовок.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено их право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Положения ст.17 и ст.88 УПК РФ судом соблюдены.

Приведённые в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Мнение Савельевой Т.В. о том, что заявление подано потерпевшей под давлением сотрудников полиции, является исключительно её предположением и не может приниматься во внимание.

Сомнений относительно вменяемости Савельевой Т.В. не возникает, так как её поведение являлось адекватным как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в связи с чем оснований считать её невменяемой нет и она является субъектом преступления.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции полагает, что при его назначении судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повинной и активное способствование Савельевой Т.В. расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание ею вины и наличие у неё инвалидности.

Кроме того, суд принял во внимание влияние назначенного ей наказания на её исправление.

С учётом данных обстоятельств суд обосновано назначил наказание не в максимальном размере лишения свободы, предусмотренном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также без дополнительного наказания.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал у неё обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку Савельева Т.В. совершила умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за умышленные преступления, за которые она была осуждена к реальному лишению свободы (приговор от 6 июня 2018 года).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличия у осуждённой отягчающего обстоятельства в виде рецидива, вывод суда о том, что цели наказания в отношении её наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания в местах лишения свободы, является верным.

При этом суд правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения Савельевой Т.В. наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и применения к ней ст.53.1 УК РФ не имеется.

При наличии у неё отягчающего обстоятельства положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ к ней также не применимы, а ст.64 УК РФ не может быть применена, поскольку у неё нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её ролью в нём и её поведением во время или после его совершения, а также нет других обстоятельств, существенно уменьшающих степень её общественной опасности.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе те, на которые осуждённая ссылается в апелляционной жалобе (активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в добровольной выдаче похищенного имущества, наличие инвалидности, удовлетворительные характеристики), судом были учтены.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывает Савельева Т.В. в своей жалобе, нет.

Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима ей определён правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Помимо изложенного, при назначении осуждённой для отбывания наказания исправительной колонии общего режима суд обоснованно произвёл зачёт в срок отбытия наказания времени её содержания под стражей до вступления приговора в законную силу исходя из п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Намерение Савельевой Т.В. трудоустроиться не влечёт снижения ей наказания.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ,суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2022 года в отношении САВЕЛЬЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей её копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья