Решение по делу № 33-310/2024 (33-5058/2023;) от 15.12.2023

Председательствующий по делу                      дело № 33-310/2024

    Судья Галанова Д.И.          (№ 33-5058/2023)

(дело в суде первой инстанции № 2-1094/2023,

УИД75RS0025-01-2023-001224-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Кожиной Е.А.

и судей краевого суда                Кардаша В.В., Алекминской Е.А.

при секретаре                    Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 февраля 2024г. гражданское дело по иску Сенотрусова А. П. к СНТ «Титан» о признании недействительными решения правления, признании ничтожным в части решения общего собрания членов товарищества, понуждении к действиям, по встречному исковому заявлению СНТ «Титан» к Сенотрусову А. П. о взыскании задолженности по оплате взносов,

по апелляционной жалобе представителя Сенотрусова А.П. по доверенности Мирьян В.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Сенотрусова А. П. (<данные изъяты>) к СНТ «Титан» (ИНН 7536057805) о признании недействительными решения правления, признании ничтожным в части решения общего собрания членов товарищества, понуждении к действиям оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление СНТ «Титан» к Сенотрусову А. П. о взыскании задолженности по оплате взносов удовлетворить.

Взыскать с Сенотрусова А. П. в пользу СНТ «Титан» задолженность по оплате взносов на отопление в сумме 164 752,11 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 495 рублей.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенотрусов А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к СНТ «Титан», ссылаясь на следующее. Он является членом СНТ «Титан», а также собственником жилого <адрес>, расположенного на территории указанного СНТ. <Дата> решением правления СНТ «Титан» «О порядке расчета платы за отопление собственникам жилых домов, не представивших сведения об отапливаемой площади (технический паспорт)» было постановлено, что в связи с непредставлением технического паспорта на дом, Сенотрусову А.П. «производить взимание платы за теплоснабжение дома с января 2023 г. согласно общей площади 554,1 кв.м, указанной в свидетельстве о государственной регистрации», что вдвое увеличило размер членских взносов истца. В решении правления указано, что Сенотрусовым А.П. не исполнено требование пункта 12 решения общего собрания № 49 от 16 июля 2022 г. о предоставлении всеми членами СНТ технических паспортов на дома. Данное решение истец получил в феврале 2023 г., когда запросил документы, на основании которых был увеличен платеж. Кроме того, в протоколе общего собрания от 16 июля 2022 г. вопрос № 12 «Разное» был отнесен, согласно повестке собрания, к пункту 11, что могло повлечь за собой неверное голосование членами собрания. 3 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с жалобой, в которой просил рассмотреть ее на общем собрании в установленном законом порядке. Однако общее собрание ответчиком проведено не было, ответ на жалобу не поступил. Оспариваемое решение правления СНТ «Титан» от 2 февраля 2023 г. является незаконным, поскольку в компетенцию правления не входит изменение размера членских взносов, которое отнесено исключительно к компетенции общего собрания. Кроме того, ранее ответчиком отапливаемая площадь принималась в размере 259,9 кв.м. Изменения в размер отапливаемой площади общим собранием не принимались. Протокол общего собрания № 49 от 16 июля 2022 г. не содержит указание на время начала и окончания собрания, время начала и окончания регистрации лиц, присутствующих на собрании, в нем не отражено, каким образом и кем проводился подсчет голосов, что также является нарушением пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанием для признания решения собрания членов товарищества недействительным. На заявление от 3 марта 2023 г. Сенотрусова А.В. об осуществлении введения в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии с составлением акта, ответчик также не реагировал. Полагает, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению домовладения № в СНТ «Титан» должен быть произведен по показаниям индивидуального прибора учета, либо по сведениям об общей площади жилого помещения. Незаконным решением правления СНТ «Титан» от 2 февраля 2023 г. истцу был нанесен материальный ущерб в размере 61 782 рублей, ответчиком было произведено излишнее начисление платы за тепловую энергию на указанную сумму. Отказ СНТ «Титан» от ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета для исчисления платы за тепловую энергию ничем не обоснован и противоречит действующему законодательству. На основании изложенного просил суд признать недействительным решение правления СНТ «Титан» от 2 февраля 2023 г. «О порядке расчета платы за отопление собственникам жилых домов, не представивших сведения об отапливаемой площади (технический паспорт)», принятое в отношении Сенотрусова А.П., признать ничтожным пункт 12 протокола Общего собрания СНТ «Титан» от 16 июля 2022 г. о предоставлении всеми членам СНТ технических паспортов домов, обязать ответчика СНТ «Титан» произвести осмотр жилого помещения истца и составить акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии, а также аннулировать необоснованное начисление платы за тепловую энергию, произведенную на основании решения правления в размере 61 782 рублей, за период с января по март 2023 г., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 16-26).

СНТ «Титан» обратилось со встречным иском к Сенотрусову А.П., ссылаясь на то, членами товарищества оплата взносов за отопление производится на основании пункта 7.1 Устава СНТ «Титан». Размер платы за отопление устанавливается общим собранием членов товарищества. На общем собрании товарищества от 10 июля 2019 г. членами СНТ «Титан» было решено не устанавливать тепловые счетчики в котельной и в каждом доме, по указанной причине расчет взноса за отопление производится из расчета платы за 1 кв.м площади. 16 июля 2022 г. членами товарищества на общем собрании принято решение об определении платы за отопление в размере 70 рублей за 1 кв.м отапливаемой площади с 1 сентября 2022 г. Общая отапливаемая площадь жилого дома Сенотрусова А.П. составила 554,1 кв.м. Вместе с тем, Сенотрусов А.П. оплачивал взносы за отопление из расчета 259,9 кв.м, в связи с чем с января по август 2023 года образовалась задолженность в общем объеме 164 752,11 рублей. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Сенотрусова А.П. задолженность по оплате взносов на отопление в размере 164 752,11 рублей (т.2 л.д. 95-96).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.178-183).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Сенотрусова А.П. по доверенности Мирьян В.В. просит решение суда отменить, исковые требования Сенотрусова А.П. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска СНТ «Титан» отказать. Указывает, что решение правления от 2 февраля 2023 г. является незаконным, принято с нарушение норм закона и Устава СНТ «Титан», поскольку изменение размера членских взносов отнесено к компетенции общего собрания, а не правления. Судом не учтено, что требование пункта 12 протокола общего собрания от 16 июля 2022 г. о предоставлении членами СНТ технического паспорта не основано на законе. Судом не были применены положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, регулирующие порядок уведомления членов товарищества о проведении общего собрания. Считает, что отсутствие надлежащего извещения истца с перечнем вопросов общего собрания от 16 июля 2022 г. является существенным нарушением. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен. Считает, что срок давности в отношении пункта 12 протокола общего собрания должен исчисляться с 2 февраля 2023г., когда наступило нарушение прав истца. Вывод суда о том, что вопрос о качестве коммунальной услуги решается отдельно, не обоснован. При назначении судебной экспертизы, суд не включил вопрос Сенотрусова А.П. о соблюдении ответчиком нормативных параметров теплоснабжения, а также отклонил ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетеля Ф.И.О. на основании показаний которого, можно было установить содержание технических условиях, выданных СНТ «Титан» истцу для подключения к котельной. Суд немотивированно указал в решении суда о недопустимости доказательств, а именно многочисленных актов истца, фиксирующих низкое давление теплоносителя, хотя заключением судебной экспертизы обстоятельство несоответствия давления нормативному, на момент осмотра было подтверждено. Судом допущено ошибочное толкование норма материального права. В частности, вывод о том, что СНТ исполнителем коммунальных услуг не является, противоречит положениям главы 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 и судебной практики. Полагает, что СНТ «Титан», являясь исполнителем коммунальной услуги, не может произвольно устанавливать ее размер и порядок начисления. Вывод суда о том, что объем тепловой энергии может быть определен только исходя из площади дома, опровергнут выводами судебной экспертизы и противоречит нормам Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.2 л.д.190-195, 207-212).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Титан» по доверенности Скубьев М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д. 226-228).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения Сенотрусова А.П., его представителя по доверенности Мирьян В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя СНТ «Титан» по доверенности Скубьева М.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ "Титан" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 27 января 2005 г., сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.28-34).

Сенотрусов А.П. является членом указанного товарищества с 7 июня 2013 г. (т.1 л.д. 115).

<Дата> зарегистрировано право собственности Сенотрусова А.П. на жилой дом, площадью 554.1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 58-59).

Теплоснабжение жилого дома Сенотрусова А.П. осуществляется от котельной СНТ «Титан», относящейся к общему имуществу СНТ. Плата за теплоснабжения взимается с членов СНТ в виде взносов, размер которых устанавливается на общих собраниях.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2022 г. в СНТ «Титан» было проведено годовое общее собрание членов СНТ «Титан», решения, принятые на котором, оформлены протоколом № 49. На указанном собрании членами СНТ «Титан», в том числе по вопросу планирования бюджета следующего года пунктом 7 было принято решение об определении платы за отопление в размере 70 рублей за 1 кв.м отапливаемой площади; пунктом 12 «Разное» принято решение о предоставлении всем членам СНТ «Титан» технических паспортов домов в срок до 1 октября 2022г.(т.1 л.д.36-37).

2 февраля 2023 г. было проведено заседание правления по вопросу определения расчета платы за отопление собственниками жилых домов, не предоставивших документы, содержащие сведения об отапливаемой площади (технический паспорт).

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Титан» от 2 февраля 2023 г., членами правления принято решение о взимании с Сенотрусова А.П. платы за теплоснабжение <адрес> января 2023 г. исходя их общей площади 554,1 кв.м, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 29 января 2015 г., в связи с неисполнением Сенотрусовым А.П. решения общего собрания о предоставлении технического паспорта на дом (т.1 л.д. 35).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать незаконным как решение общего собрания членов СНТ «Титан» от 16 июля 2022 г. в части пункта 12, так и решение правления СНТ «Титан» от 2 февраля 2023 г.

В обоснование заявленных требований Сенотрусов А.П. ссылался на то, что решение правления от 2 февраля 2023 г. принято с нарушение норм закона и Устава СНТ «Титан», поскольку изменение размера членских взносов отнесено к компетенции общего собрания, а не правления. Также полагал, что пункт 12 протокола общего собрания СНТ «Титан» от 16 июля 2022 г. является ничтожным, поскольку требование о предоставлении собственниками технического паспорта домовладений не основано на законе, допущены существенные нарушения при проведении собрания, отсутствует надлежащее извещение истца с перечнем вопросов общего собрания.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, правильно применив положения статей 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 11, 14, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 109 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Сенотрусова А.П.

Так, согласно протоколу № 49 от 16 июля 2022 г. членами СНТ «Титан» принято решение об определении платы за отопление в размере 70 рублей за 1 кв.м отапливаемой площади (пункт 7), также о предоставлении всеми членами СНТ «Титан» технических паспортов домов в срок до 1 октября 2022г. (пункт 12 «Разное»).

Как следует из материалов дела, кворум при проведении общего собрания членов СНТ «Титан» 16 июля 2022 г. имелся, нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, составления протокола собрания не установлено.

Вопросы повестки общего собрания, утвержденные решением правления, были включены в повестку дня, решения по которым приняты большинством голосов членов СНТ «Титан».

О проведении общего собрания 16 июля 2022 г. и его повестке Сенотрусов А.П. был извещен, поскольку вся информация до членов СНТ доводится в группе СНТ «Титан» в мессенджере Viber, в которой состоит в том числе и истец (т.1 л.д. 104-110).

Интересы истца на общем собрании представлял на основании доверенности Серегин А.Г. (т.1 л.д. 130), который голосовал за принятие названных решений.

Согласно протоколу № 49 от 16 июля 2022 г. по вопросу оплаты за отопление, а также предоставления технических паспортов домовладений решение принято единогласно.

Следовательно, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о дате и повестке общего собрания Сенотрусову А.П. достоверно было известно, так как для участия в нем он направил своего представителя, а, следовательно, не мог не знать о принятых на данном собрании решениях.

В этой связи суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы истца о недействительности принятого по вопросу 12 решения общего собрания членов СНТ «Титан» по мотиву нарушения порядка извещения о проведении общего собрания, нарушения нумерации повестки собрания в протоколе, а также неуказания в протоколе времени проведения собрания, начала и окончания регистрации лиц, присутствующих на собрании, порядка подсчета голосов.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об оставлении без внимания доводов Сенотрусова А.П. об отсутствии у него законной обязанности изготавливать технический паспорт, поскольку принятое в указанной части решение преследовало своей целью установление величины отапливаемой площади домовладений членов СНТ «Титан», которая в отношении Сенотрусова А.П. в последующем была установлена исходя из сведений о площади жилого дома, указанных в ЕГРН.

Вывод суда о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Сенотрусова А.П. об обжаловании им решения общего собрания членов СНТ «Титан» от 16 июля 2022 г., является пропуск истцом шестимесячного срока исковой давности, установленного статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является правильным.

Начало течения срока исковой давности обоснованно исчислено судом

с даты 10 августа 2022 г., когда протокол общего собрания был направлен в адрес истца по электронной почте, а также был размещен в мессенджере в группе товарищества, что им не оспаривалось. Начиная с указанной даты, Сенотрусов А.П. узнал или мог узнать о принятом решении, и при несогласии с ним, обжаловать решение в установленный законом срок.

    Доводы об определении начала течения срока исковой давности с 2 февраля 2023 г., когда было принято решение правлением СНТ «Титан» об учете отапливаемой площади жилого дома истца исходя из сведений ЕГРН, при начислении платы за отопление, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно, с приведением в решении соответствующих мотивов, были отклонены как несостоятельные.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания решения правления СНТ «Титан» от 2 февраля 2023г. недействительным, поскольку доводы стороны истца основаны на неверном толковании норм закона.

В рассматриваемом случае решение правления товарищества направлено на исполнение состоявшегося ранее решения общего собрания членов товарищества в части установления величины платы за отопление, а, следовательно, обеспечение поступления таковой в верном объеме, какие-либо вопросы, не входящие в компетенцию правления названным решением не разрешались, при этом решение приятно при наличии кворума правления.

Суд правомерно отклонил доводы истца относительно принятия решения от 2 февраля 2023 г. по вопросу, не входящему в компетенцию правления СНТ «Титан», поскольку указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 181.4 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным указанного решения.

Вместе с тем, как верно установлено судом, фактически по существу Сенотрусов А.П. выражает несогласие с размером начисленной оплаты за отопление по мотиву неверного определения ответчиком размера отапливаемой площади.

Ссылаясь на то, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению его дома должен быть произведен по показаниям индивидуального прибора учета, либо по сведениям об общей площади жилого помещения из расчета 259,9 кв.м согласно проектной документации, выразил несогласие с начислением оплаты за отопление с января 2023 г. из расчета жилой площади дома 554,1 кв.м.

В подтверждении своих доводов Сенотрусовым А.П. представлен акт осмотра помещения <адрес>», составленный 26 октября 2021 г. в присутствии представителя председателя СНТ «Титан» Карманова А.Б., согласно которому отапливаемая площадь его помещения составляет 259,9 кв.м (т. л.д. 97).

Возражая против иска, СНТ «Титан» предъявило встречный иск о взыскании с Сенотрусова А.П. задолженности по оплате взносов на отопление за период с января по август 2023 г. в размере 164 752,11 рублей, указав что размер платы за отопление был произведен из расчета площади жилого дома 554,1 кв.м, согласно сведениям из ЕГРН.

Разрешая спор и установив, что в рамках заявленных Сенотрусовым А.П. требований подлежит установлению площадь отапливаемого жилого дома, от которой зависит размер платы за отопление, судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (т.1 л.д. 252-253).

В соответствии с заключением от 11 сентября 2023 г., экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» Хохряковым С.В. и Гогличадзе Т.Т. установлено, что общая площадь отапливаемого жилого помещения по адресу: <адрес> составила 554,1 кв.м. При отоплении только площади 259,9 кв.м жилого дома из 554,1 кв.м возможно соблюсти необходимый температурный режим для проживания на площади 259,9 кв.м, при этом обеспечить комфортные условия проживания на данной площади не представляется возможным. Соблюдение теплового режима для проживания на площади дома равной 554,1 кв.м при отоплении площади 259,9 кв.м не представляется возможным (т.2 л.д. 25-27).

Разрешая спор, удовлетворяя встречные исковые требования СНТ «Титан» и отказывая в удовлетворении требований Сенотрусова А.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая заключение судебной строительно-техническая экспертизы с совокупностью с иными доказательствами, пришел к выводу о том, что отапливаемая площадь жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 554,1 кв.м, следовательно, начисления СНТ «Титан» за отопление производились исходя из указанной величины законно, для аннулирования начисленной платы за тепловую энергию в период с января 2023 г. по март 2023 г. оснований не имеется.

При отказе в удовлетворении требований Сенотрусова А.П. о возложении обязанности на ответчика СНТ «Титан» произвести осмотр жилого помещения истца и составить акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии, суд указал, что применительно к рассматриваемым правоотношениям размер платы за отопление товариществом установлен исходя из фактически понесенных затрат, связанных с обеспечением подачи тепловой энергии котельной, являющейся имуществом общего пользования членов товарищества, при этом указанная величина не является регулируемым тарифом, установление которого обуславливается Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При этом, суд обоснованно учел, что принятым на общем собрании членов СНТ «Титан» от 10 июля 2019 г. решением определено не устанавливать тепловые счетчики в котельной и в каждом доме (т.1 л.д. 132-135), в связи с чем оснований для определения платы за отопление исходя из показаний индивидуального прибора учета не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Учитывая изложенное и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что отапливаемая площадь жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 554,1 кв.м, а размер оплаты взносов на отопление за период с января по август 2023 г. полежит расчету, исходя из установленной площади жилого помещения, согласно заключению судебной экспертизы и сведениям ЕГРН.

В связи с чем, представленный в материалы дела акт осмотра помещения по адресу <адрес> от 26 октября 2021 г. обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства стороны истца, опровергающие выводы судебной экспертизы.

По изложенным выше основаниям, также не принимается в качестве доказательства для определения площади жилого помещения, представленная стороной истца проектная документация на жилой дом от 2013 г., выполненная ЗАОр «НП Читагражданпроект» (т.2 л.д. 36-79).

Проверив расчет задолженности, с учетом площади жилого дома истца в размере 554,1 кв.м, суд установил, что Сенотрусов А.П. имеет задолженность по оплате взносов на отопление за период с января по август 2023 г. в размере 164 752,11 рублей. Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Доводы жалобы о том, что судом при назначении экспертизы необоснованно не включен вопрос Сенотрусова А.П. о соблюдении ответчиком нормативных параметров теплоснабжения, а также отклонено ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетеля Ф.И.О. подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что ходатайство истца о допросе свидетеля Ф.И.О. было заявлено в целях установления обстоятельств содержания технических условий СНТ «Титан» по подключению жилого дома истца к котельной, факт выдачи которых в письменном виде истцом не был подтвержден, и опровергнут ответчиком в суде первой инстанции.

Что касается включения вопроса о соблюдении ответчиком нормативных параметров теплоснабжения, то данное обстоятельство, исходя из предмета заявленного Сенотрусовым А.П. иска, и его основании, не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку требований о перерасчете платы за услугу теплоснабжения в связи с некачественной услугой теплоснабжения, истец в суде не заявлял.

В ходе рассмотрения дела, истец, указывал на то, что подача тепла в его жилой дом осуществлялась с нарушением нормативных параметров температуры, что повлекло необходимость дополнительной установки циркуляционного насоса и несения расходов истца по оплате электроэнергии.

Вместе с тем, как верно указал суд, доказательств нарушения температурного режима в жилом доме в оспариваемый период, именно в результате действий ответчика, истец суду не представил. Ссылка истца на показания эксперта Хохрякова С.Ф. не подтверждает указанные обстоятельства, поскольку материалами дела установлено, что отапливание площади жилого дома не в полном объеме, не может обеспечивать комфортную температуру проживания в доме.

Доводы жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства акты осмотра приборов учета теплоносителя, составленные в 2021, 2022, 2023 годах, подтверждающие нарушение температурного режима в жилом помещении, принадлежащем Сенотрусову А.П. судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно указано судом, представленные акты не содержат сведений о температуре воздуха в помещении, представители СНТ «Титан» при составлении актов не участвовали, акты в правление СНТ не направлялись, претензий относительно качества теплоснабжения в правление СНТ от Сенотрусова А.П. не поступало.

Кроме того, судом установлено, что установленные радиаторы отопления в жилом помещении Сенотрусова А.П. оснащены шаровыми кранами, позволяющими регулировать отключение отопительных приборов (радиаторов, стояков), что дает возможность истцу самостоятельно в любой момент подключить радиатор к системе отопления, что в свою очередь увеличивает энергопотребление, равно как и отключить.

Данный факт подтверждается пояснениями Сенотрусова А.П. и пояснениями эксперта Хохрякова С.В. в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы о том, что СНТ «Титан» является исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению, в связи с чем к спорным правоотношениям должны быть применены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что СНТ «Титан» не может являться теплоснабжающей организацией по отношению к своим членам.

Из представленных суду доказательств следует, что котельная, обеспечивающая теплоснабжение домовладений членов СНТ «Титан» является их общей долевой собственностью, приобреталась членами СНТ для собственных нужд, взносы за отопление взимаются для обслуживания общего имущества членов СНТ, а не в качестве оплаты за оказание услуги теплоснабжения.

Возможность определения величины взносов на содержание общего имущества товарищества определена специальным законом – Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что в свою очередь не предоставляет право применять Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 в указанной части, в частности применения тарифов на теплоснабжение и определения величины потребляемого ресурса исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Установив, что СНТ «Титан» не является теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, доводы жалобы о том, что размер и порядок начисления платы установлен СНТ «Титан» произвольно, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, как указано ранее, взносы на отопление являются членскими взносами, размер которых установлен решением общего собрания членов СНТ «Титан». В отсутствие принятого решения общего собрания членов товарищества оснований для определения платы за отопление исходя из показаний индивидуального прибора учета у суда не имеется.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального права, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

    Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено «4» марта 2024 г.