Решение по делу № 2-682/2012 от 22.08.2012

Дело № 2-682/2012         

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Живаевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дымова А.П. к Тупицину В.А. о возмещении убытков, причиненных имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дымов А.П. предъявил в Алатырский районный суд Чувашской Республики иск к Тупицину В.А. о возмещении убытков, причиненных имуществу, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды № седельного тягача марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом марки <данные изъяты>, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Автотранспортное средство передано Истцом Ответчику в исправном состоянии и без повреждений вместе с необходимыми документам, что подтверждается подписанным актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик по телефону сообщил Истцу о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, в результате чего седельный тягач марки <данные изъяты> получил технические повреждения.

По прибытию из поездки в <адрес> Ответчик по акту возврата автотранспортного средства передал Истцу грузовой седельный тягач марки <данные изъяты> в неисправном состоянии со следующими повреждениями: деформированы: рама транспортного средства, передний бампер, передняя облицовка, обе двери, обе подножки, крылья, нижний обтекатель, ресивер, клапан регулировки давления воздуха, рама бокового стекла, разбиты передний блок фары, правое боковое стекло и лобовое стекло.

Ответчик согласно подписанному акту возврата автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признал, что грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поврежден по его вине и обязался провести экспертную оценку с выведением общей стоимости ремонта автотранспортного средства за свой счет и до ДД.ММ.ГГГГ возместить Истцу расходы по ремонту грузового тягача.

Вместе с тем Ответчиком оценка с выведением общей стоимости ремонта автотранспортного средства не была проведена и причиненные Истцу повреждением автотранспортного средства убытки возмещены не были, в связи с чем Истец для определения размера материального ущерба был вынужден обратиться за свой счет в ФИО1 за оказанием услуг по проведению независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Цена услуг по представлению экспертного заключения по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, представленному истцу ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Из статьи 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.5.1 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор несет ответственность за сохранность автотранспортного средства. В случае утраты или повреждения автотранспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки.

Статья 644 ГК РФ устанавливает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статья 622 ГК РФ налагает на арендатора следующее обязательство: при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что повреждения, полученные седельным тягачом марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № по вине Ответчика не являются следствием нормального износа, стоимость причиненного ущерба составляет убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В данном случае неисполнение обязательств выразилось в нарушении обязанностей Арендатора, предусмотренных Договором, и установленных статьями 622,644 ГК РФ.

Просил взыскать с ответчика Тупицина В.А. в его пользу убытки, причиненные его имуществу (седельному тягачу марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №) в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг по представлению экспертного заключения по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Дымов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тупицин В.А. в судебном заседании исковые требования признал, обратился в суд с заявлением о признании иска.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком Тупициным В.А. исковых требований о взыскании с него в пользу Дымова А.П. убытков, причиненных имуществу, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком Тупициным В.А.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Дымовым А.П. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Дымовым А.П. за составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № оплачено в ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Суд вышеуказанные расходы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Дымова А.П. удовлетворить.

Взыскать с Тупицина В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Дымова А.П. убытки, причиненные его имуществу седельному тягачу марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                    И.Н.Легостина