Решение по делу № 33-6349/2023 от 16.11.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-005248-13                                                                                 33-6349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           14 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.

судей                     Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре             Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцева Павла Германовича к Антоненко Павлу Вениаминовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных за товар, понесенных убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе Тюменцева Павла Германовича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Тюменцев П.Г. обратился в суд с иском к Антоненко П.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также убытков, указав, что в январе 2023 г. он купил автомобиль MAZDA TITAN, г.н. №, принадлежащий ответчику на праве собственности в г.Белгороде, год выпуска 1991 года, дизельный, белый. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 400000 рублей. Транспортное средство было транспортировано ответчиком из г. Москвы в г. Томск. Стоимость перевозки составила 85000 рублей. Техническое состояние данного транспортного средства проверяли по видео, которое присылалось стороной ответчика. При получении автомобиля были обнаружены существенные недостатки товара, стоимость устранения которых составляет более половины стоимости ТС. Денежные средства за автомобиль были перечислены ответчику 09.02.2023. От имени ответчика действовал другой человек, с которым велись переговоры, и он же отправлял авто из г. Москвы в г. Томск.

На основании изложенного Тюменцев П.Г. просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2023, заключенный между Антоненко П.В. и Тюменцевым П.Г., взыскать с ответчика Антоненко П.В. в пользу истца уплаченные по указанному договору купли-продажи денежные средства в размере 400000 рублей, убытки в размере 94820 рублей и в счет возмещения судебных расходов 46790 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит    отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 450, 454, 475, 476 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2023 в адрес Антоненко П.В. было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств за автомобиль. Претензия была вызвана тем, что при перегоне автомобиля из г. Томска в рп. Белый Яр, выяснилось, что его дальнейшая эксплуатация невозможна ввиду ненадлежащего технического состояния и наличия существенных недостатков, устранение которых требует значительных материальных затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 25.01.2023 Тюменцев П.Г. купил у Антоненко П.В. в г. Белгороде за 400000 рублей автомобиль MAZDA TITAN, г.н. Н510СН/31, с отсутствующим идентификационным номером (VIN), который принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства № (т. 1 л.д. 83-84).

Денежные средства за проданный автомобиль продавец получил полностью (т. 1 л.д. 69).

Условия о качестве товара заключенный истцом Тюменцевым П.Г. и ответчиком Антоненко П.В. договор купли-продажи от 25.01.2023 не содержит. Не содержит этот договор и извещения продавца о конкретной цели приобретения автомобиля истцом.

Порядок проверки качества товара установлен пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Истец перед покупкой автомобиля 25.01.2023 использовал возможность его осмотра и проверки технического состояния путем просмотра видео, отправленного по мессенджеру, для достижения цели, для которой приобретал автомобиль, и о которой ответчика в известность не ставил.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что Тюменцев П.Г., просмотревший видео о работе двигателя и визуальном осмотре, не привлекший для консультации относительно технического состояния автомобиля специалиста и получивший документы на транспортное средство, не мог не знать, что приобретает подержанный автомобиль 1991 года выпуска, без идентификационного номера (VIN), находившийся около года у ответчика Антоненко П.В. в эксплуатации, и не задавая вопросы конкретно собственнику по поводу его работы и возможности осмотра на станции техобслуживания приобретает его.

Ответчик Антоненко П.В. как продавец, предоставив покупателю возможность осмотреть транспортное средство тем способом, который был возможен ввиду отдаленности его места жительства, исполнил возложенное на него обязательство по договору, передав Тюменцеву транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.

Подписание с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства и фактическое получение его после оплаты по этому договору истцом в свою собственность свидетельствует об отсутствии между сторонами договора на момент его заключения разногласий по качеству товара. Истец при совершении сделки был удовлетворен состоянием передаваемого ему автомобиля за цену, согласованную с ответчиком.

При этом судом первой инстанции учтено, что истец не был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в необходимой и достаточной мере до подписания договора купли-продажи, а также отложить совершение сделки, если полагал имеющуюся информацию о товаре недостаточной или подлежащей уточнению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства, стороны не оговорили условие о качестве товара, ответчик должен был передать автомобиль в состоянии, пригодном для целей, для которых товар такого рода обычно используется, несостоятельны.

Что касается представленного истцом акта экспертного исследования № 27.05.-23М, в котором экспертом сделаны выводы об имеющихся дефектах в проданном транспортном средстве и    стоимости их устранения, то суд первой инстанции правильно указал, что данное исследование суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к заключениям данного вида, так как не содержит исследований по ряду вопросов, при наличии сформулированных выводов по этим вопросам, наличия противоречий исследования и выводов не отвечает требованию объективности, также того обстоятельства, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленное заключение № 27.05.-23М, неубедительны по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не исследовал представленный в суд протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом г.Томска, в котором указано, каким образом происходило подписание договора купли-продажи, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2023 г. по делу по иску Тюменцева Павла Германовича (СНИЛС №) к Антоненко Павлу Вениаминовичу (СНИЛС №) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных за товар, понесенных убытков и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 19.12.2023

Председательствующий

Судьи