Решение по делу № 2-266/2019 от 04.07.2019

№2-266/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года                             пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» к Максименко А.В. о взыскании задолженности по ученическому договору,

ус т а н о в и л :

В соответствии с ученическим договором № от 12.03.2018г., приказом по ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ПАО «ВАСО») от 22 марта 2018 года № Максименко А.В. был зачислен в цех № в качестве ученика по квалификации «слесарь-испытатель» временно на период профессионального обучения и для выполнения работ непосредственно связанных с профессиональным обучением сроком на 4 месяца с установлением ежемесячной стипендии в размере 15000 рублей.

Приказом от 29 июня 2018 года № ученический договор с Максименко А.В. был расторгнут по собственному желанию ученика.

ПАО «ВАСО» инициировало дело иском, в котором, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности в соответствии с условиями договора возвратить суммы выплаченной стипендии, просит взыскать с Максименко А.В. в свою пользу задолженность в размере 45366,61 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 1561 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Нежельская Я.А. не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Максименко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен под роспись в справочном листе дела, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В судебном заседании 21.08.2019г. ответчик иск не признал, выразил сомнение в подлинности своей подписи в заявлении об увольнении по собственному желанию. Факта своего отчисления с предприятия не оспаривал, но свой отказ от продолжения обучения мотивировал тем, что был введен в заблуждение относительно своих перспектив по работе после обучения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и отсутствие уважительности причин его неявки, суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Исходя из ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

Условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются (ст. 206 ТК РФ).

Частью 2 ст. 207 ТК РФ установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 года между ПАО «ВАСО» и Максименко А.В. был заключен ученический договор № (с лицом, ищущим работу) с целью прохождения учеником профессионального обучения на предприятии по квалификации «слесарь-испытатель» сроком на 4 месяца.

В соответствии с пунктами 2.4.1-2.4.4 и разделом 3 договора предприятие обязалось обеспечить ученику возможность обучения в соответствии с договором и учебным планом; выплачивать ему ежемесячную стипендию в размере 15000 руб. не позднее 15 числа следующего месяца в период ученичества; оплачивать выполняемую учеником на практических занятиях работу по установленным на предприятии расценкам; по окончании срока ученичества провести квалификационный экзамен; заключить с учеником при положительных результатах квалификационного экзамена трудовой договор в соответствии с полученной квалификацией и разрядом.

В свою очередь ученик обязался пройти обучение в соответствии с настоящим договором и учебным планом; добросовестно выполнять указания наставника, посещать теоретические занятия и выполнять практические работы в соответствии с планом технического обучения, в установленный срок пройти проверку знаний, полученных в процессе обучения и сдать квалификационные экзамены; заключить трудовой договор с предприятием, приступить к работе и проработать на предприятии не менее двух с половиной лет на должности, в соответствии с получаемой квалификацией (пункты 2.2.1- 2.2.4 договора).

Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что если ученик не выполняет свои обязанности – отказывается от заключения трудового договора, не приступает к работе с указанной в трудовом договоре даты, а также в случае расторжения ученического договора по инициативе ученика до окончания срока ученичества по собственному желанию или по инициативе предприятия по причине неуспеваемости, нарушения учебной дисциплины, он обязан возместить предприятию затраты, которые понесены им в связи с профессиональным обучением в соответствии с разделом 3 указанного договора (л.д. 12).

В материалах дела имеется приказ № от 22.03.2018г. о зачислении с 26 марта 2018 года Максименко А.В. в цех 46 учеником по квалификации «слесарь-испытатель» временно – на период профессионального обучения и для выполнения работ, непосредственно связанных с профессиональным обучением сроком на 4 месяца с установлением стипендии 15000 рублей в месяц (л.д. 11).

Факты выплаты истцом стипендии ответчику по условиям договора за март, апрель, май и июнь 2018 года в общей сумме 45336,61 руб. подтверждаются расчетными листками за указанные месяцы на имя Максименко А.В. и им в предыдущем судебном заседании не оспаривались (л.д. 13-14).

Из содержания заявления ответчика от 29 июня 2018 года следует, что Максименко А.В. просил уволить его по собственному желанию 29.06.2019 года, и приказом № от той же даты ученический договор с ним был расторгнут по инициативе ученика в соответствии с его личным заявлением (л.д. 15).

С учетом изложенного факт досрочного прекращения Максименко А.В. обучения по собственному желанию достоверно подтвержден представленными истцом доказательствами, а ответчиком никаких доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик без уважительных причин не выполнил свои обязательства по ученическому договору, и основанием к прекращению ученического договора явилось одно из условий, предусмотренное пунктом 5.2, то ответчик обязан возместить истцу затраты, связанные с его обучением в виде выплаченной ему стипендии за четыре месяца в размерах, указанных в расчетных листках и расчете истца в исковом заявлении.

Доводы возражений ответчика в предыдущем судебном заседании о якобы имевших место нарушениях его прав со стороны работодателя тем, что его работа по договору не оплачивалась и он был введен в заблуждение относительно перспектив по работе, голословны, никакими доказательствами не подтверждены, как и не подтверждены его пояснения о том, что он сомневается в подлинности своей подписи в заявлении об увольнении.

Доказательств в подтверждение того, что он куда-либо обращался с жалобами на незаконное расторжение ученического договора и ущемление своих прав работодателем Максименко не представил; ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности его подписи в заявлении об увольнении не заявил, хотя срок для подготовки такого ходатайства ему был предоставлен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

Таким образом, суд признает установленным, что Максименко А.В. без уважительных причин не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательств по возмещению расходов на обучение, в связи с чем с него подлежат взысканию затраты работодателя выплату ему стипендии в соответствии с ученическим договором в общей сумме 45366,61 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО «ВАСО», в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Максименко А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1561 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д. 23).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» к Максименко А.В. о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с Максименко А.В. в пользу ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» задолженность по ученическому договору от 12.03.2018 года в размере 45366,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1561 руб., а всего 46927 (сорок шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья:                                 И.М. Горбачева