Решение от 03.06.2024 по делу № 33-4281/2024 от 03.04.2024

Судья Чемериская Е.Л. Дело № 33-4281/2024 (№ 2-655/2024)

25RS0010-01-2023-006214-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.

судей: Иващенко В.А., Рыпчука О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилович А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС» к Семенову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Семенова Дмитрия Александровича

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 05 февраля 2024 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителей истца Федоренко М.Б., Рогалеву К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2022 и 2023 гг. ООО «ПЛЮС» произвело оплату в адрес Семенова Д.А. на общую сумму 1 383 334,18 руб. за выполнение работ по ремонту нежилых помещений. Работы по ремонту нежилых помещений выполнены не были. 07.06.2023 Семенов Д.А. вернул в адрес ООО «ПЛЮС» часть денежных средств в размере 140 000 руб., а сумма в размере 1 391 134,18 руб. составила неосновательное обогащение ответчика. 13.09.2023 в адрес Семенова Д.А. направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без ответа. Просил взыскать с Семенова Д.А. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 391 134,18 руб., проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на 23.10.2023 в размере 55 005,98 руб., проценты за период с 23.10.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 431 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования по доводам, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, представил письменные возражения, согласно которых исковые требования не признал, поскольку в течение двух лет у истца не было претензий к нему в связи с невыполнением работ, истец продолжал перечислять денежные средства, увеличивая сумму разовых перечислений, денежные средства истцом переводились ему в счет оплаты за выполненные работы. Полагал, что истцом не представлены доказательства о неосновательном обогащении ответчика.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 05 февраля 2024 года исковые требования ООО «ПЛЮС» удовлетворены. Взысканы с Семенова Д.А. сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 1 391 134,18 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 11.01.2022 по 23.10.2023 в размере 55 005,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023 по 05.02.2024 в размере 61 912,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 431 руб. Взысканы с Семенова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 06.02.2024 по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Взыскана с Семенова Д.А. в бюджет Находкинского городского округа Приморского края государственная пошлина в размере 309,26 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что судом не установлено, кто является заказчиком работ, имелись ли какие-либо претензии у заказчика работ к подрядчику, сроки выполнения работ, не представлены письменные доказательства возникших обязательств (цена работы, порядок оплаты работы). Денежные средства перечислялись ООО «ПЛЮС» в пользу ответчика с 10.01.2022 по 23.10.2023 (1 год 9 месяцев) добровольно и намерено, в отсутствие какого-либо заблуждения или ошибки. Доказательств перечисления денежных средств в счет исполнения каких-либо обязательств, наличие таких обязательств у истца перед ответчиком суду не представлено. Истцом систематически осуществлялись платежи ответчику, при этом, истцу было известно об отсутствии письменного обязательства перед ним у ответчика, а также об отсутствии у истца обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика. Подпись Семенова Д.А. в акте сверки взаимных расчетов за 2022 и 2023 гг. отсутствует, доказательств того, что ответчик каким-либо образом ознакомлен с данным актом сверки взаимных расчетов, истцом не представлено. Общество перечисляло денежные средства добровольно, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств, без каких-либо условий, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата указанных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, пояснив, что факт перечисления ООО «ПЛЮС» ответчику денежных средств в размере 1383334,18 руб. в отсутствие заключенного между сторонами договора в виде отдельных платежных документов подтвержден материалами дела. Ответчик получение денежных средств в указанной сумме, перечисленных ему ООО «ПЛЮС» на свой банковский счет, не оспаривал, доводы истца об отсутствии между сторонами договорных правоотношений не опровергал. Поскольку встречное исполнение ответчиком не произведено, строительно-монтажные работы не выполнены, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Ответчиком не представлены доказательства возврата указанных денежных средств, наличия между сторонами обязательства, на основании которого ответчиком удерживается спорная денежная сумма. Кроме того, ответчик вернул 07.06.2023 часть денежных средств в адрес ООО «ПЛЮС» в размере 140000 руб., тем самым подтвердил неосновательность полученных денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федоренко М.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что в соответствии с устной договоренностью с ответчиком о производстве ремонтных работ на объектах, расположенных по адресам: г. Находка, бульвар Энтузиастов, корп. 3, кв. 8; гаражный бокс в ГСК «Юпитер» г. Находка; нежилое помещение офис 325, административный городок д. 1, г. Находка, ответчиком осуществлен осмотр трех объектов, достигнута договоренность по объему работ, сроках начала и окончания работ. Денежные средства перечислялись на счет ответчика, в платежных документах указывали номера и даты договоров по требованию банка. В письменной форме договоры не заключились. Поскольку ответчик к выполнению работ на объектах не приступил, работы не выполнил, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рогалева К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что ответчик к работам на объектах не приступал, в связи с чем считает, что ответчик неосновательно обогатился.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменные пояснения, согласно которым работы по указанным объектам ответчиком выполнены, кроме ремонта гаражного бокса, в связи с чем ответчиком возвращены денежные средства в размере 140000 руб. Ответчик также выполнил ремонт другого гаражного бокса №130 в ГСК «Юпитер», за который ему произведена оплата истцом. Истец переводил денежные средства на счет ответчика в качестве аванса, после ремонта каждого объекта истец производил окончательный расчет, о чем указывал в платежном поручении. Претензий к ответчику истец не предъявлял. Оплата работ производилась регулярно, также отдельно оплачивались строительные материалы. Представил расчет, согласно которому денежные средства, поступившие на счет от истца, соответствуют выполненным работам на указанных истцом объектах. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, пояснений, выслушав представителей истца,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПЛЮС» осуществлены переводы денежных средств 10.01.2022, 28.12.2022, 11.04.2023, 13.04.2023, 14.04.2023, 12.05.2023, 31.05.2023, 05.06.2023, 07.06.2023,09.06.2023, 09.06.2023, 23.06.2023, 27.06.2023, 29.06.2023, 30.06.2023, 11.07.2023, 14.07.2023, 19.07.2023, 21.07.2023, 26.07.2023, 27.07.2023, 31.07.2023, 11.08.2023, 18.08.2023, 25.08.2023, 31.08.2023 по банковским реквизитам Семенова Д.А. в общей сумме 1 391 134,18 руб. за выполнение работ по ремонту нежилых помещений.

07.06.2023 Семеновым Д.А. возвращена часть денежных средств в размере 140000 руб.

В обоснование требований истец указал, что Семенов Д.А. к выполнению работ по ремонту нежилых помещений не преступил, в связи с чем 13.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку претензия Семеновым Д.А. оставлена без ответа, ООО «ПЛЮС» обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при отсутствии договорных отношений между сторонами, ответчиком были получены денежные средства от истца в размере 1 383 334.18 руб., в связи, с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 383 334.18 руб.

Также, судом взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 23.10.2023 в размере 55 005,98 руб., за период с 23.10.2023 по 05.02.2024 в размере 61 912,19 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 06.02.2024 по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 указанного кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ ст.ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно достигнутому соглашению, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.

Судебная коллегия полагает, что между ООО «ПЛЮС» и Семеновым Д.А. фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на производство ремонтных работ нежилых объектов, расположенных по адресам: г. Находка, бульвар Энтузиастов, корп. 3, кв. 8; г. Находка, гаражный бокс в ГСК «Юпитер»; г. Находка, административный городок, д. 1, офис 325. Объем работ и сроки выполнения работ были согласованы сторонами в устной форме, истец принял на себя обязательство оплатить выполненные ответчиком работы.

ООО «ПЛЮС» по мере выполнения работ осуществляло поэтапно оплату посредством денежных переводов на расчетный счет, принадлежащий Семенову Д.А., что подтверждается платежными поручениями. Всего за период с 10.01.2022 по 31.08.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 391 134,18 руб. Согласно назначениям платежей, указанным в платежных поручениях, денежные средства ООО «ПЛЮС» переводило на счет Семенова Д.А. в качестве заработной платы, за выполнение работ по благоустройству гаража, работ по ремонту офисного помещения, работ по ремонту нежилого помещения, возмещения расходов на приобретение материала. Кроме того, согласно представленным платежным поручениям денежные средства переводились в качестве аванса за выполнение работ по ремонту офисного помещения, а также окончательного расчета за выполнение работ по ремонту офисного помещения.

При этом, ООО «ПЛЮС» в указанный период требования к ответчику о невыполнении работ не предъявляло, с претензиями не обращалось.

Согласно пояснениям представителя ответчика работы на объектах были выполнены, кроме ремонтных работ в гаражном боксе, расположенном в г. Находка, ГСК «Юпитер», в связи с чем ответчик 07.06.2023 возвратил денежные средства истцу в размере 140000 руб.

Таким образом, денежные переводы имели целевое назначение и являлись оплатой по договору подряда, по которому ответчиком производилось исполнение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы не исполнены по договору подряда, а также что произведенные истцом перечисления являлись счетной или технической ошибкой, в материалах дела не представлено.

Из объяснений самого истца следует наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, и спора по поводу выполненных работ, исключающих по смыслу ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение кондикционного обязательства, имеющего субсидиарный характер, об исполнении которого просит истец в настоящем исковом заявлении.

При этом, отсутствие соблюдения письменной формы договора подряда с приведенными в нем условиями о сроке и цене и утвержденной в установленном порядке технической документации в соответствии со ст.ст. 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным либо ничтожным и взыскания неосновательного обогащения согласно ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, что между сторонами были согласованы перечень, объем и сроки выполнения работ, ответчиком получены денежные средства на цели, оговоренные с истцом, во исполнение договора подряда и производилось исполнение договора подряда, учитывая, что ООО « ПЛЮС» признавало наличие устной договоренности с Семеновым Д.А. о выполнении ремонта нежилых помещений и перечисление денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возникновения обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, на стороне ответчика не установлено.

При этом, судебная коллегия, учитывая пояснения ответчика по выполненным работам по договору подряда, проверив представленный ответчиком расчет, сверив его с представленными истцом платежными поручениями, полагает, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2024