Решение по делу № 8Г-23562/2024 [88-24031/2024] от 14.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-24031/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-622/2024 (УИД 42RS0019-01-2023-006917-04) по иску Абрамова Андрея Николаевича к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», вагонному участку Новокузнецк Западно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» об установлении факта выполнения работ в особых, вредных условиях труда с занятостью полный рабочий день, дающих право на досрочное назначенце страховой пенсии,

по кассационной жалобе Абрамова Андрея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от                    26 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамов А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»), вагонному участку Новокузнецк Западно-Сибирского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – ВУ Новокузнецк АО «ФПК») об установлении факта выполнения работ в особых, вредных условиях труда с занятостью полный рабочий день, дающих право на досрочное назначенце трудовой пенсии.

В обоснование исковых требований Абрамов А.Н. указывал на то, что был принят на работу и работал в Вагонном участке Новокузнецк – структурном подразделении Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» с                    10 апреля 2010 г. в должности проводника пассажирского вагона 3-го разряда резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы; 6 июля 2011 г. переведён поездным электромехаником 5-го разряда производственного участка ремонта и обслуживания электрооборудования пассажирских вагонов 1 группы; 27 августа 2014 г. переведён осмотрщиком-ремонтником вагонов 5-го разряда отделения ремонта к редукторно-карданного привода производственного участка 1 группы – колёсно-роликовый; 10 декабря 2014 г. переведён осмотрщиком-ремонтником вагонов 6-го разряда отделения ремонта редукторно-карданного привода производственного участка 1 группы – колесно-роликовый; 18 апреля 2017 г. переведён осмотрщиком - ремонтником вагонов 7-го разряда отделения ремонта редукторно - карданного привода производственного участка 1 группы – колёсно-роликовый.

Также были временные переводы осмотрщиком-ремонтником вагонов 5 разряда производственного участка ремонта и обслуживания электрооборудования пассажирских вагонов 1 группы на период отсутствия основного работника: с 17 октября 2012 г. по 9 ноября 2012 г.; с 16 ноября 2012 г. по 17 декабря 2012 г., с 18 декабря 2012 г. по 27 декабря 2012 г., с                    20 марта 2013 г. по 1 апреля 2013 г., с 29 апреля 2013 г. по 4 июня 2013 г., с            17 июля 2013 г. по 4 августа 2013 г, с 15 августа 2013 г. по 31 августа 2013 г., с 10 сентября 2013 г. по 4 октября 2013 г., с 5 октября 2013 г. по 10 октября 2013 г., с 26 декабря 2013 г. по 31 декабря 2013 г., с 11 февраля 2014 г. по                      8 марта 2014 г., с 22 апреля 2014 г. по 29 мая 2014 г., с 10 июня 2014 г. по                   19 июля 2014 г., с 20 июля 2014 г. по 17 августа 2014 г., с 20 августа 2014 г. по 26 августа 2014 г., что подтверждается документально справкой о периодах работы, выданной АО «ФПК» ФО «ФПК» от 30 декабря 2022 г. №.

27 апреля 2023 г. Абрамов А.Н. обратился к работодателю с просьбой предоставить информацию об уплаченных дополнительных страховых взносах в пенсионный орган, а также о переданных сведениях о его работе, о льготном стаже начиная с 17 октября 2012 г.

12 мая 2023 г. Абрамовым А.Н. был получен ответ от работодателя, согласно которому периоды работы, в которых он работал в выше указанных должностях с 17 октября 2012 г. по настоящее время Списком не предусмотрены и не подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ.

В настоящее время Абрамов А.Н. работает в Вагонном участке Новокузнецк в должности осмотрщик-ремонтник вагонов отделения ремонта редукторно-карданного привода производственного участка 1 группы - колёсно-роликовый.

Абрамов А.Н. полагает, что за период с 17 октября 2012 г. по настоящее время работу осмотрщика - ремонтника производственного участка ремонта и обслуживания электрооборудования пассажирских вагонов и осмотрщика-ремонтника вагонов отделения ремонта редукторно - карданного привода производственного участка 1 группы – колёсно - роликовый следует отнести к работам, предусмотренным Списком профессий и должностей, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 272.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Абрамов А.Н. просил суд установить факт выполнения им работы в период с 17 октября             2012 г. по настоящее время в особых, вредных условиях труда с занятостью полный рабочий день, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2012 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и включить спорные периоды работы в специальный стаж, признав должности осмотрщика-ремонтника вагонов отделения ремонта редукторно-карданного привода производственного участка № 1 группы колёсно-роликовый, осмотрщика - ремонтника вагонов производственного участка ремонта и обслуживания электрооборудования пассажирских вагонов 1 группы тождественными осмотрщику - ремонтнику вагонов, занятых на пунктах технического обслуживания пассажирских вагонов; признать неправомерным решение работодателя от 12 мая 2023 г. в части не включения в специальный стаж периодов работы с 17 октября 2012 г. по настоящее время; обязать работодателя уплатить дополнительные взносы в Пенсионный фонд России за период с 17 октября 2012 г. и по настоящее время, дающие право на назначение досрочной страховой пенсии.

В ходе рассмотрения дела представители АО «ФПК», ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу против удовлетворения исковых требований Абрамова А.Н. возражали.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2024 г., в удовлетворении иска Абрамова А.Н. к АО «ФПК», Вагонному участку Новокузнецк АО «ФПК» об установлении факта выполнения работ в особых, вредных условиях труда с занятостью полный рабочий день, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», признании тождества должностей, включении периодов работ в специальный стаж, оплате дополнительных взносов в пенсионный фонд отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Абрамов А.Н. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2024 г.

Абрамов А.Н. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что он доказывал, что характер и специфика, осуществляемой им работы как осмотрщика-ремонтника вагонов отделения ремонта редукторно-карданного привода производственного участка 1 группы колёсно-роликовый, осмотрщика-ремонтника производственного участка ремонта и обслуживания электрооборудования пассажирских вагонов 1 группы тождественна выполняемым функциональным обязанностям работников - осмотрщик ремонтник вагонов, занятых на пунктах технического обслуживания пассажирских вагонов, (включенных в Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на досрочное пенсионное обеспечение).

Абрамов А.Н. указывает, что им была представлена справка, в соответствии с которой был подтверждён тот факт, что ВУ Новокузнецк АО «ФПК» имеет в своём составе подразделение Производственного участка 1 группы - пункт технического обслуживания пассажирских вагонов. И в штате подразделения Производственного участка 1 группы - пункт технического обслуживания (ПТО) пассажирских вагонов состоят осмотрщики-ремонтники вагонов.

    Судом было проведено сравнение двух должностных инструкций. Суд фактически указал в решение лишь на единственное различие, а именно на то, что должностные обязанности в данных инструкциях различаются только в том, что осмотрщики-ремонтники вагонов отвечают за исправность различных частей вагонов. Мотивируя обжалуемое решение, суд посчитал установленные различия достаточными для вынесения суждения о не тождественности исследуемых должностей.

В то же время, суд не произвёл какого-либо анализа, и не дал оценку целой совокупности абсолютно идентичных должностных обязанностей, предусмотренных теми же должностными инструкциями. Обязанности, условия работы, характер и специфика осуществляемой им работы, нагрузки, с учётом направлений деятельности учреждений, полностью совпадают с работой осмотрщиков-ремонтников вагонов, занятых на пунктах технического обслуживания.

Абрамов А.Н. в силу возложенных на него обязанностей, как и работники осмотрщики-ремонтники вагонов ПТО, осуществляет техническое обслуживание и осмотр с пролазкой для выявления и устранений неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов. Контроль качества выполнения технического обслуживания вагонов, направленный на обеспечение безопасности движения поездов на всём пути следования поезда от пункта формирования до пункта оборота и обратно.

Из карт аттестации рабочих мест по условиям труда осмотрщика-ремонтника вагонов на пассажирских поездах, имеющихся в материалах дела, видно, что по степени вредности и опасности установлен 3.2 (вредный) класс условий труда.

Из имеющегося в деле протокола оценки условий труда по показателям напряжённости трудового процесса следует, что осмотрщик-ремонтник вагонов выполняет работы по техническому обслуживанию с пролазкой для выявления и устранения неисправностей на пассажирских поездах, опробование автотормозов и общая оценка напряжённости труда соответствует 3.2 (вредному) классу условий труда.

Из указанных документов следует абсолютно однозначный вывод о том, что на самом деле работодатель, по сути, не разделяет должности осмотрщик-ремонтник вагонов, занятый на Пункте технического обслуживания вагонов и осмотрщик-ремонтник вагонов, занятый в колёсно-роликовом цехе. При этом условия труда по показателям напряжённости трудового процесса в данных должностях одинаковы и регулируются одними и теми же нормативными актами.

Из трудовой книжки, приказов следует, что в оспариваемый период Абрамов А.Н. имел 5 и 7 разряды по специальности «Осмотрщика - ремонтника вагонов», а его работа по профессии осмотрщика-ремонтника вагонов связана с обеспечением движения поездов, с выходом на железнодорожные пути в условиях повышенной опасности, с связи с чем он в период работы подвергался воздействию опасных и вредных производственных факторов.

Было подтверждено письменными материалами дела, что пункт, в котором осуществлялась трудовая деятельность истца, является, по сути, пунктом технического обслуживания и расположен на одной территории с ним.

Абрамов А.Н. считает, что выполняемые им трудовые функции, условия и характер деятельности тождественны работам, поименованным Списком, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от                  24 апреля 1992 г. № 272. Таким образом, за весь период выполнения им указанной выше работы он выполнял именно работу с вредными условиями труда, за что ему выплачивалась заработная плата с доплатой за вредность, предоставлялись дополнительные отпуска к ежегодному отпуску, при допуске к работе проводилось обязательное медицинское освидетельствование работника, так как условия работ являлись именно вредными.

Абрамов А.Н. просил суд установить именно тождество между условиями его работы и условиями работы осуществляемой в должности осмотрщика-ремонтника вагонов, занятого на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог, которая предусмотрена Списком, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда его профессия относится к участку подготовки пассажирских вагонов и данному рабочему месту установлен класс условий труда 3.2, тем самым признана необходимость в установлении компенсаций работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными (опасными) условиями труда, в связи, с чем и подтверждено право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

На кассационную жалобу представителем АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Ореховой Е.А. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились истец Абрамов А.Н., представители АО «ФПК», ВУ Новокузнецк АО «ФПК», ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России», о причинах неявки не сообщили.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу АО «ФПК», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Абрамов А.Н. с          10 апреля 2010 г. на основании трудового договора № от 1 апреля 2010 г. принят на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда АО «Федеральная пассажирская компания».

Приказом от 6 июля 2011 г. № Абрамов А.Н. переведён на должность поездного электромеханика 5 разряда производственного участка ремонта и обслуживания электрооборудования пассажирских вагонов 1 группы.

Приказом от 27 августа 2014 г. № Абрамов А.Н. переведён осмотрщиком–ремонтником вагонов 5-го разряда отделения ремонта редукторно-карданного привода производственного участка 1 группы – колёсно-роликовый.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 августа              2014 г., изменён пункт 7 трудового договора, указаны следующие характеристики условий труда: Прил. № пункт 4.1 физические перегрузки (рабочая поза – периодическое, до 50% времени смены, нахождение в неудобной и /или фиксированной позе); Прил. № пункт 3.8 Пониженная температура воздуха на открытой территории (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к вредным факторам).

Приказом от 10 декабря 2014 г. № Абрамов А.Н. переведён осмотрщиком–ремонтником вагонов 6-го разряда отделения ремонта редукторно-карданного привода производственного участка 1 группы- колёсно-роликовый.

Приказом от 18 апреля 2017 г. № Абрамов А.Н. переведён осмотрщиком–ремонтником вагонов 7-го разряда отделения ремонта редукторно-карданного привода производственного участка 1 группы- колёсно-роликовый.

Абрамов А.Н. также временно выполнял работу осмотрщика - ремонтника вагонов 5 разряда производственного участка ремонта и обслуживания электрооборудования пассажирских вагонов 1 группы на период отсутствия основного работника: с 17 октября 2012 г. по 9 ноября                 2012 г.; с 16 ноября 2012 г. по 17 декабря 2012 г., с 18 декабря 2012 г. по                        27 декабря 2012 г., с 20 марта 2013 г. по 1 апреля 2013 г., с 29 апреля 2013 г. по 4 июня 2013 г., с 17 июля 2013 г. по 4 августа 2013 г., с 15 августа 2013 г. по 31 августа 2013 г., с 10 сентября 2013 г. по 4 октября 2013 г., с 5 октября 2013 г. по 10 октября 2013 г., с 26 декабря 2013 г. по 31 декабря 2013 г., с                        11 февраля 2014 г. по 8 марта 2014 г., с 22 апреля 2014 г. по 29 мая 2014 г., с 10 июня 2014 г. по 19 июля 2014 г., с 20 июля 2014 г. по 17 августа 2014 г., с 20 августа 2014 г. по 26 августа 2014 г., что подтверждается представленными приказами о переводе и справкой о периодах работы, выданной АО «Федеральная пассажирская компания» ФО «ФПК» от 30 декабря 2022 г. №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Абрамова А.Н., суд первой инстанции с учётом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, исходил из того, что решение вопроса о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, для зачёта этих периодов в специальный стаж, возможно в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, однако неправильного наименования должности истца не установлено.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения истцом в спорные периоды обязанностей, идентичных обязанностям осмотрщика-ремонтника вагонов производственного участка – пункта технического обслуживания пассажирских вагонов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведённой специальной оценки условий труда в ВУ Новокузнецк – структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» должность осмотрщика-ремонтника вагонов производственного участка – колёсно-роликовый / отделение ремонта редукторно-карданного привода не предусматривает льготное пенсионное обеспечение.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», здесь и далее положения Федерального закона «О страховых пенсиях» приведены в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьёй 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в соответствии с которой основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определённой продолжительности в опасных, вредных, тяжёлых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665).

Подпунктом «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272 (далее – Список от                     24 апреля 1992 г. № 272).

Списком от 24 апреля 1992 г. № 272 предусмотрена профессия осмотрщик - ремонтник вагонов, занятый на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта (часть 2 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Частью 6 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачёту в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решён судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Руководствуясь приведёнными нормативными положениями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав штатные расписания Вагонного участка Новокузнецк – структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО «ФПК», должностные инструкции по профессии осмотрщика-ремонтника вагонов Производственного участка 1 группы пункта технического обслуживания пассажирских вагонов и подразделения – производственный участок 1 группы – колёсно-роликовый, установив различия в должностных обязанностях, принимая во внимание результаты, проведённой работодателем специальной оценки условий труда, согласно которой право на досрочное назначение пенсии осмотрщика – ремонтника вагонов отделения ремонта кондукторно-карданного привода производственного участка 1 группы – колёсно-роликовый отсутствует, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Абрамовым А.Н. требований.

Учитывая, что суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей, оснований для признания работы истца в спорные периоды работой, предусмотренной Списком от 24 апреля 1992 г. № 272, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что характер и специфика осуществляемой истцом работы как осмотрщика вагонов отделения ремонта редукторно-карданного привода производственного участка № 1 группы колёсно-роликовый, осмотрщика-ремонтника производственного участка ремонта и обслуживания электрооборудования пассажирских вагонов 1 группы тождественна выполняемым функциональным обязанностям работников осмотрщик-ремонтник вагонов, занятых на пунктах технического обслуживания пассажирских вагонов, согласно картам аттестации рабочих мест условия труда по показателям напряжённости трудового процесса в данных должностях одинаковые, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что в спорные периоды выполнявшаяся истцом работа была сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку право на досрочную пенсию работников железнодорожного транспорта определено специальным Списком, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации, данный Список расширительному толкованию не подлежит, суд не вправе применять указанный Список произвольно либо устанавливать тождество профессий и должностей.

При этом постановление Министерства труда и социального развития от 1 апреля 2003 г. № 15 «Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых даёт право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на которое ссылается истец в кассационной жалобе, применению не подлежит, поскольку пунктом 3 данного постановления установлена тождественность профессий и должностей, предусмотренных Списком от 24 апреля 1992 г. № 272, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от                         22 августа 1956 г. № 1173, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включённые в Список от 24 апреля 1992 г. № 272.

Между тем Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, право на досрочное пенсионное обеспечение осмотрщикам вагонов и осмотрщикам-ремонтникам вагонов предусмотрено не было.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судами первой и второй инстанций обстоятельствами отмену обжалуемых судебных актов не влекут, так как по смыслу части третьей статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и апелляционного определения, и не может служить основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи