Решение по делу № 33-10877/2024 от 31.05.2024

УИД: 66RS0010-01-2023-003649-82

дело № 33-10877/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-258/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» к ( / / )1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 20.02.2024

Заслушав доклад судьи ( / / )8, объяснения представителя ответчика –адвоката по назначению ( / / )3, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ-3110», гос. номер <№> под управлением водителя ( / / )1, и транспортного средства «КИА Оптима», гос. номер <№> под управлением водителя ( / / )7 В ДТП установлена вина ( / / )1 Гражданская ответственность ответчика ( / / )1 застрахованная не была.

В результате ДТП транспортному средству «КИА Оптима», застрахованному в ООО «СК «Екатеринбург» по договору КНТ <№> от <дата> причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства ( / / )7 причинен материальный ущерб в размере 1 196 837 руб. 17 коп.

Истец признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 554090 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать сумму убытков в размере 544 090 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 640 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате связи в размере 188 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежная сумма в размере 100000 руб. в возмещение ущерба, 1 587 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг 1653 руб. 30 коп., почтовые расходы в сумме 34 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «СК «Екатеринбург» удовлетворить. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального процессуального права, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, а вопрос тяжелого материального положения судом не исследован, суд неполно определил обстоятельства тяжелого материального положения, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства о снижении суммы убытка. Указывает, что судом первой инстанции вынесено решение о снижении суммы ввиду представленной справки о назначении пенсии, при этом судом не исследованы обстоятельства и не указано о них в решении а именно: справка от <дата> не отображает момент назначения пенсии, не запрошены сведения из ФНС РФ, ПФР РФ о доходах до момента назначения пенсии, справка МСЭ об установлении инвалидности датированная 2023 годом при этом судом не рассмотрены обстоятельства материального положения до установления инвалидности, работал ли, наличие или отсутствие супруги, детей, сведения о доходах ответчика отсутствуют. Судом не принято во внимание, что справка ОСФР по СО от 20-02-2024 содержит сведения о назначенной пенсии а не о доходе. Судом также не исследован вопрос о наличии у ответчика в собственной либо совместной какого-либо имущества, не смотря на упоминание о наличии ТС, судом также не исследован вопрос о месте нахождения ТС «ГАЗ-3110». Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов, транспортных средств, иных доходов. Судом первой инстанции необоснованно применен принцип пропорциональности к судебным издержкам.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решения суда без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, ответчик, третье лицо ( / / )7, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №21 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 10.06.2024. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ-3110, гос. номер <№> под управлением водителя ( / / )1, и транспортного средства КИА Оптима, гос. номер <№> под управлением водителя ( / / )7 В результате ДТП транспортному средству КИА Оптима, гос. номер <№> причинены механические повреждения.

Транспортное средство КИА Оптима, гос. номер <№> застраховано в ООО «СК «Екатеринбург» по договору комбинированного страхования транспортных средств <№> от <дата> на страховую сумму 1 200 000 руб. Гражданская ответственность ( / / )1 не была застрахована по договору ОСАГО.

<дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителей ( / / )1 и ( / / )7 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению от <дата> <№> ООО «Сибирская Ассистанская компания» стоимость восстановительного ремонта составляет 1196 837 руб.17 коп.

По соглашению сторон страховой компанией ( / / )7 возмещен ущерб, причиненный транспортному средству в результате наступления страхового случая, в сумме 544 090 руб. путем зачисления денег на счет страхователя (л.д. 14).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, снизив заявленный истцом размер до 100 000 руб.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как верно указано судом первой инстанции из материалов дела, не следует, что причинение вреда имуществу ( / / )7 в виде механических повреждений автомобиля «КИА Оптима», совершено в результате умышленных действий ответчика, в связи с чем какой-либо запрет на применение п. 3 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям отсутствует.

Регрессная ответственность по природе является гражданско-правовой ответственностью, и наряду со специальными нормами Закона об ОСАГО регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который в свою очередь дает возможность суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Положения законодательства о праве обратного требования выплаченных сумм (регресса) не являются безусловным основанием для взыскания названных сумм в полном размере. Закон не запрещает при подобном взыскании, в независимости организационно-правого статуса истца и его финансирования, применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения лица, причинившего вред.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Суд, снижая размер причиненного ущерба, дал оценку имущественному положению ответчика, учел собранные по делу доказательства в обоснование тяжелого материальном положения: справку ГАУЗ СО «Психиатрическая больница <№>» от <дата>, согласно которой ( / / )1 находится в данном учреждении на стационарном лечении с <дата>, предполагаемая дата выписки <дата>. По состоянию здоровья ( / / )1 принимать участие в судебном заседании не может (л.д. 76); путевку Министерства социальной политики <адрес> от <дата> <№>-Б, согласно которой ( / / )1 направлен на стационарное социальное обслуживание в ГАСУСО «Алапаевский ПНИ» (л.д. 94); справку серии <№> <№>, согласно которой ( / / )1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 92); справку ОСФР по СО от <дата>, согласно которой ( / / )1 состоит на учете в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, является получателем страховой пенсии по инвалидности размер которой составляет 8 439 руб. 91 коп., размер ЕДВ к выплате – 2 224 руб. 28 коп. (л.д. 93).

Ответчик также не имеет регистрации по месту жительства с <дата>, что подтверждается данными его паспорта. Согласно сведений, предоставленных отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» от <дата> ( / / )1 имеет регистрацию по месту пребывания <адрес> (л.д. 88 оборот). Указанный адрес соответствует месту нахождения ГАУЗ СО «Психиатрическая больница <№>».

Ссылка в жалобе на не установление судом места нахождения автомобиля ответчика, на правильность выводом суда не влияет, предметом спора не являлась. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «ГАЗ-3110» госномер <№>, на дату разрешения спора зарегистрирован на ( / / )1, со стоимостью оценки 36000 руб. С целью обеспечения исковых требований по иску, определением судьи Тагилстроевского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено ходатайство истца с наложением ареста на имущество ответчика в пределах цены иска. Таким образом, вопрос по установлению места нахождения автомобиля ответчика подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, судом обоснованно дана оценка материального положения ответчика, как затрудняющего исполнение решения суда в заявленной и доказанной истцом сумме ущерба. В связи с этим, суд на законных основаниях снизил размер ущерба до 100 000 руб., которая в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный ущерб, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. С учетом последнего судебная коллегия не усматривает оснований, как на том настаивают авторы жалобы, на изменении взысканной судом первой инстанции суммы ущерба, в сторону увеличения.

Вместе с тем, заслуживающим внимания, является довод жалобы о недопустимости применения к судебным расходам пропорциональности удовлетворенных требований, при снижении размера ущерба по правилам п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из аналогии разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обосновано предъявленные требования истца были уменьшены судом по правилам п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то основания снижения понесенных истцом судебных отсутствуют. В указанной части решение суда подлежит изменению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8640 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг 9000 руб., расходы по оплате услуг почты.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ответчика судебных расходов изменить,

взыскать с ( / / )1 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Екатеринбург» (ИНН6608007191) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8640 руб. 90 коп., 9000 руб. расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы в сумме 188 руб.

в остальной части решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 20.02.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Черепанова А.М.	( / / )4,
Судьи:	Лузянин В.Н.	( / / )8,
	Хазиева Е.М.	( / / )6,