Решение по делу № 33-9240/2016 от 22.06.2016

Судья – Коротенко Д.И. дело № 33-9240/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чунаева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пневмострой» об обязании предоставить подписанный акт, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Пневмострой»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Пневмострой» в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Чунаеву В. А. подписанный со стороны ООО «Пневмострой» двусторонний акт приема- передачи <адрес>, расположенной на 15 этаже, общей площадью с учетом балкона 65,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» № <...>) неустойку по договору долевого участия № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 45 000 рублей 00 копеек, в остальной части требований о взыскании излишне оплаченной суммы по договору долевого участия№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 850 рублей, процентов за пользование чужими средствами за излишне оплаченную сумму по договору долевого участия № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 441 рублей, компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей, неустойки свыше 80 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» в пользу муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 900 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Чунаев В.А. обратился в суд с иском к ООО « Пневмострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, процентов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Пневмострой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, <адрес>, расположенной на 15 этаже, общей площадью с учетом балкона 66,45 кв.м, общей площадью (без учета площади балкона (лоджии) 62,65 кв.м, по адресу: <адрес>, цена объекта 2 857 350 рублей. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за номером RU 34301000-107/04/12. В связи с наличием большого количества строительных и монтажных недостатков в передаваемой ему квартире, Чунаев В.А. не подписал передаточный акт и потребовал привести жилое помещение в надлежащее состояние в соответствии с условиями договора, в связи с чем, он обращался к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков. В целях оказания помощи и содействия в устранении недостатков в квартире, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Управление государственного строительного надзора администрации <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию с очередной просьбой об устранении имеющихся недостатков, а также предупредил, что в случае не устранения недостатков последует обращение в суд для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что указанные им замечания будут устранены в короткие сроки, о чем будет сообщено письменно. До настоящего времени в его адрес сообщений об устранении в полном объеме замечаний, с которыми ответчик был согласен, не поступало. Определением Центрального районного суда <адрес> по делу № <...> было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчиком ему были переданы: ключи от <адрес>, по адресу: <адрес>, машиноместо № <...> и № <...>, по адресу: <адрес>. Фактическая передача ключей от квартиры не свидетельствует о надлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств. Направленная в адрес ответчика повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. Отсутствие передаточного акта исключает (препятствует) возможность регистрации права собственности на данное жилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд обязать ООО «Пневмострой» в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ему подписанный со стороны ответчика двусторонний акт приема- передачи <адрес>, расположенной на 15 этаже, общей площадью с учетом балкона 65,5 кв.м, по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «Пневмострой» (ОГРН 1023403850689, ИНН 344007768) неустойку по договору долевого участия № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289163 рублей 82 копеек, излишне оплаченную сумму по договору долевого участия № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 850 рублей, проценты за пользование чужими средствами за излишне оплаченную сумму по договору долевого участия № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 441 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Пневмострой» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его изменить в части распределения судебных расходов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части решения суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору долевого участия № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, однако в резолютивной части решения суда указано о взыскании неустойки в размере 800000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о допущенной описке в решении суда.

Поскольку вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 200 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░