Решение по делу № 2-4639/2024 от 11.03.2024

    Дело № 2-4639/2024

    УИД 35RS0010-01-2024-004391-05

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Вологда                                          07 августа 2024 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Лихачевой Е.А., с участием представителя истца Шонорова Н.Л., ответчика Петухова П.А., представителя ответчика Петухова П.А. по устному ходатайству Быстрова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А. В. к АО «СОГАЗ», Петухову П. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден его автомобиль Киа Спектра, г.р.н№. Виновником ДТП признан водитель Петухов П.А. Его гражданская ответственность и гражданская ответственность виновника на момент ДТП были застрахованы в АО «СОГАЗ». Он обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания сообщила о невозможности организации ремонта и произвела страховую выплату в размере 63 800 рублей. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, г.р.н. №, составляет 178 200 рублей. Просил восстановить срок на обращение с исковым заявлением, поскольку решение финансового уполномоченного получено 03.02.2024, т.е. спустя 2 месяца после его вынесения, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 114 400 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу третье лицо Петухов П.А. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

    В судебное заседание истец Борисов А.В. не явился, его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Разница в суммах ущерба незначительная по сравнению с заключением судебной экспертизы, уточнять исковые требования не будет.

    В судебном заседании ответчик Петухов П.А. и его представитель по доверенности Быстров С.Н. исковые требования не признали, считают надлежащим ответчиком по делу страховую компанию, которая в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

    В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения, согласно которым между АО «СОГАЗ» и Борисовым А.В. заключено соглашение в соответствии с п. 16.1 «ж» ст. 12 Закона об ОСАГО, так как истцом в заявлении о страховом возмещении выбрана форма страхового возмещения в денежной форме. АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 63 800 рублей с учетом износа по Единой методике в полном объеме. С заявлением об изменении способа получения страхового возмещения истец в АО СОГАЗ не обращался, от получения денежных средств не отказывался. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении иска отказано. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, извещен надлежащим образом.

    Судом установлено, что 10.02.2023 в 10 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Киа Спектра, г.р.н. №, под управлением Борисова А.В., Фусо, г.р.н. № под управлением Петухова П.А. и Лада Ларгус, г.р.н. №, под управлением ФИО2

    Виновником ДТП признан водитель Петухов П.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2023.

    В результате ДТП автомобилю истца Киа Спектра, г.р.н№, причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновника ДТП Петухова П.А. и Борисова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

    22.02.2023 Борисов А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, из предложенных вариантов: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции, выбранной из предложенного страховщиком перечня, оплаты стоимости восстановительного ремонта станции, осуществления страховой выплаты наличными или перечисление безналичным расчетом на банковский счет, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам. Как указано в заявлении, п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Как указано в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

     АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства.

     ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 71 333 руб. 83 коп., с учетом износа составляет 45 600 руб.

               03.03.2023 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 45 600 руб. по платежному поручению №.

     АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства.

    ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 97 874 руб. 27 коп., с учетом износа составляет 63 800 руб.

     АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 18 200 руб. по платежному поручению №.

              03.04.2023 по заказу Борисова А.В. ИП ФИО1 составлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 178 200 рублей.

Борисов А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, предоставил экспертное заключение ИП ФИО1

         АО «СОГАЗ» письмом от 06.09.2023 уведомило истца о выплате неустойки, об отказе в удовлетворении иных требований.

        АО «СОГАЗ» произведена выплата истцу неустойки в размере 2366 руб. (неустойка в размере 2058 руб. переведена истцу в размере 308 руб. в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №, №.

29.12.2023 решением финансового уполномоченного № удовлетворении требований Борисова А.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы отказано, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение указанным способом. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между АО «СОГАЗ» и Борисовым А.В. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 25.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, г.р.н. №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 95 600 руб., с учетом износа составляет 65 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, г.р.н. №, с учетом средних цен на запасные части на дату проведения исследования, округленно до сотен рублей, без учета износа составляет 214 000 руб., с учетом износа составляет 82 200 руб. Возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, г.р.н. № с учетом коэффициента разницы курса валют на дату ДТП, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 182 700 руб., с учетом износа составляет 69 900 руб.

    Учитывая, что решение финансового уполномоченного истцом получено 03.02.2024, суд полагает возможным признать причины пропуска срока уважительными, и восстановить истцу срок на обращение с исковым заявлением.

    Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

    В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

    Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме является его определение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

    Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заявление о прямом возмещении убытков, в котором истцом выбран вариант осуществления страховой выплаты путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом по приведенным банковским реквизитам, а также претензию истца от 04.09.2023, суд приходит к выводу о том, что истец не просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта.

Поскольку в своем заявлении о выплате страхового возмещения Борисов А.В. не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, при обращении с претензией Борисов А.В. был не согласен с размером страхового возмещения, суд приходит к выводу, что воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме выражена явно и недвусмысленно. Оснований для удовлетворения исковых требований к страховой компании у суда не имеется.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения без проведения независимой экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, с учетом принципа свободы договора, однако осуществление этого права не должно приводить к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (статья 7), и нарушению разумного баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере обязательного страхования.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда или собственника транспортного средства, необходимо определить, в каком размере подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования сумма страхового возмещения, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений о порядке применения судами Закона об ОСАГО в случае, если выплата произведена в меньшем размере, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Другими словами, поскольку в рамках ОСАГО ремонт должен производиться без учета износа, само по себе заключение между истцом и страховой компанией соглашения о смене формы возмещения с натуральной на денежную и выплату возмещения с учетом износа, не может повлечь за собой взыскание с причинителя вреда ущерба как разницы между размером ущерба, определенной по Методике Минюста без учета износа, и Единой методике с учетом износа.

    Таким образом, с ответчика Петухова П.А. в пользу истца Борисова А.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением по Единой методике без учета износа в размере 82 600 рублей (178 200 руб. – 95 600 руб.).

Оснований для взыскания с Петухова П.А. компенсации морального вреда не имеется. Статья 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Между тем, правоотношения по возмещению ущерба, причиненного ДТП, являются имущественными, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических либо нравственных страданий не представлено.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

    С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению на сумму 12 000 руб.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Петухова П.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую оценку 5054 руб. 20 коп.

    На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика Петухова П.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2678 руб. 52 коп.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования Борисова А. В. удовлетворить частично.

    Восстановить Борисову А. В. срок на обращение с исковым заявлением.

    Взыскать с Петухова П. А., паспорт №, в пользу Борисова А. В., паспорт 19029 641915, материальный ущерб в размере 82 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5054 руб. 20 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать.

    Взыскать с Петухова П. А., паспорт №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 2678 руб. 52 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья       А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 14.08.2024.