Решение по делу № 2-4/2016 (2-4613/2015;) от 19.06.2015

Дело № 2-4/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Науменковой Т.П.,

истца Николаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой ФИО9 к ООО «Высота» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации,

у с т а н о в и л :

Истец Николаева Л.Н. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу в должности начальника <данные изъяты> ООО «Высота». ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен срочный трудовой договор, сроком на один год. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Николаевой Л.Н. было отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, при рассмотрении данного дела было установлено, что истца уволена по собственному желанию с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Считая данное увольнения незаконным истица обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе.

В последствие истцом исковые требования были дополнены на основании ст. 39 ГПК РФ, просит так же взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и простоя, компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец Николаева Л.Н., исковые требования поддержала, просит восстановить его в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.,взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за несвоевременно произведенную выплату, указав, что о том, что уволена, ей стало известна при рассмотрение иска по взысканию заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Высота» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В предыдущих судебных заседаниях, участвующий при рассмотрении дела, <данные изъяты> ФИО5, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, кроме того, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, поскольку истцом было собственноручно написано заявление об увольнении. Суду представлены письменные пояснения и ходатайства.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, огласив показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пояснений сторон, судом установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Николаева Л.Н. была принята на должность <данные изъяты> в ООО «Высота». С истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. настоящий трудовой договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Согласно представленной к материалам дела копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ_ г. Николаева Л.Н. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с работы по соглашению сторон.

Между Николаевой Л.Н. и ООО «Высота» заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также представлена в материалы дела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Николаева ФИО10 уволена с работы на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168).

Обращаясь в суд с данными требованиями истец указала, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, поскольку при рассмотрении данного дела было установлено, что он был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он фактически продолжал осуществлять свои обязанность до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующей Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения по соглашению сторон заключенного трудового договора.

Так, в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец Николаева Л.Н., в ходе судебного заседания указывала на то обстоятельство, что заявление об увольнении ею было написано в момент приема на работу, а не ДД.ММ.ГГГГ

В последствие, истцом оспаривался факт подписания заявления, об увольнении, имеющегося в материалах дела, а так же факт заключения и подписания соглашения об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанные факты при рассмотрении дела истцом Николаевой Л.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления самой ли Николаевой Л.Н. или иным лицом выполнены подписи в заявлении на увольнение по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ_г. и в соглашении о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец просила поставить перед экспертами вопрос о соответствие момента составления и подписания заявления на увольнении дате, указанной в заявлении.

Ходатайство истца судом было удовлетворено и по делу назначена комплексная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручить экспертам ФБУ «<данные изъяты>». В суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом исследования которой были подписи Николаевой Л.Н., выполненные в заявлении на увольнение по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ_г. и в соглашении о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ

От проведения экспертизы о соответствии момента составления и подписания заявления на увольнении дате, указанной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ_г. истец отказалась, и ходатайствовала перед судом об истребовании материалов дела из экспертного учреждения и возобновления производства по делу.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени Николаевой Л.Н., изображения которых расположены в электрофотографических копиях заявления на увольнение по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ_г. и в соглашении о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя представленные суду доказательства в подтверждение/ опровержение факта подписания истцом заявления на увольнение по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГг. и соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., суд, принимает во внимание, что исследование в ФБУ «<данные изъяты>» проводилось в рамках рассматриваемого дела, на основании определения суда, стороны не возражали против данного экспертного учреждения, в данном случае представлялись материалы дела, свободные образцы подписи истца. Кроме того, суд не находит оснований относиться критически к выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, навык и опыт работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела.

С учетом изложенного, суд считает, что указанное заключение экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, кроме того, суд учитывает, что заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты>», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что подписи в заявлении на увольнение по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ_г. и в соглашении о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ею, а иным лицом. В ходе судебного разбирательства истца заявлялось ходатайство о назначении по делу проведения повторной экспертизы, в связи с тем, что она не согласна с выводами эксперта, однако, в удовлетворении такого ходатайства было отказано, поскольку, с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, суд полагает, что то обстоятельство, что экспертом была проведена экспертиза на основании копий документов, не может служить основание м для назначения повторной экспертизы, поскольку эксперт не указал на невозможность проведения экспертизы.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах суд считает, что суду не представлено доказательств того, что истец не подавал ответчику заявления об увольнении и не подписывал соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на истца как при подаче заявления об увольнении, так и при подписании самого соглашения об увольнении истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что указанные документы были написаны в день заключения трудового договора, а также то, что она фактически не была уволена и работала в организации до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку увольнение истца по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон, равно как и доказательства отзыва указанного заявления до издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, истцом суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика утверждал, что истцу следует отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд, поскольку истцу было известно об увольнении еще при рассмотрении дела по взысканию задолженности по заработной плате.

Однако, суд не может принять данный довод как основание для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Не может служить доказательством отказа истца от получения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. представленный ответчиком акт об отказе от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно акту № об отказе от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Николаева Л.Н. с приказом руководителя организации № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, отказалась от ознакомления с приказом.

Однако, суд, учитывая, вышеназванные положения трудового законодательства, приходит к выводу, что факт отказа от ознакомления Николаевой Л.Н. с приказом об увольнении, изданным ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которого работодателем предоставлен суду Акт № об отказе от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также по ходатайству представителя ответчика <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании от 15.10.2015г. были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, не является событием, подтверждающим момент начала исчисления специального срока при оспаривании увольнения, и суд полагает, что истцом срок для обращения с требованиями о восстановлении на работе не пропущен.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2, разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При оценке всех представленных сторонами доказательств, суд считает, что исковые требования истца Николаевой Л.Н. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ООО «Высота» с ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, суд считает требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, как производные от первоначальных удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Николаевой ФИО11 в удовлетворении требований к ООО «Высота» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято судом 01.02.2016г.