Решение от 28.06.2023 по делу № 33-7817/2023 от 20.06.2023

Судья Демидова В.В. 24RS0013-01-2023-000427-66

дело № 33-7817/2023

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                      город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Марины Юрьевны к ООО «Современные технологии строительства» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ответчика ООО «СТС» Курбатова Н.С.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Современные Технологии Строительства», ИНН 2411027972, КПП 241101001, адрес регистрации: <адрес> и находящееся у ответчика или других лиц в сумме 1 138 598 рублей 86 копеек.

Данное определение подлежит немедленному исполнению»,

УСТАНОВИЛ:

Маркина М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СТС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства в сумме 642 399,24 руб., штрафа в размере 50% от указанной суммы в размере 321 199,62 руб. и компенсации морального вреда 175 000 руб., общая цена иска составляет 1 138 598,86 руб.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований, а также в виде запрета генеральному директору и другим лицам совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СТС», приостановления государственной регистрации перехода права, аресте денежных средств на счете.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «СТС» Курбатов Н.С. просит определение отменить, как необоснованное, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того указывает, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, в данном случае негативно сказывается на его хозяйственной деятельности, может повлечь нарушение прав третьих лиц, в том числе участников долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу требований ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований; данный процессуальный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования к ООО «СТС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства в сумме 642 399,24 руб., штрафа в размере 50% от указанной суммы в размере 321 199,62 руб. и компенсации морального вреда 175 000 руб., общая цена иска составляет 1 138 598,86 руб.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, цены иска, соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, верно учитывая при этом, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку принятие мер по обеспечению иска соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, является оправданным, мера по обеспечению иска соразмерна заявленным исковым требованиям, арест на имущество ответчика наложен в пределах заявленной цены иска, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика и оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, не противоречит требованиям и общим началам гражданского законодательства.

Вопреки доводам жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо в обоснование своего ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения судом обеспечительных мер.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, а основаны на неправильном толковании стороной ответчика норм процессуального права, содержат возражения по существу иска, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Доводы частной жалобы о наложении ареста на расчетный счет, чем заблокирована хозяйственная деятельность ответчиком, основанием к отмене определения суда также не являются, поскольку судом не принималось решения о наложении ареста именно на расчетные счета или хранящиеся там денежные средства ответчика; принятые обеспечительные меры касаются любого принадлежащего ООО «СТС» имущества в пределах заявленной истцом цены иска 1 138 598,86 руб.; при этом вопрос исполнения определения суда о наложении ареста на имущество должника и определения конкретного принадлежащего ответчику имущества, на которое накладывается арест, отнесен к полномочиям и компетенции службы судебных приставов.

Учитывая, что истцом заявлены требования материального характера, при этом Маркина М.Ю. ссылается на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде ареста на имущество ООО «СТС» в пределах цены иска, соразмерны заявленным истцом требованиям и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 ГПК РФ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на депозитный счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения имущества от ареста (ст. 143 ГПК РФ).

Помимо этого, как предусмотрено ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В целом все иные доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.