Решение по делу № 8Г-2891/2024 [88-5036/2024] от 01.02.2024

66RS0002-02-2023-000638-80                         88-5036/2024

                         мотивированное определение

составлено 16.04.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          20.03.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Родиной А.К.,

судей                                      Ишимова И.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1773/2023 по иску первого заместителя Уральского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Захарову Дмитрию Николаевичу, Захарову Николаю Сергеевичу, Пашутину Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Екатеринбург» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационному представлению Уральского транспортного прокурора на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационного представления, пояснения прокурора – Потапченко А.Е., возражения представителя ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» - Шалаевой Е.Г., действующей на основании доверенности от 10.01.2024, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель Уральского транспортного прокурора, действующий в интересах Российской Федерации, (далее также истец, прокурор) обратился с иском к Захарову Д.Н., Захарову Н.С., Пашутину С.А. и ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» (далее также ответчики) о признании сделки купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, заключенной 05.12.2019 между Захаровым Д.Н. и Пашутиным С.А., мнимой, о признании сделки купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, заключенной 08.04.2021 между Пашутиным С.А. и Захаровым Н.С., мнимой, о признании сделки купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, заключенной 11.09.2022 между Захаровым Н.С. и ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», совершенной под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, заключенной 11.09.2022, возвратив стороны в первоначальное положение, обязав в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу Захарова Н.С. вернуть ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» денежные средства в размере 4 802 600 руб., ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» вернуть Захарову Н.С. транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado, применении последствий недействительности сделки купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, заключенной 08.04.2021, возвратив стороны в первоначальное положение, обязав Захарова Н.С. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть Пашутину С.А. транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado, применении последствий недействительности сделки купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, заключенной 05.12.2019, возвратив стороны в первоначальное положение, обязав Пашутина С.А. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть Захарову Д.Н. транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado.

В обоснование требований указано, что Захаров Д.Н. с 02.10.2017 работал директором по логистике ООО «Карабашские абразивы». 04.12.2019 в отношении Захарова Д.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022 Захаров Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговорен к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих, некоммерческих организациях, обществах, сроком на 3 года 11 месяцев со штрафом в размере 7 500 000 руб. В период совершения преступлений, предусмотренных статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, Захаровым Д.Н. 17.05.2018 у ООО «Компания Авто Плюс» приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, за 3 669 000 руб. Кроме того, его отцом Захаровым Н.С. 27.06.2019 у ООО «Компания Авто Плюс» приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, по цене 2 824 000 руб. Также 10.10.2018 отцом ответчика Захаровым Н.С. заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости в жилом комплексе, расположенном в границах улиц Татищева – Токарей – Кирова – Мельникова в г. Екатеринбурге. Цена договора составила 7 396 620 руб. Отсутствие соответствующих доходов у ответчиков Захарова Д.Н., Захарова Н.С. и его супруги Захаровой Н.Н. в период с 01.01.2010 по 31.12.2019 свидетельствует о приобретении вышеуказанного имущества на средства, полученные в ходе преступной деятельности Захарова Д.Н. Назначенное Захарову Д.Н. уголовное наказание в виде уплаты штрафа в размере 7 500 000 руб. не исполнено, вместо этого ответчиком принимаются активные действия по сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание в пользу казны Российской Федерации. Так, на следующий день после возбуждения уголовного дела в отношении Захарова Д.Н., 05.12.2019 между Захаровым Д.Н. и Пашутиным С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, по цене 3 000 000 руб. 05.12.2019 автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Пашутина С.А. с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты>. В дальнейшем, 08.04.2021 Пашутиным С.А. произведено отчуждение указанного автомобиля Захарову Н.С. по договору купли-продажи по цене 2 750 000 руб. Доказательства уплаты покупной цены автомобиля отсутствуют. 11.04.2021 новым владельцем транспортного средства – Захаровым Н.С. автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД по Свердловской области. 12.08.2022 Уральским транспортным прокурором подписано исковое заявление к Захарову Д.Н., Захарову Н.С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных Захаровым Д.Н. Ответчик Захаров Н.С., зная об обращении прокурора с исковым заявлением, в обеспечение которого заявлено ходатайство о наложении ареста на спорный автомобиль, 11.09.2022 заключил с ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» договор купли-продажи данного транспортного средства за цену 4 802 600 руб., чем ввел в заблуждение покупателя, не сообщив последнему о предъявленном к Захарову Н.С. иске и ходатайстве о наложении ареста на спорный автомобиль.

Обращаясь в суд, прокурор указал на мнимость сделок, совершенных 05.12.2019 и 08.04.2021, поскольку договор купли-продажи от 05.12.2019 совершен с целью изменения титульного владельца с Захарова Д.Н. на Пашутина С.А. и сокрытия автомобиля от ареста, а последующий договор купли-продажи от 08.04.2021– с целью юридического возврата в семью Захаровых данного автомобиля, ранее отчужденного по мнимой сделке. Формальный переход права собственности на автомобиль произведен исключительно во избежание обращения на него взыскания. Сделка от 11.09.2022 направлена на вывод автомобиля из собственности Захарова Д.Н. с целью невозможности исполнения наказаний за совершенные им коррупционные деяния.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделки купли-продажи транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, заключенные 05.12.2019 между Захаровым Д.Н. и Пашутиным С.А., и 08.04.2021 между Пашутиным С.А. и Захаровым Н.С.; в удовлетворении остальной части требований отказано; взыскана солидарно с Захарова Д.Н. и Пашутина С.А. в доход бюджета государственная пошлина 23 200 руб.; взыскана солидарно с Пашутина С.А. и Захарова Н.С. в доход бюджета государственная пошлина 21 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

Захаров Д.Н. и ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» представили в суд возражения на кассационное представление прокурора, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы представления не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 04.12.2019 в отношении Захарова Д.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

05.12.2019 между Захаровым Д.Н. и Пашутиным С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, по цене 3 000 000 руб. В ту же дату автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Пашутина С.А. с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты>

29.03.2021 приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Захаров Д.Н. осужден к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

08.04.2021 между Пашутиным С.А. и Захаровым Н.С. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 2 750 000 руб. 11.04.2021 Захаров Н.С. поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07.07.2021 приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. Захаров Д.Н. из-под стражи освобожден.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022 Захаров Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 8 статьи 204, частью 8 статьи 204, пунктом «г» части 7 статьи 204, пунктом «г» части 7 статьи 204, частью 6 статьи 204 УК Российской Федерации и приговорен к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих, некоммерческих организациях, обществах, сроком на 3 года 11 месяцев со штрафом в размере 7 500 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пунктов статьи 10, пункта 2 статьи 168, статей 170 209, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе поведение сторон, установив, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в течение непродолжительного периода времени, не исполнены, фактически из владения Захарова Д.Н. автомобиль не выбывал, доказательств реальной передачи денежных средств по договору купли-продажи от Пашутина С.А. к Захарову Д.Н. в сумме 3 000 000 руб., как и соответствующего дохода у Пашутина С.А., необходимого для приобретения автомобиля не представлено, ответчики не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых целей, в частности реализовывали намерение ответчика Захарова Д.Н. избежать ареста транспортного средства и обращения на него взыскания назначенного судом штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договоров купли-продажи от 05.12.2019 и 08.04.2021, в связи с чем требования прокурора в указанной части удовлетворил. Заявление ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом необоснованным.

Установив, что договор купли-продажи, заключенный 11.09.2022 между Захаровым Н.С. и ООО «Альянс Мотор Екатеринбург»» исполнен, спорный автомобиль по акту приема-передачи 11.09.2022 передан покупателю ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», которым продавцу Захарову Н.С. перечислены денежные средства в сумме 4 802 600 руб., доказательств осведомленности Захарова Н.С. на момент совершения оспариваемой сделки об обращении прокурора в суд с иском к нему и Захарову Д.Н. о применении последствий недействительности сделки, а также с заявлением о наложении ареста и запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля в материалах дела не имеется, приняв во внимание, что прокурор не является потерпевшей стороной сделки, при этом покупатель сделку по указанному прокурором основанию не оспаривает, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании данной сделки недействительной по заявленному истцом основанию – пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием обмана со стороны продавца Захарова Н.С., и как следствие, об отказе в удовлетворении требований по применению последствий недействительности данной сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в соответствии с имеющейся компетенцией, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационного представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой инстанции и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств дела правильно разрешили спор, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, последствием которых явилось вынесение незаконных по существу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 11.09.2022, заключенного между Захаровым Н.С. и ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», установив, что фактические действия сторон свидетельствуют о реальном исполнении договора, сторонами сделки достигнуты соответствующие ей правовые последствия: транспортное средство передано покупателю, покупатель перечислил денежные средства по договору, не установив факта осведомленности Захарова Н.С. на момент совершения оспариваемой сделки об обращении прокурора в суд с иском к нему и Захарову Д.Н. о применении последствий недействительности сделки, а также с заявлением о наложении ареста и запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, признав прокурора ненадлежащим истцом по оспариванию упомянутого выше договора купли-продажи по заявленному основанию, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Выраженная в кассационном представлении позиция об обоснованности иска о признании недействительной сделки купли-продажи от 11.09.2022, указания на то, что Захаровым Д.Н. копии иска и материалов получены, Захаров Н.С. судебные извещения никогда не получал, указанные лица являются аффилированными и имеют общие интересы, им достоверно было известно об обращении прокурора в суд, не подтверждает наличия оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке. По результатам оценки доказательств в соответствии с имеющейся компетенцией судами не установлено предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, которые являлись бы основанием для признания сделки недействительной, отмечено отсутствие доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана, осведомленности Захарова Н.С. на момент совершения оспариваемой сделки об обращении прокурора в суд с иском к нему и Захарову Д.Н. о применении последствий недействительности сделки.

Несогласие прокурора с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Указания на то, что по данным ГИБДД собственником автомобиля является Захаров Н.С., при исполнении решения суда фактически владельцем автомобиля будет являться Захаров Д.Н., также как и по данным регистрационного органа, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации на 11.09.2022 у Захарова Н.С. не имелось полномочий на распоряжение транспортным средством, он ввел в заблуждение ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», не сообщив о предъявлении иска, добросовестность приобретателя значения не имеет, так как предыдущие сделки являлись мнимыми, отчуждение имущества являлось недобросовестным, сделка направлена на сокрытие имущества в целях уклонения от взысканий по приговору, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для повторного изложения выводов суда и правомерных мотивов отклонения доводов заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационное представление отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2023 оставить без изменения, кассационное представление Уральского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи