Решение по делу № 33а-12027/2021 от 14.07.2021

Дело № 33а-12027/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Захаровой О.А., единолично рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-35/2020 по административному исковому заявлению Камаева Андрея Владимировича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району о признании действий незаконными

по частной жалобе административного истца Камаева Андрея Владимировича

на определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 9 июня 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления

установил:

административный истец Камаев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Скуйбида П.Н. по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 9 июня 2021 года отказано в принятии указанного административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный истец Камаев А.В. не согласился с указанным определением судьи, подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления Камаева А.В., судья, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку фактически административный истец оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, порядок обжалования которого предусмотрен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи районного суда, которые соответствуют представленным материалам и процессуальному закону.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из содержания административного искового заявления, Камаев А.В. оспаривает действия инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Скуйбида П.Н. по составлению в отношении него протокола 86 ХМ 348107 об административном правонарушении от 28 мая 2021 года и сам протокол. Также Камаев А.В. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае, исходя из содержания заявленных требований, Камаев А.В. оспаривает процессуальные документы и доказательства по делу об административном правонарушении по мотивам нарушения порядка составление названных документов, недостоверности изложенных в них обстоятельств, неразрешении заявленных ходатайств.

Однако соответствующие доводы о недопустимости, недостоверности процессуальных документов и доказательств могут быть изложены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении либо в жалобе на постановление или решение по этому делу, в связи с чем названные документы и доказательства не могут являться предметом самостоятельного оспаривания в порядке административного судопроизводства.

Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

В данном случае такие требования не заявлены, в связи с чем имелись основания для отказа в принятии административного иска.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит; иных предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 9 июня 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу административного истца Камаева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Захарова