Решение по делу № 2-145/2024 (2-4011/2023;) от 18.09.2023

УИД 74RS0017-01-2023-004660-67    

Дело № 2-145/2024 (2-4011/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года             город Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Рогожиной И.А.,

при секретаре                     Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонич Марины Викторовны к Усмановой Наиле Гарифовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

у с т а н о в и л :

Сонич М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Усмановой Н.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (далее по тексту – ООО «Коммунсервис-2») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного по инициативе ответчика Усмановой Н.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика Усмановой Н.Г. в ее пользу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 300,00 руб. (т.1 л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1397,6 кв.м., что составляет 37% от общего числа голосов собственников МКД. Управляющей компанией ООО «Коммунсервис-2» инициированы судебные производства по выдаче судебных приказов в отношении нее (истца) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об имеющейся задолженности она знала и не могла знать, поскольку все платежи осуществлялись в полном объеме. В заявлениях ООО «Коммунсервис-2» ссылается на проведение общих собраний собственников по вопросам принятия тарифов на оплату услуг на содержание и текущий ремонт, а также по взносам на капитальный ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами дел в арбитражном суде, она узнала о выборе новой управляющей компании – ООО «Коммунсрвис-2». Ее обращения о предоставлении копии протоколов общего собрания собственников МКД, были оставлены без удовлетворения. Копии документов из ГЖИ ей удалось получить лишь ДД.ММ.ГГГГ. Информацию на официальном сайте ГИС ЖКХ о проводимых собраниях собственников МКД и протоколах собраний, она получить не могла, так как лицевой счет, присвоенный ей ООО «Коммунсервис-2» для оплаты коммунальных услуг, в данную систему не загружен, в личном кабинете на сайте Госуслуг сведения о собственности нежилых помещений также не отображаются, в связи с чем, о проведении общих собраний ей известно не было. Об общем собрании собственников (далее – ОСС), проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Усмановой Н.Г., ей известно не было, участия в ОСС она не принимала. Полагает, что решение общего собрания собственников помещений является недействительным в связи с отсутствием кворума и нарушением процедуры проведения собрания.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.207оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее по тексту – ОМС «КУИ ЗГО»).

Истец Сонич М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без ее участия, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме (т.2 л.д.138,150).

Представитель истца Исламитдинова О.В., действующая на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ране в судебных заседаниях поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ Сонич М.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадь которого составляет 1397 кв.м., т.е. истцу принадлежат более 30% от общего количества голосов собственников МКД. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы собственниками помещений МКД неоднократно проводились общие собрания, о которых истцу известно не было. В оспариваемом решении, принятом по вопросу проведения капитального ремонта МКД, общая площадь помещений МКД указана 3 041кв.м., однако согласно данным кадастрового паспорта здания, общая площадь многоквартирного дома составляет 4 330,7кв.м. Принимая во внимание, что Сонич М.В. не была извещена о предстоящем ОСС, участия в голосовании не принимала, площадь принадлежащего ей нежилого помещения не учитывалась при подсчете голосов, кворум при проведении собрания отсутствовал. Срок обращения в суд с требованием о признании протокола общего собрания недействительным истцом не пропущен, поскольку о проведении оспариваемого собрания Сонич М.В. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а сам протокол был получен лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Усманова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Бородина Е.А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.2 л.д.135).

Представитель ответчика ООО «Коммунсервис-2» Кухаренко Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121оборот), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д.134). Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.76), согласно которым оспариваемое Собрание собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> проведено с соблюдением требований законодательства. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений было размещено в каждом подъезде дома и на дверях подъездов, т.е. в помещении, доступном для всех собственников помещений в данном доме, более чем за десять дней до проведения собрания. В сообщении о проведении собрания было указано место проведения собрания, время проведения собрания, вопросы повестки дня. Таким же образом решение общего собрания было доведено до сведения собственников помещений. Решение о размещении всех уведомлений и сообщений для собственников МКД на информационных досках было принято на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, информация, предусмотренная действующим законодательством, раскрыта управляющей организацией в информационной системе в полном объеме. Истец, являясь собственником помещения, который несет бремя содержания имущества, имеет право знать о проводимых собраниях, об их результатах и о состоянии дома в целом. Истец мог ознакомиться с информацией об управлении домом на сайте «ГИС ЖКХ». Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Условием восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом уважительными причины пропуска. Довод истца о том, что она узнала об оспариваемом решении после инициирования споров в Арбитражном суде Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, является не уважительным и не подлежит удовлетворению, поскольку истец мог проявить осмотрительность в осуществлении своих прав владения, пользования и содержания своего нежилого помещения, а также должен был знать о принятом решении уже с ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца с момента начала управления домом, направлялись уведомления о начислениях и платежах, в связи с чем, истец должен был знать о действующих тарифах. Полагает, что собрание было правомочно, решения по вопросам повестки дня приняты единогласно. Участие в голосовании истца не могло повлиять на результаты голосования.

Представитель третьего лица ОМС «КУИ ЗГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.137).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сонич М.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, Сонич М.В. на основании решения единственного учредителя ООО «Златоустовская оружейная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № площадью 1397,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (т.1 л.д.11,26-31).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, а также кадастрового паспорта на спорное нежилое помещение (т.1 л.д.11,12-14), помещение расположено на 1 и цокольном этаже МКД.

Из искового заявления, пояснений представителей истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД. О проведении собрания и вынесенном по его итогам решении, Сонич М.В. известно не было. Истец участия в голосовании принимала. О проведенном ОСС ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, после ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде. Решение касается вопросов проведения капитального ремонта, в настоящее время управляющая компания инициировала ряд исков о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт.

В силу положений ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанная форма голосования предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующее законодательство требований к событиям, предшествующим проведению собрания в форме очно-заочного голосования не предъявляет, составление протокола при проведении очного собрания, не требуется.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15). Согласно протоколу, инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась Усманова Н.Г., собственник жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола место проведения собрания: <адрес>. Форма проведения общего собрания: очно-заочная. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, с 18 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. Период сбора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата подведения итогов голосования – ДД.ММ.ГГГГ. Место подведения итогов голосования: <адрес>.

Согласно протоколу, общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме составляет 4 436,00 кв.м., в том числе жилых помещений – 3024,50 кв.м., нежилых помещений – 1 411,5 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 4436,0 голосов. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 2 994,8 кв.м., что составляет 67,5% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела и оспариваемого истцом, в результате голосования были приняты решения по 4 вопросам, в том числе: об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поручении им подсчета голосов и подписание протокола настоящего общего собрания; об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт кровли; о выборе способа направления собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общих собраний собственников в многоквартирном доме; об утверждении порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых им решениях; об утверждении места хранения материалов настоящего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование проведено путем внесения в бланки письменных решений очно-заочного голосования мнения каждого голосовавшего по вопросам повестки собрания (т.3 л.д.3-70).

В соответствии со ст.46 ЖК РФ протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами был предоставлен в Главное управление Государственной жилищной инспекции Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.2).

Обращаясь в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников, Сонич М.В. ссылается на нарушение процедуры проведения собрания и отсутствие кворума.

Статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрены основания для признания решения собрания недействительным.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

На основании ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.45,46,47,48 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2 ст.45 ЖК РФ); по инициативе правления ТСЖ (если в доме создано ТСЖ) (п. 8 ст. 148 ЖК РФ); по инициативе управляющей организации (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ); управляющей организацией, ТСЖ, ЖК, ЖСК, иным специализированным потребительским кооперативом по письменному обращению собственников, обладающих не менее чем 10% общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 45 ЖК РФ); по инициативе уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления, подготовившего проект решения о комплексном развитии территории жилой застройки, либо юридического лица, определенного РФ или субъектом РФ для реализации такого решения, - по вопросу включения дома в границы указанной территории (ч. 2.1 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч.4 и ч.5 ст.45 ЖК РФ лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязано сообщить собственникам помещений в доме о проведении такого собрания, не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в месте, доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст.46 ЖК РФ, согласно которой по вопросам, поставленным на голосование, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (ч.1 ст.46 ЖК РФ)

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

Из искового заявления, пояснений представителей истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Сонич М.В. не была извещена о проведении собрания, участие в голосовании не принимала, с решением по итогам проведенного собрания ознакомлена не была. О проведенном собрании истцу стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, когда управляющей компанией были инициированы судебные производства о взыскании с нее задолженностей по оплате жилья и коммунальных услуг, задолженности по взносам на капитальный ремонт.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об обращении ООО «Коммунсервис-2» в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о вынесении в отношении Сонич М.В. судебных приказов.

По заявлениям ООО «Коммунсервис-2» Арбитражный судом Челябинской области выносились судебные приказы, которые были отменены, в связи с поступлением возражений должника в апреле 2023 года.

С материалами дел по вынесению в отношении Сонич М.В. судебных приказов, последняя была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16оборот).

После ознакомления в Арбитражном суде с делами, Сонич М.В. в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ООО «Коммунсервис-2» с заявлением, в котором просила предоставить все копии протоколов общих собраний собственников помещений МКД (т.1 л.д.53-54).

Кроме того, Сонич М.В. обращалась в ГУ ГЖИ Челябинской области с заявлением с просьбой предоставить копии протоколов общего собрания собственников помещений за ДД.ММ.ГГГГ годы, ссылаясь на то, что на официальном сайте в системе ГИС ЖКХ отсутствует информация для собственников нежилых помещений, получить информацию на сайте ГОСУСЛУГИ также не представляется возможным в связи с отсутствием раздела нежилые помещения. Номер ее лицевого счета в базе данных ГИС ЖКХ отсутствует (т.1 л.д.18-19).

Доводы истца о невозможности получения интересующей информации посредством системы ГИС ЖКХ, ГОСУСЛУГ подтверждаются письменными материалами дела (т.1 л.д.18оборот-19).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной нормой закона, именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать то обстоятельство, что при проведении оспариваемого решения ОСС не было допущено нарушений порядка проведения собрания.

Истец, ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, указывает, что сообщение о созыве собрания в ее адрес не направлялось, доступа в подъезды МКД, где находятся информационные стенды, она лишена в связи с тем, что не имеет ключа от домофона. На входной группе в нежилое помещение, принадлежащее ей, сообщение о созыве внеочередного общего собрания не размещалось.

Стороной ответчика допустимых и достоверных данных, свидетельствующих о том, что Сонич М.В. надлежащим образом была уведомлена о проведении в ДД.ММ.ГГГГ года внеочередного собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> представлено не было.

Доводы ответчика об извещении арендаторов нежилого помещения о предстоящем внеочередном ОСС, с целью последующего уведомления ими собственника помещения Сонич М.В., являются несостоятельными, не подтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания.

Общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как отмечалось ранее, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, его легитимность при принятии решений подлежит доказыванию инициатором – ответчиком по данному делу.

Согласно оспариваемому решению, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме составляет 4 436,00 кв.м., в том числе жилых помещений – 3024,50 кв.м., нежилых помещений – 1 411,5 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 4436,0 голосов. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 2 994,8 кв.м., что составляет 67,5% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно кадастрового паспорта здания, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь составляет 4 330,7 кв.м., количество этажей – 9, количество подземных этажей – 2 (т.1 л.д.12-14,64-66).

В ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, вид объекта недвижимости – здание, назначение – многоквартирный дом, площадь – 4 330,7 кв.м., дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН, в МКД расположено 69 помещений.

Определяя количество голосов, принявших участие в голосовании, суд руководствуется сведениями о площади жилых помещений, отраженных в решениях проголосовавших собственников, а также сведениями, содержащимися в выписках из Единого государственного реестра прав, данным учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации и содержащихся в ней сведений на квартиры (т.2 л.д.1-94, т.3 л.д.3-70).

В соответствии с п.п.1,3 и 4 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 ст.181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственниками помещений в данном доме лично, так и через своего представителя.

Согласно ч.2 ст.48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п.4 и 5 ст.185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно п.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме осуществляется по правилам ст.37 ЖК РФ с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает два вида общей собственности: долевую и совместную (ст.244). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения такой доли (совместная собственность.)

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Поэтому количество голосов, которым обладает собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников, непосредственно зависит от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном доме.

Общее собрание может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст.47 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст.47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Принявшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения, суд находит их заслуживающими внимания.

Суд полагает, что исключению из подсчета голосов подлежит 288,73 кв.м., исходя из следующего:

- <адрес> площадью 31,4 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО8 В подсчет включено 31,4, голосовала ФИО9 (т.3 л.д.60), доказательств смены фамилии Шаповаловой на Калинкину не представлено, соответственно, исключению подлежит 31,4 голоса;

- <адрес> площадью 59,8 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 в ? доле, и ФИО11 в ? доле. В подсчет включено 59,8, голосовала ФИО12 (т.3 л.д.61), соответственно, исключению подлежит 59,8 голоса;

- <адрес> площадью 59,3 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО13 В подсчет включено 59,3, голосовала ФИО14 (т.3 л.д.47), соответственно, исключению подлежит 59,3 голоса;

- <адрес> площадью 58,3 кв.м., голосовал ФИО15 (т.3 л.д.13), однако указанная квартира на праве собственности никому не принадлежит, согласно уведомлению ФИО55 подсчет включено 58,3, соответственно, исключению подлежит 58,3 голоса;

- <адрес> площадью 45,6 кв.м., голосовала ФИО16 (т.3 л.д.26), однако указанная квартира на праве собственности никому не принадлежит, согласно уведомлению ФИО55 подсчет включено 45,6, соответственно, исключению подлежит 45,6 голоса;

- <адрес> площадью 40,3 кв.м., голосовала ФИО17 (т.3 л.д.31), однако указанная квартира на праве собственности никому не принадлежит, согласно уведомлению ФИО55 подсчет включено 40,3, соответственно, исключению подлежит 40,3 голоса;

- <адрес> площадью 59,8 кв.м., голосовал ФИО18 (т.3 л.д.25), однако указанная квартира на праве собственности никому не принадлежит, согласно уведомлению ФИО55 подсчет включено 59,8, соответственно, исключению подлежит 59,8 голоса;

- <адрес> площадью 32,6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО21 в ? доле (8,15 голосов), ФИО19 в ? доле и ФИО20 в ? доле. В подсчет включено 33,3, голосовал ФИО21 (т.3 л.д.30), соответственно, исключению подлежит 25,15 голоса;

- <адрес> площадью 31,5 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 в ? доле каждому. В подсчет включено 31,5, голосовал ФИО25 (7,875 голосов) (т.3 л.д.30), соответственно, исключению подлежит 23,625 голоса;

- <адрес> площадью 48,1 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО29, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 в ? доле каждому. В подсчет включено 48,1, голосовала ФИО29 (12,025 голосов) (т.3 л.д.53), соответственно, исключению подлежит 36,075 голоса;

- <адрес> площадью 33,4 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО30 и ФИО31 в ? доле каждому. В подсчет включено 33,4, голосовала ФИО31 (16,7 голосов) (т.3 л.д.55), соответственно, исключению подлежит 16,7 голоса;

- <адрес> площадью 47,9 кв.м., голосовала ФИО32 (т.3 л.д.45), однако указанная квартира на праве собственности никому не принадлежит, согласно уведомлению ФИО55 подсчет включено 47,9, соответственно, исключению подлежит 47,9 голоса;

- <адрес> площадью 32,3 кв.м., голосовала ФИО33 (т.3 л.д.7), однако указанная квартира на праве собственности никому не принадлежит, согласно уведомлению ФИО55 подсчет включено 32,3, соответственно, исключению подлежит 32,3 голоса;

- <адрес> площадью 46,8 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО35 и ФИО34, по ? доли в праве каждому. Участие в голосовании принял ФИО35 (т.3 л.д.19), в подсчет включено 46,7 голосов, соответственно, исключению подлежат 23,4 голоса;

- <адрес> площадью 59,9 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Ковалёвой Т.К., Ковалёвой С.В. и Ковалёвой И.В., по 1/3 доле в праве собственности каждой (т.2 л.д. 63-67). Участие в голосовании приняла Ковалёва Т.К. (т.3 л.д.6), в подсчет включено 59,9 голосов, соответственно, исключению подлежат 39,93 голоса;

- <адрес> площадью 47,2 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО36 и ФИО37, по ? доли в праве каждому. Участие в голосовании приняла ФИО37 (т.3 л.д.40), в подсчет включено 47,2 голоса, соответственно, исключению подлежат 23,6 голосов;

- <адрес> площадью 47,8 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО39 и ФИО38, по ? доли в праве каждой. Участие в голосовании приняла ФИО39 (т.3 л.д.48), в подсчет включено 47,8 голосов, соответственно, исключению подлежат 23,9 голоса;

- <адрес> площадью 59,8 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО40 в ? доли в праве. Участие в голосовании приняла ФИО40 (т.3 л.д.18), в подсчет включено 59,8 голосов, соответственно, исключению подлежат 29,9 голоса;

- <адрес> площадью 41,9 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО41 в ? доли в праве. Участие в голосовании приняла ФИО41 (т.3 л.д.21), в подсчет включено 41,9 голосов, соответственно, исключению подлежат 20,95 голоса;

- <адрес> площадью 47,4 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО42 в ? доли в праве. Участие в голосовании приняла ФИО43 (т.3 л.д.34), в подсчет включено 47,4 голосов, соответственно, исключению подлежат 47,4 голоса;

- <адрес> площадью 58,8 кв.м., собственник ФИО44 В подсчет включено 60,0 голосовал собственник (т.3 л.д.8), соответственно, исключению подлежит 1,2 голоса;

- <адрес> площадью 33,7 кв.м., собственник ФИО45 В подсчет включено 33,7 голосовала ФИО44 (т.3 л.д.49), соответственно, исключению подлежит 33,7 голоса;

- <адрес> площадью 58,1 кв.м., собственники ФИО46, ФИО47 и ФИО48 по 1/3 доле каждый. В подсчет включено 58,1 голосовала ФИО46 (т.3 л.д.52), соответственно, исключению подлежит 38,73 голоса;

- <адрес> площадью 51,9 кв.м., находится в долевой собственности Савицких. Голосовала ФИО49, на праве собственности которой принадлежит ? доля (29,55 голосов). В подсчет включено 59,1 голосов, исходя из площади помещения 59,1кв.м. (т.3 л.д.37), соответственно, исключению подлежит 29,55 голосов;

- <адрес> площадью 59,9 кв.м., собственник ФИО50 В подсчет включено 60,7 голосовал собственник (т.3 л.д.64), соответственно, исключению подлежит 0,8 голосов.

Таким образом, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 2 145,49 кв.м., из расчета: 2994,8 – 849,31.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца в части того, что ее голоса не были учтены при указании общей площади МКД при составлении оспариваемого протокола, поскольку общая площадь МКД, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 330,7 кв.м., что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а не 4 436,0 кв.м., как указано в протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

При этом, статья 133.1 ГК РФ дает четкое определение единому недвижимому комплексу, согласно которому взаимосвязанность между собой отдельных объектов недвижимости строительными конструкциями и инженерными коммуникациями, расположение их на едином земельном участке, огороженном общим забором, не являются основанием для признания этих объектов в качестве единого объекта недвижимости и неделимой вещью.

В соответствии с указанной нормой единым объектом недвижимости может быть признана совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1).

Как установлено судом, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта недвижимости составляет 4 330,7 кв.м. Объект состоит из двух частей – литер А и литер А1. Указанные части здания имеют общие конструкции и земельный участок. Нежилое помещение, принадлежащее Сонич М.В., является встроено-пристроенным помещением.

Таким образом, принимая во внимание общую площадь спорного МКД – 4 330,7 кв.м., с учетом включения площади нежилого помещения, принадлежащего Сонич М.В. – 1 397,6 кв.м., которая не принимала участие в голосовании, а также исключенные при подсчете судом кворума общего собрания 849,31 кв.м., общее число голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, принявших участие в оспариваемом общем собрании – 2 145,49 кв.м., то есть 49,54% от общего числа голосов, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было неправомочным, следовательно, в силу положений ст.181.5ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики просят применить срок исковой давности к требованиям Сонич М.В. по оспариванию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ), однако в соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила ст.ст.195,198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Частью 6 ст.46 ЖК РФ регламентирован порядок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД с нарушением требований ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения в данном доме вправе обжаловать в суд указанное решение, случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец Сонич М.В., будучи собственником нежилого помещения в спорном МКД, о времени и месте проведения оспариваемого собрания уведомлена не была, участие в нем не принимала, с итогами проведенного собрания ознакомлена не была. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Представленные ООО «Коммунсервис-2» доказательства в обоснование заявленных доводов об осведомленности Сонич М.В. о смене управляющей компании, не свидетельствуют о том, что истец знала о проведении оспариваемого собрания.

Доступа в подъезд МКД, где размещалась информация о проведении собрания, истец не имела, в связи с отсутствием ключей от домофона. Получить информацию об итогах проведенного собрания из иных источников, в том числе, из личного кабинета ГИС ЖКХ, ГОСУСЛУГ Сонич М.В. не имела возможности, поскольку доступ к личному кабинету был ограничен ввиду того, что в системе ГИС ЖКХ отсутствует информация для собственников нежилых помещений.

С оспариваемым решением Сонич М.В. была ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего в 6-месячный срок обратилась с исковым заявлением, в связи с чем, суд находит не состоятельными доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено никаких доказательств того, что оспариваемое решение повлекло для нее какие-либо существенные неблагоприятные последствия и (или) нарушения ее права и законных интересов, суд отклоняет, поскольку установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений проведено при отсутствии необходимого кворума. При этом решением общего собрания, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, источник его финансирования. В настоящее время ответчиком предъявлены требования о взыскании с истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб. (т.1 л.д.3), которая с учетом приведенных норм закона подлежит взысканию с ответчика Усмановой Н.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сонич Марины Викторовны – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Усмановой Наили Гарифовны в пользу Сонич Марины Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий              И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024.