Решение по делу № 8Г-8389/2024 [88-12383/2024] от 07.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12383/2024

№ дела суда 1-й инстанции 13-614/2023

УИД 61RS0022-01 -2022-006389-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                               19 апреля 2024 г.

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Сетинского В. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Сетинского В.А. к Ивеновой Л. О., Ивеновой В. Д., Ивеновой М. Д., Ивеновой С. Д. о нечинении препятствий в пользовании имуществом по кассационной жалобе Сетинского В.А. на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года,

установил:

Сетинский В.А. обратился с иском к Ивеновой Л.О., Ивеновой В.Д., Ивеновой М.Д., Ивеновой С.Д. о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Сетинский В.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, указав, что оно было основано на представленной ответчиками копии решения № 2/2 Межведомственной комиссии Приморского территориального управления г.Таганрога от 21 января 1994 года о передаче части общего коридора № в пользование помещения №. При этом согласно справке Государственного архива Ростовской области (ТКУ РО «ТАРО») № от 14 марта 2023 года в протоколах Межведомственной комиссии Приморского территориального управления, в решении от 21.01.1994 № сведений о передаче части общего коридора № размером 2,36x5,20 в пользование квартиры № Местного Совета по адресу <адрес> не имеется, что служит основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сетинским В.А. поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Сетинского В.А. об обязани ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему квартирой №, находящейся по <адрес> путем приведения самовольно перепланированного и переустроенного коридора общего пользования на 1 этаже дома в состояние согласно плану БТИ.

Принимая во внимание, что ответчиками представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения о том, что указанный коридор входит в общую площадь квартиры №, принадлежащей ответчикам, согласование с истцом перепланировки и переоборудования квартиры не требовалось, суд не установил оснований для удовлетворения иска.

Представленное решение № Межведомственной комиссии Приморского территориального управления от 21 апреля 1994 года было принято на основании обращения квартиросъемщиков квартиры № и квартиры № № доме по <адрес> и обязывало квартиросъемщика квартиры № заложить существующий дверной проем в коридор № и о присоединении части этого коридора к квартире №

Сетинским В.А. указанное решение Межведомственной комиссии Приморского территориального управления №от 21 января 1994 года, существование которого истец ставит под сомнение, исполнено как квартиросъемщиком квартиры № в части закладки существующего дверного проёма в коридоре №.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

С учетом приведенных норм процессуального права, а также вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганрогского городского суда от 28 сентября 2022 года, поскольку указанные в заявлении обстоятельства по существу направлены на обжалование вступившего в законную силу решения суда по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальному перечислению норм права и не содержат предусмотренных пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сетинского В.А. – без удовлетворения.

Судья                                                     В.В. Песоцкий