Решение от 29.12.2022 по делу № 2-2020/2022 от 07.09.2022

Изготовлено 09.01.2023 г.

УИД: 76RS0015-01-2022-002353-44

Дело № 2-2020/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 декабря 2022 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевозчиковой Лейлы Гурбановны к АО «Страховая Бизнес Групп», Копанскову Юрию Николаевичу, ООО «Партнер» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Перевозчикова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая Бизнес Группа», указав, что 17.01.2022 г. в 09 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля «ЗИЛ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Копанскова Ю.Н., и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Перевозчикова Д.В., принадлежащего Перевозчиковой Л.Г. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Camry» на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя Копанскова Ю.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая Бизнес Группа», страховой полис <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Копансков Ю.Н. 21.03.2022 г. Перевозчикова Л.Г. обратилась в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные законом документы. В заявлении Перевозчиковой Л.Г. выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 24 марта 2022 г. АО «Страховая Бизнес Группа» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО. Согласно экспертному заключению № от 30.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102300 рублей, с учетом износа – 66000 рублей. 12.04.2022 г. АО «Страховая Бизнес Группа» выплатила Перевозчиковой Л.Г. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66000 рублей, что подтверждено платежным поручением №. 05.05.2022 г. в адрес АО «Страховая Бизнес Группа» от Перевозчиковой Л.Г. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32928 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 4500 рублей. В обоснование данных требований Перевозчикова Л.Г. представила экспертное заключение № от 26.04.2022 г., выполненное ООО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125400 рублей, с учетом износа – 78900 рублей. 12.05.2022 г. АО «Страховая Бизнес Группа» уведомила Перевозчикову Л.Г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с принятым АО «Страховая Бизнес Группа» решением, Перевозчикова Л.Г. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО «Страховая Бизнес Группа» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32928 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Перевозчиковой Л.Г., Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО3. В соответствии с экспертным заключением № от 26.07.2022 г., выполненным ООО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103400 рублей, с учетом износа – 64800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1170500 рублей, величина годных остатков не определяется, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП. Решением Финансового уполномоченного от 08.08.2022 г. в удовлетворении требований Перевозчиковой Л.Г. отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Перевозчикова Л.Г. обратилась с указанным иском. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36800 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также, судебные расходы – расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1104 рублей.

Помимо указанного выше, Перевозчикова Л.Г. просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 119830 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей и 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3135 рублей. Указывая, что в соответствии с экспертным заключением № от 29.08.2022 года, выполненным ИП., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 223600 рублей, стоимость утилизационных остатков составляет 370 рублей. В связи с чем, убытки истца составили 119830 рублей (223600 рублей – 370 рублей – 103400 рублей). Также, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по копированию документов в размере 4500 рублей истец просит возложить на надлежащего ответчика.

Истец Перевозчикова Л.Г. в судебное заседание не явился, представитель истца Гусева В.А., в предыдущих судебных заседаниях – Катанская Ю.И., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» Ростовцева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Ответчики Копансков Ю.Н., ООО «Партнер», третье лицо Перевозчиков Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срок ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно административному материалу, 17 января 2022 г. в 09 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля «ЗИЛ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Копанскова Ю.Н., и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Перевозчикова Д.В., принадлежащего Перевозчиковой Л.Г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Camry» на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя Копанскова Ю.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая Бизнес Группа», страховой полис №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Копансков Ю.Н. Данное обстоятельство подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2022 года.

21.03.2022 г. Перевозчикова Л.Г. обратилась в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные законом документы. В заявлении Перевозчиковой Л.Г. выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 24.03.2022 г. АО «Страховая Бизнес Группа» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО. Согласно экспертному заключению № от 30.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102300 рублей, с учетом износа – 66000 рублей. 12 апреля 2022 года АО «Страховая Бизнес Группа» выплатила Перевозчиковой Л.Г. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66000 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

05.05.2022 года в адрес АО «Страховая Бизнес Группа» от Перевозчиковой Л.Г. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32928 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 4500 рублей. В обоснование данных требований Перевозчикова Л.Г. представила экспертное заключение № от 26.04.2022 г., выполненное ООО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125400 рублей, с учетом износа – 78900 рублей.

12.05.2022 г. АО «Страховая Бизнес Группа» уведомила Перевозчикову Л.Г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым АО «Страховая Бизнес Группа» решением, Перевозчикова Л.Г. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО «Страховая Бизнес Группа» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32928 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Перевозчиковой Л.Г., Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Окружная экспертиза». В соответствии с экспертным заключением № от 26.07.2022 г., выполненным ООО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103400 рублей, с учетом износа – 64800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1170500 рублей, величина годных остатков не определяется, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Решением Финансового уполномоченного № от 08.08.2022 г. в удовлетворении требований Перевозчиковой Л.Г. отказано.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Абзацами 1-3 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 37,38,42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской отвеетствеенности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49 Постановления).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, т.е. право требовать возмещения понесенных либо предстоящих убытков со страховой компании в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа возникает у потерпевшего при установленном факте нарушения своих обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пп. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Одним из таких случаев является страховое возмещение в форме страховой выплаты в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлены п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так в соответствии с абз. 4, 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Выплата страхового возмещения страховщиком Перевозчиковой Л.Г. обусловлена отсутствием у ООО «Страховая Бизнес Группа» договорных отношений со станциями технического обслуживания, ремонт на которых отвечал бы требованиям закона.

Как видно из заявления в АО «Страховая Бизнес Группа», Перевозчиковой Л.Г. выбран способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласие Перевозчиковой Л.Г. на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, получено не было, соглашение между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме достигнуто также не было, материалы страхового дела таких сведений не содержат.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что АО «Страховая Бизнес Группа» свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности с Перевозчиковой Л.Г. исполнило ненадлежащее.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, судом учитывается, что ДТП произошло в областном центре (г. Ярославль), потерпевшая проживает также в г. Ярославле, марка автомобиля «Toyota Camry» является обычной в обороте, АО «Страховая Бизнес Группа», имея филиал в г. Ярославле и, взяв на себя обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязана иметь возможность организовывать ремонт неопределенного круга марок автомобилей, путем заключения соответствующих договоров. Иное нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Также, указанное поведение страховщика приводит к злоупотреблению своим правом со стороны страховщика, который пользуясь своим правом, сокращает свои расходы на выплату страхового возмещения.

Таким образом, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № от 26.07.2022 г., выполненным по заданию Финансового уполномоченного ООО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103400 рублей, с учетом износа – 64800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1170500 рублей, величина годных остатков не определяется, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП.

В силу норм ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного независим.

Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний специалиста, и положить в основу своего решения данное заключение.

Заключение ООО3, положенное в основу решения финансовым уполномоченным, у суда сомнений не вызывает. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком России от 19 сентября 2014 г. №431-П. В заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, приведено подробное описание исследования, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, сделаны соответствующие выводы, которые последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, а напротив, согласуются с ними. Формирование выводов производилось на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов, с учетом действующих нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

ООО3 не заинтересовано в исходе дела. Оснований для сомнения в компетентности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертиза проведена по материалам выплатного дела.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, то есть при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

При этом, повторная судебная экспертиза по делу не проводилась, соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось.

Кроме того, истцом выражено согласие с вышеназванным экспертным заключением, что подтверждается самим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные по делу экспертное заключение № от 30.03.2022 г., выполненное ООО, экспертное заключение № от 26.04.2022 г., выполненное ООО1, и экспертное заключение № от 26.07.2022 г., выполненное ООО3,», судья приходит к выводу, что заключение ООО3 является наиболее объективными, независимыми, полным по содержанию и отвечающими требованиям ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, при вынесении решения суд руководствуется данным заключением.

Истец просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта, подлежащего оплате без учета износа заменяемых деталей, не было организовано страховщиком в отсутствие уважительных причин, в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, то есть, согласно заключению ООО3 в размере 103400 рублей. Разница между этой суммой и суммой, выплаченной истцу, в размере 36800 рублей подлежит взысканию с АО «Страховая Бизнес Группа» в качестве недоплаченного страхового возмещения.

Требование истца о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки в 20608 рублей, за период с 11.04.2022 г. по 05.06.2022 г. (всего – 56 дней просрочки), с которым суд соглашается.

Учитывая период просрочки, размер невыплаченной части страхового возмещения, суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, определяет размер неустойки в 10000 рублей, который считает соответствующим последствиям неисполнения страховщиком своих договорных обязательств.

На основании п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер присужденного страхового возмещения составляет 36800 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства ответчиком, судья считает, что размер штрафа подлежит снижению до 15000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки в виде разницы между стоимостью ремонта, определенной по средним рыночным ценам, и суммой страхового возмещения, ввиду ненадлежащего исполнения АО «Страховая Бизнес Группа» своих обязательств перед истцом подлежат возмещению страховщиком, поскольку в силу приведенных норм законодательства истец вправе требовать возмещения убытков с должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в том числе, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц.

При этом такие убытки подлежат расчету в соответствии с нормами ГК РФ, а не ФЗ «Об ОСАГО», подлежат полному возмещению.

В соответствии с экспертным заключением № от 29.08.2022 г., выполненным ИП., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 223600 рублей, стоимость утилизационных остатков составляет 370 рублей.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями закона компетентным лицом. Иных доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

Размер убытков составляет: 223600 рублей (стоимость ремонта по рыночным ценам) – 370 рублей (утилизационная стоимость) – 103400 рублей (страховое возмещение) = 119830 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств АО «Страховая Бизнес Группа» и нарушение прав Перевозчиковой Л.Г. в связи с односторонним изменением обязательства, неправомерным занижением размера страхового возмещения и несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения.

Статьей 15 Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 20000 рублей не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью оказания правовой помощи истец понес расходы на представителя в общем размере 33000 рублей, что подтверждается договорами на оказанию юридических услуг от 17.03.2022 г. и от 25.08.2022 г., расписками от 19.03.2022 г. и от 25.08.2022 г.

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ. С учетом разумности и справедливости, сложности и объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя частично в сумме 15000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей и 7000 рублей подтверждены чеками от 28.04.2022 г. и от 29.08.2022 г.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей (ИП судом признаются обоснованными.

Вместе с этим, суд отказывает во взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей (ООО1»), данное экспертное заключение принято судом не было.

Расходы по ксерокопированию в размере 4500 рублей подтверждены чеком от 31.08.2022 г., почтовые расходы в размере 1104 рублей – чеками от 19.03.2022 г., 04.05.2022 г., 06.07.2022 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3135 рублей – чеком-ордером от 06.09.2022 г.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд (требования, связанные с защитной прав потребителей), в размере 1904 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ 760410412020, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ 1023602616510, ░░░ 3666068423, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 119830 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1104 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3135 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ 1023602616510, ░░░ 3666068423, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1904 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░