Решение от 17.05.2016 по делу № 33-5878/2016 от 22.04.2016

Судья: Сериков В.А. № 33-5878/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года                             г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Евдокименко А.А.

судей                         Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.

при секретаре             Лещёвой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.Б. к АО «Промышленное строительство» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций, выходного пособия,

по апелляционной жалобе АО «Промышленное строительство» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 марта 2016 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на жалобу представителя Зайцева А.Б. – Туркина А.А., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

    Зайцев А.Б. обратился с иском к АО «Промышленное строительство», в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика компенсацию при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 230 000 рублей, в счет единовременной компенсации при расторжении трудового договора 600 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 120 851,97 рублей, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй месяц 184 503 рубля и среднемесячный заработок на период трудоустройства за третий месяц 184 503 рубля.

    Заявленные требования мотивировал следующим. Зайцев А.Б. состоял в трудовых отношениях с АО «Промышленное строительство», работал в должности первого заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Зайцевым А.Б. расторгнут, в связи с сокращением штата организации.

При увольнении, истцу не была выплачена единовременная компенсация в размере 5-ти месячных окладов при расторжении трудового договора, предусмотренная п. 67 трудового договора.

Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрена выплата пособия при уходе в отпуск в размере среднего заработка за месяц, предшествующего уходу работника в отпуск. Однако, данная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена не была, размер которой составляет 230 000 рублей.

Поскольку истец за период работы не использовал полностью ежегодный оплачиваемый отпуск, то работодатель, при увольнении должен был выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, которая составляет 120 851,97 рубля.

Кроме того, до настоящего времени истцу не выплачен средний заработок, сохраняемый за работником на период трудоустройства, за второй и третий месяц. Размер такой компенсации за каждый месяц составляет 184 503 рубля.

Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 01 марта 2016 года постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Промышленное строительство» в пользу Зайцева А.Б.: единовременную компенсацию при увольнении в размере 600 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 120 851,97 рублей, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере 184 503 рубля, среднемесячный заработок на период трудоустройства за третий месяц в размере 147 602,4 рублей, а всего взыскать 1 052 957,37 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Промышленное строительство» государственную пошлину в доход государства в размере 13 465 руб».

В апелляционной жалобе АО «Промышленное строительство» просит решение в части взыскания в пользу Зайцева А.Б. единовременной компенсации при увольнении в размере 600 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 120 851,97 рублей, госпошлины в доход государства в размере 13 465 рублей отменить, поскольку указанные требования истцом заявлены по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ (по почте, а так же путем СМС-извещения), сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие. Истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде.

Представитель истца Туркин А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.Б. работал в должности первого заместителя генерального директора АО «Промышленное строительство» (прежнее наименование ОАО «Автозаводстрой».

Согласно пункту 5.1. трудового договора работнику установлен оклад в размере 230 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был изменен в части оплаты труда, а именно п. 5.1, установлена фиксированная часть оплаты труда за фактически отработанное время в размере 120 000 рублей.

Установлено, что трудовые отношения с Зайцевым А.Б. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Пунктом 6.7 трудового договора определено, что при условии расторжения трудового договора по инициативе работодателя, по соглашению сторон, работнику выплачивается единовременная компенсация в размере 5 месячных окладов месяца, предшествующего расторжения трудового договора. За исключением случаев наличия у работника дисциплинарных взысканий в течение года, предшествующего месяцу расторжения трудового договор.

Пунктом 5.3 трудового договора установлено, что при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск производится выплата пособия в размере среднего заработка за месяц предшествующего уходу работника в отпуск.

Пунктом 3.4. трудового договора работнику установлен оплачиваемый ежегодный отпуск продолжительностью 40 календарных дней.

Истец ссылался на то, что при увольнении ему не выплачена единовременная компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренная п.6.7 трудового договора, и компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно представленного истцом расчета, размер компенсации при расторжении трудового договора, определяется исходя из среднего заработка за месяц, предшествующий увольнению. Из справки о доходах, по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ года (месяц, предшествующий расторжению трудового договора) составляла 120 000 рублей. Таким образом, размер компенсации, составляет 600 000 рублей (120 000 руб. х 5 месяцев), а размер компенсации за неиспользованный отпуск 120 851,97 руб.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что требования о выплате единовременной компенсации в размере 600 000 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 120 851,97 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку Зайцевым А.Б. пропущен процессуальный срок, установленный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, последующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Таким образом, настоящий спор по иску Зайцева А.Б. является индивидуальным трудовым спором, т.к. возник между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, по вопросу компенсаций и выходного пособия.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, регламентирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, единовременное пособие при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены не были, в связи с чем, у истца возникло право на обращение в суд за защитой свои прав, которое он реализовал, обратившись с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца.

Согласно текста искового заявления, истец просил взыскать в его пользу с АО «Промышленное строительство»: задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 679 515,20 рублей, задолженность по выплате пособия при уходе в ежегодно оплачиваемый отпуск в размере среднего заработка за месяц в размере 230 000 рублей, задолженность по выплате единовременной компенсации в размере – 600 000 рублей, задолженность за неиспользованный отпуск в размере 103 868,92 рублей (л.д.5).

В связи с чем, ссылка на то, что истец обратился с вышеуказанными требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ при уточнении исковых требований, является необоснованной.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обратился с исковыми требованиями в пределах установленного срока для обжалования трудовых споров.

Поскольку размер единовременной компенсации при увольнении, а также компенсация за неиспользованный отпуск, стороной ответчика не оспорен, иного расчета суду не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Также, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, доводы ответчика об изменении трудового договора в части дополнительных гарантий и компенсаций.

Согласно ст.74 ТК РФ работодатель вправе изменить по своей инициативе (без согласия работника) определенные сторонами условия трудового договора, за исключением условия о трудовой функции работника. Если такие условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 74 ТК РФ).

Между тем, стороной ответчика не пред░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.6.7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 74 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 178 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 199 453,3 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 147 602,4 ░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184 503 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 184 503 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, 147 602,4 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5.3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: