Решение по делу № 33-4679/2014 от 26.11.2014

Судья Курчавова Н.Л. № 33-4679/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Черонко Е.В.
при секретаре	Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьих лиц МВД по РК и УМВД России по г. Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда РК от 15 октября 2014 года по иску Белякова И. Н. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя третьего лица МВД по РК Семеновой С.А., представителя третьего лица УМВД России по г. Петрозаводску Скачковой О.А., представителя ответчика Караульных Е.В., представителя прокуратуры РК Крылова Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 14.03.2014 Петрозаводским городским судом РК в отношении истца был вынесен обвинительный приговор. Этим же приговором истец был оправдан по ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. «б» (по эпизодам 19.01.2012, 18.02.2012); 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п «а»; 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 (по эпизоду от 21.05.2012) УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, за ним было признано право на реабилитацию. Истец указывал, что названным обвинением ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных переживаниях, физическом дискомфорте, чувстве беспокойства, что оказало негативное влияние на имеющиеся у него заболевания. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а также возместить судебные расходы на приобретение конверта в размере (...) руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. В части взыскания расходов на приобретение конверта в размере (...) руб. отказал.

С таким решением не согласны третьи лица МВД по РК и УМВД России по г. Петрозаводску.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РК указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие нравственных страданий истца, связанных с уголовным преследованием. Отменяя приговор в части обвинения истца по нескольким эпизодам преступления, суд исходил из того, что ранее аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении данного лица уже были проведены, в связи с чем, не могли быть приняты как доказательства. При этом в ходе следственных действий истец признавал свою вину и давал признательные показания. Уголовное преследование истца велось одновременно по всем эпизодам, в связи с чем доводы истца о причиненных ему нравственных страданиях в связи с обвинением именно по тем эпизодам, по которым впоследствии уголовное преследование было прекращено, необоснованны. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Петрозаводску указывает, что незаконность действий и решений лица производящего расследование, прокурора или суда определяется нарушением конкретного предписания либо выходом за пределы компетенции государственного органа или должностного лица. Лишь в этом случае можно говорить о незаконном возникновении вреда, который подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц. В основу оправдательного приговора положены материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Следователи, в производстве которых находилось уголовное дело, не руководствуются положениями данного закона, они лишь используют материалы ОРМ в качестве доказательства и вмешиваться в деятельность оперативных сотрудников, не имеют право. Поэтому действия следователей были законными и оснований для возмещения морального вреда у суда не имелось. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц МВД по РК и УМВД России по г. Петрозаводску поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель ответчика подержал доводы апелляционных жалоб. Третьи лица Савенок Е.А., Зеленина Е.В., Андреева А.А., Салдаева А.С., Тергуева А.А., Романов Д.В., Моккоев А.В. и Денисов В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Изучив дело, обсудив в судебном заседании доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

По делу установлено, что 26.04.2012 постановлениями старшего следователя СУ УМВД России по г. Петрозаводску в отношении истца возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизодам 30.12.2011, 19.01.2012, 08.02.2012), которые в последующем соединены в одно уголовное дело. 23.05.2012 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ по эпизодам 04.05.2012, 07.05.2012. 20.06.2012 постановлениями следователя СУ МВД по РК в отношении истца возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (по двум эпизодам 21.05.2012 и эпизодам 23.05.2012; 19.06.2012), которые в последующем соединены в одно уголовное дело. 01.08.2012 постановлением следователя СО УФСНК России по РК возбуждено уголовное дело в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 03.05.2012).

14.03.2014 приговором Петрозаводского городского суда РК истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 31.12.2011, 03.05.2012, 07.05.2012), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 19.06.2012) с осуждением его к наказанию в виде лишения свободы с присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Этим же приговором истец был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизодам от 19.01.2012 и от 08.02.2012), а также по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «а» ст. 228.1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 21.05.2012) за отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. 22.05.2014 апелляционным определением Верховного суда РК приговор оставлен без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в связи с вынесением оправдательного приговора имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно принял во внимание все обстоятельства дела. Истец ранее судим, ограничения, которые имели место в отношении истца в период рассмотрения названного уголовного дела, были обусловлены уголовным преследованием в целом и не были связаны только с эпизодами, по которым истец оправдан. Суд также учел, что по данному уголовному делу истец под стражей не содержался.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.

Уголовное преследование по эпизодам, по которым истец был оправдан, являлось незаконным ввиду нарушения порядка сбора доказательств, поэтому в силу положений ст. 1070 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 15 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи