Решение по делу № 2-640/2020 от 29.11.2019

Производство № 2-640/2020 (2-10010/2019;)

УИД 28RS0004-01-2019-013864-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием истца Иньдика С.П., за себя, а также за несовершеннолетнего ФС и за Иньдика Н.С., по доверенности, представителя истцов – Мельника В.В., допущенного по устному заявлению, представителей ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» – Пироженко Е.С. и Заика О.С., по доверенностям, представителей третьего лица ООО «Дальневосточная строительная компания» – Самвелян А.С. и Иванова В.Н., по доверенностям, представителя третьего лица ООО РСО "Евроинс" – Волобуева И.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иньдика Сергея Петровича, Иньдик Оксаны Владимировны, за себя, а также за несовершеннолетнего ФС, Иньдика Никиты Сергеевича, к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иньдик С.П., Иньдик О.В., Иньдик Н.С., ФС, в лице законных представителей Иньдика С.П. и Иньдик О.В., обратились в суд с настоящим исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», указав, что 20.05.2019г. в результате сильных ливневых дождей в их квартиру *** в многоквартирном доме по адресу:***, протекла дождевая вода в связи с ремонтными работами кровли дома, которые производило ООО «САР-Холдинг» по заказу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», в результате чего имуществу истцов нанесен значительный ущерб в виде повреждения внутренней отделки помещений, намокания обоев, намокания линолеума, появления плесени, повреждения техники – ноутбука 15.6 (Gamer) DNS (0164800).

Для определения рыночной стоимости понесенных истцами убытков, по их заказу, ООО «Методический центр» проведена независимая оценка, согласно которой стоимость ущерба, причиненного протечкой дождевых вод в квартиру, составила 167 265 рублей; стоимость услуг организации-оценщика – 6 000 руб.

В связи с юридической неграмотностью, истцы вынуждены были обратиться за помощью к юристу, оплатив соответствующие услуги в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, с учётом заявления об увеличении размера исковых требований, истцы просят суд взыскать им с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», каждому пропорционально принадлежащим им по 1/4 доле в праве собственности на квартиру: возмещение материального ущерба по 50 230 рублей, расходы на услуги представителя по 5000 рублей, госпошлину по 1136 рублей 50 копеек, а также в пользу СП – расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6000 рублей.

В ходе проведения подготовки дела к судебному заседанию 04.12.2019 г., 17.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «САР-Холдинг» (в настоящее время переименована в общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"), ООО «Русское страховое общество «Евроинс», и, в порядке ст. 47 ГПК РФ, орган опеки и попечительства – Управление образования г. Благовещенска, для дачи заключения.

В суде истец Иньдик С.П., за себя, а также за несовершеннолетнего ФС и за Индика Н.С. (по доверенности), представитель истцов Мельник В.В. поддержали исковые требования.

Представитель истцов Мельник В.В. дополнительно указал, что законность требований подтверждается положениями ст. 182 ЖК РФ. В материалах дела имеются доказательства - акт, где указан факт события аварии. Стоимость ущерба указана в заключении эксперта; следует удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» Пироженко Е.С. и Заика О.С. полагали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель ответчика Пироженко Е.С. дополнительно пояснила, что с ООО "ДСК" заключен договор на проведение капитального ремонта МКД по ***. Подрядчиком была нарушена технология производства работ. По поводу ущерба - вопросов нет, в этой части требования подлежат удовлетворению.

Представители третьего лица ООО «Дальневосточная строительная компания» Самвелян А.С. и Иванова В.Н. полагали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс» Волобуев И.А. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, представительские расходы подлежат корректировке в сторону уменьшения в соответствии с принципами разумности, указанными в ст. 100 ГК РФ.

В судебное заседание истцы: Иньдик О.В., Иньдик Н.С., ФС, представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации Амурской области не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Истцы Иньдик О.В., Иньдик Н.С., ФС обеспечили явку представителей Иньдика С.П. и Мельник В.В., иные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся вделе доказательствам.

Заслушав пояснения участников разбирательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцам Иньдику С.П., Иньдик О.В., Иньдику Н.С., ФС на праве общей долевой собственности, в равных долях принадлежит ***.

Из акта осмотра жилого помещения от 20 мая 2019 года следует, что в результате сильных, обильных осадков произошло протекание дождевых вод в эту кв. ***.

Согласно договору №РТС228А190035 (Д), заключенному НО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Амурской области» с ООО «САР-Холдинг», в настоящее время переименованному в ООО «Дальневосточная строительная компания» (далее – ООО «ДСК»), стороны согласовали проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома по ***, в рамках реализации Фондом региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2043 годах».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что повреждение квартиры истцов протекшими дождевыми водами имело место именно в период проведения капитального ремонта кровли дома подрядчиком ООО «ДСК» по заказу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» на основании договора подряда № РТС228А190035 (Д).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законом Амурской области от 26 апреля 2013 г. № 182-ОЗ «Об управлении и распоряжении собственностью Амурской области», Законом Амурской области от 8 июля 2013 г. № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах вАмурской области», Постановлением от 09.08.2013 № 349 Правительства Амурской области создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», в организационно-правовой форме фонда, с определением основной цели деятельности Фонда – создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Амурской области, а также реализация иных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в упомянутом п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, учитывая характер выполненных по заказу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» строительных работ суд полагает возможным применить по делу также положения правил гл. 37 ГК РФ о договоре подряда.

Так, согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 706 ГК РФ предусматривает, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поэтому потерпевшие собственники повреждённого жилого помещения Иньдик С.П., Иньдик О.В., Иньдик Н.С. и ФС вправе требовать возмещения им имущественного вреда, причинённого от протечки 20.05.2019 г. дождевых вод при проведении спорных строительных работ.

В обоснование размера взыскиваемого вреда истцы ссылались на представленный ими отчет об оценке № 536/19, выполненный ООО «Методический центр», в соответствии с которым стоимость восстановительных работ, включая стоимость материалов, для устранения повреждений в жилом помещении составляет 167 265 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 17 марта 2020 года по ходатайству третьего лица ООО «ДСК» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АмурОценка».

Согласно заключению от 18.06.2020 судебного эксперта ООО «АмурОценка» РА, стоимость устранения ущерба, причинённого повреждением квартиры истцов, на момент проведения экспертизы, составила 199 830 рублей 18 копеек, с учетом износа материалов.

Будучи опрошенным в ходе разбирательства дела эксперт РА суду пояснил, что в заключении эксперта отражены выводы относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Смета рассчитывалась по сборнику Федеральные единые расценки с индексами Амурской области. Региональными расчетами не пользовался, потому что в Федеральных единых расценках имеются индексы Амурской области на требуемый по определению о назначении экспертизы квартал. Это актуальные цены. Не запрещено использовать для региональных объектов федеральные расценки, если они имеются, с применением индексов Амурской области на дату оценки. Работы проводились в программном комплексе "Смета Ру": применяя шифр, учитывал состав работ и все, что в него включено. Это указано в смете. Шифр в программе "Смета Ру" содержит весь объем и состав работ. Проводилась проверка, чтобы не было дважды учтена какая-либо расценка. Шифр подразумевает расценку: указано снятие обоев, грунтовка не включена, поэтому её учитывают потом; то же самое - вывоз мусора, если он не включен. Нигде нет «задвоения» цены; эксперт проверял по составам работ. Грунтовка необходима при оклейке обоев, поэтому она и добавляется. Для расчета ущерба этого достаточно. В Федеральных стандартах оценки не содержатся указания по порядку применения рекомендаций и по порядку использования программы; указано, что оценщик может использовать сметный расчет. Какие рекомендации использовать - решение принимает сам эксперт. В заключении имеется ссылка на стандарты оценки, но их все применять к заключению эксперта нельзя, потому что многие стандарты оценки не подходят к заключению эксперта. В п. 16 локальной сметы, где указано «замена светильников взята по 33 сборнику», данная расценка применена неправильно, т.к. касается наружного освещения. После того, как произошло намокание потолка, происходит окисление электропроводки, она требует внимательного и аккуратного обращения; в практике были случаи, когда сделали скрутку, нарастили провод, потом откуда-то взялась вода, от намокания стен, в результате чего происходило короткое замыкание и воспламенение. Возможно, что есть шифр 63.10.2 - разборка облицовки из ГВЛ потолков и 63.12.1 - ремонт потолков, облицованных ГВЛ. Конкретная работа предполагает конкретный шифр; если взять другую расценку, где все работы объединены, то в лицензионной программе расценки совпадут, т.е. если потом все пересчитать в одной расценке, цифры разниться не будут; работы разбиты на позиции, чтобы заключение был читаемо и понятно. Эксперт учёл работы по покрытию линолеумом насухо; расценка правильная. Если в состав работ по шифру входит очистка помещения, то она указана в смете в составе работ; если не прописана, то дополняется; но чаще всего указана сразу. С техническими условиями в ФЕРах эксперт знаком. Когда составлял заключение, использовал шифры, проверял состав работ, «задвоения» цен нет. Демонтаж швов керамической плитки на стенах - зачистка швов, т.е. их вычищение полностью. На фотографиях видно, что швы поражены плесенью вплоть до основания, и плиточный клей также поражен, их необходимо вычищать полностью, после этого вся стена окажется в белом налете. Необходимо будет чистить всю стену. Такая плесень не появляется от использования ванной комнаты, в которой имеется вытяжка, вентиляция. Имело место перманентное намокание, видна плесень в швах и на стенах, это подтверждено заключением и фотографиями. При осмотре квартиры, возможно, плесени сразу не было, т.к. она проявляется позже, примерно, через 4 месяца, зависит от атмосферы. В расценку ремонта коробов дверей со снятием их полотен входит: снятие дверных полотен, смена на месте бруска короба, обратный навес. В данных расчётах допущено «задвоение» стоимости работ в части навеса дверей на 150 рублей. Необходима замена плинтуса полностью, т.к. со временем от плесени он полностью теряет потребительские свойства, нет смысла в частичной замене; эксперт пришёл к выводу, что плинтус потерял свои потребительские качества, потускнел, потерял цвет. Плинтус имеет поры, там появляется плесень. В квартире живут люди, ремонт нужно было производить вовремя, не допуская длительных протечек. Повреждения, указанные в заключении, имели место в виду спорной протечки. Затруднился пояснить по поводу электроснабжения в квартире, т.к. в тот период часто проводил осмотры других квартир, за 3 месяца проведено более 100, поэтому некоторые детали не помнит. Осмотр проводился днем. В обязанности эксперта не входит проверка розеток. Проводку необходимо было менять полностью, потому что, когда скрытая проводка намокает, то непонятно, где потом может произойти замыкание. Если произошло короткое замыкание в розетке, то нельзя сделать скрутку. У истцов работал свет во всей квартире, у них должен работать свет в квартире без опасности возгорания после проведения ремонта. Когда промокла вся квартира, необходимо менять всю проводку. То, что линолеум поврежден, было видно на момент осмотра по состоянию плинтусов. Линолеум, как и любой материал, имеет товарные свойства, потребительские качества. Истцы пользовались сухим линолеумом, после протечек воды происходит появление грибков. Даже если единожды вода попала под линолеум, происходит отсыревание, подложка приходит в негодность; портится нижний слой, который соприкасается с поверхностью пола. Плесень, кроме ванной комнаты и гардеробной, была также и в других комнатах. После произошедшего намокания стен, в данном случае не единичного, плесень появится в любом случае. Необходима антигрибковая обработка и антисептирование.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

При этом суд руководствуется положениями ст. 56, 12, 67 ГПК РФ, и, давая правовую оценку представленным доказательствам размера причиненного ущерба, принимая во внимание отчёт № 536/19 от 28.06.2019 г. по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления повреждённой квартиры истцов, выполненный оценщиком ООО «Методический центр» ДВ, а также заключение № 170/20 от 18.06.2020 г. судебного эксперта ООО «АмурОценка» РА, признаёт в качестве подлежащего преимущественному принятию, допустимого доказательства, свидетельствующего о размере ущерба, именно заключение № 170/20 от 18.06.2020 г., проанализировав его содержание, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению № 170/20 от 18.06.2020 г. у суда не имеется, поскольку выводы судебного эксперта об объемах повреждений и размере необходимого для восстановления нарушенного права истцов возмещения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы. Это заключение судебного эксперта позволяет с разумной степенью достоверности определить размер подлежащих возмещению истцам убытков. Доказательств обратному, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства такого вида работ.

Согласно ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии со ст. 8 названного ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Поэтому следует признать установленным факт, подтверждённый заключением № 170/20 от 18.06.2020, того, что размер ущерба, причинённого истцам от протечки в их квартиру дождевых вод, составляет 199 830 руб. 18 коп.

Суд считает обоснованным, что в результате затопления квартиры были повреждены отделка в квартире и электронное устройство (ноутбук) истца.

Принимая во внимание, что поврежденные элементы отделки квартиры можно заменить только на новые элементы, которые подлежат приобретению в настоящее время, суд считает, что для восстановления нарушенных прав истцов в этой части надлежит произвести расходы на материалы и восстановительные работы в размере, определённом экспертом именно на день дачи заключения.

Суд учитывает, что возмещение ущерба не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевших.

Поэтому, с учетом существа спора, а также обстоятельств того, что право истцов относительно наличия имущества должно быть восстановлено, суд полагает, что указанный размер возмещения убытков восстановит нарушенное право истцов именно в том объеме, в котором оно существовало до нарушения права, и будет при этом отвечать требованиям обеспечения баланса интересов обеих сторон спорного правоотношения, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт того, что имущество пришло в негодность вследствие не физического его износа, а вследствие протечки воды в жилое помещение, и подлежит восстановительному ремонту в настоящее время.

Судом также учитывается и то, что в соответствии с положениями ст.12,56 ГПК РФ сторонам в ходе судебного разбирательства предлагалось предоставить доказательства, свидетельствующие об иной стоимости имущества и стоимости восстановительно ремонта, а также доказательства возможности восстановления прав истцов иным способом, вместе с тем данные доказательства представлены не были.

Из анализа представленных в дело документов судом установлено, что Фонд является региональным оператором в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Амурской области от 8 июля 2013 г. № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными ими, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Как указано выше, представленные в дело доказательства с достоверностью указывают на тот факт, что повреждение квартиры истцов, имело место в период проведения работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «ДСК» в рамках региональной программы по заказу ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». Судом принимается во внимание, что ответчиком данный факт не оспаривается.

Наличие договорных отношений между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области» и ООО «ДСК» не лишает Фонд права обратного требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами.

Поскольку на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, истцам с ответчика следует взыскать возмещение ущерба, причинённого протечкой дождевой воды в квартиру, в сумме 199 830 руб. 18 коп. (с учётом стоимости ноутбука); поэтому в пользу каждого из истцов, в соответствии с принадлежащей 1/4 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 49 957 рублей 55 копеек, из расчёта: 199830 руб. 18 коп / 4.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истцов услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена положениями ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями части 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем по возмездному договору, следовательно, нет также оснований признать применимыми к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изложенное свидетельствует о невозможности привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде уплаты неустойки за пропуск срока по возмещению вреда, в виде взыскания денежной компенсации морального вреда, а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20 ноября 2019 года между Иньдик С.П., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФС, а также Иньдик Н.С., в соответствии с доверенностью от 31.10.2019 года, выданной советником посольства России в Королевстве Нидерланды, ИА, Иньдик О.В. (заказчики), и ООО «Таймер Би», в лице генерального директора Мельник В.В., заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлась оказание юридической помощи по представлению его интересов в Благовещенском городском суде Амурской области, по исковому заявлению «Заказчик» к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о взыскании материального ущерба, в результате подтопления квартиры. Стоимость отказываемых услуг составляет 20 000 руб. (п. 1 Договора).

При определении размера расходов на оплату услуг представителей суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения (поступило в суд 29.11.2019 г.), количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, степени участия представителей, объема оказанных ими юридических услуг.

Принимая во внимание указанное, заявление о взыскании судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению, заявленные расходы на оплату услуг представителя суд полагает необходимым взыскать в размере 20000 рублей, т.е. по 5 000 рублей в пользу каждого истца, что соответствует объему проделанной представителями работы, принципу разумности и справедливости, с отказом в удовлетворении этого требования в остальной части.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 6000 рублей, которые подтверждаются договором №536/19 на проведение оценки от 28 июня 2019 года, между тем, в пользу только истца Иньдика С.П., т.к. услуги по оценке имущества по этому договору, который был заключен именно с ним, оказаны только этому истцу, и именно им осуществлена их оплата в сумме 6000 руб.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, они понесены для обеспечения возможности рассмотреть дело в суде.

При подаче иска истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 546 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк Благовещенское отделение 8636/123 от 25.11.2019 года.

Исковые требования были удовлетворены частично, на сумму 199830 руб. 18 коп., соответственно, подлежала уплате госпошлина в сумме: 5196 руб. 60 коп. = (199830 руб. 18 коп. - 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размера фактически оплаченной истцами госпошлины, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1 136 руб. 50 коп.каждому (4546 рублей / 4).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ недоплаченная истцами часть госпошлины в размере 650 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Иньдика Сергея Петровича возмещение вреда, причинённого повреждением квартиры в результате протечки дождевых вод, в сумме 49 957 рублей 55 копеек, а также возмещение судебных расходов: по оплате проведения независимой оценки ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 1 136 рублей 50 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Иньдик Оксаны Владимировны возмещение вреда, причинённого повреждением квартиры в результате протечки дождевых вод, в сумме 49 957 рублей 55 копеек, а также возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 1 136 рублей 50 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Иньдика Никиты Сергеевича возмещение вреда, причинённого повреждением квартиры в результате протечки дождевых вод, в сумме 49 957 рублей 55 копеек, а также возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 1 136 рублей 50 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу несовершеннолетнего ФС, в лице законных представителей Иньдика Сергея Петровича и Иньдик Оксаны Владимировны, действующих солидарно, возмещение вреда, причинённого повреждением квартиры в результате протечки дождевых вод, в сумме 49 957 рублей 55 копеек, а также возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 1 136 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании суммы возмещения вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в доход местного бюджета часть недоплаченной истцами госпошлины в сумме 650 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 11.09.2020 года