Решение по делу № 8Г-5659/2019 [88-2667/2020 - (88-6004/2019)] от 26.12.2019

        Дело №88-2667/2020, №88-2668/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                 06 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Малоедовой Н.В., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам финансового управляющего ИП Попова Михаила Юрьевича – Силицкого Павла Борисовича, а также Долошкана Максима Георгиевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2019 года,

по гражданскому делу №2-2057/2019 по иску Попова Михаила Юрьевича к Шараповой Людмиле Александровне, Попову Юрию Валентиновичу, Попову Андрею Юрьевичу, Шараповой Надежде Ильиничне, администрации муниципального образования «город Екатеринбург», администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, вселении в жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Долошкана М.Г., представителя ответчика Шараповой Л.А. – адвоката Марченко М.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Попов М.Ю. обратился в суд с иском к Шараповой Л.А., Попову Ю.В., Попову А.Ю., Шараповой Н.И., администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что спорная квартира была предоставлена на условиях социального найма его матери, он был включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя, с 2007 года по 2018 год проживал со своей супругой по иному месту жительства в связи с вступлением в брак. В настоящее время намерен вселиться в указанную квартиру.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 сентября 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Силицкий П.Б. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Полагает, что Попов намеренно заявил настоящие требования с целью уйти от исполнения должником установленных судом обязательств по делу о его банкротстве.

В кассационной жалобе третье лицо Долошкан М.Г. также полагает состоявшиеся судебные акты незаконными. Судами в должной мере не произведена оценка всех имеющихся в деле доказательств. Настаивает на том, что настоящий спор инициирован в целях сокрытия имущества должника, поскольку в определении арбитражного суда сделан вывод о возможном проживании Попова в спорной квартире. Постановленные по делу судебные акты приведут к уменьшению конкурсной массы имущества должника, невозможности его реализации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Попов М.Ю., ответчики Попов А.Ю., Попов Ю.В., Шарапова Л.А., Шарапова Н.И., третье лицо – финансовый управляющий ИП Силицкий П.Б. не явились, ответчики - администрация г. Екатеринбурга, администрация Кировского района г. Екатеринбурга своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, нанимателем которого является Попова Л.А. на основании ордера от 17 апреля 2006 года.

В качестве членов семьи нанимателя в ордер были вселены: супруг Попов Ю.В., дети – <данные изъяты>

Судами также установлено, что Попов М.Ю. в период с 25 августа 2007 года по 25 мая 2018 года состоял в зарегистрированном браке с Поповой Т.И., который в настоящее время расторгнут.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2019 года между Поповыми произведен раздел имущества, за Поповым М.Ю. признано право собственности на 47/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой он зарегистрирован и проживает.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года Попов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 47, 50, 86 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69,83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что поскольку Попов М.А. более 12 лет назад добровольно выехал на другое постоянное место жительства, где он создал свою семью, снялся с регистрационного учета, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, согласия нанимателя на вселение в квартиру после своего выезда не имеет, то пришел к выводу, что тем самым он расторг в отношении себя договор социального найма и оснований для его вселения при таких обстоятельствах в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что доказательств, свидетельствующих о временном выезде из спорного жилого помещения, истцом не представлено, следовательно, оснований для сохранения за ним право пользования на условиях социального найма не имеется.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителей жалобы по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, намеренном создании видимости противоречий к вселению истца, основаны на предположениях заявителей, соответствующими доказательствами не подтверждены. Злоупотребление ответчиков не нашло своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы заявителей жалобы о несогласии с выводами суда об утрате истцом права пользования спорной квартирой в отсутствии заявленных на то требований, поскольку в силу положений статьи 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, само избирает способ защиты нарушенного права. Отсутствие указанных требований само по себе не свидетельствует о том, что за Поповым М.Ю., после его выезда и расторжения договора найма в одностороннем порядке, сохраняется право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

По указанным выше основаниям, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о намеренных действиях истца по уменьшению конкурсной массы имущества должника в рамках исполнения судебного акта по делу о банкротстве.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Долошкана Максима Георгиевича, финансового управляющего ИП Попова Михаила Юрьевича – Силицкого Павла Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи