Решение по делу № 2-1137/2022 от 05.05.2022

Дело № 2- 1137/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 г. г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего                 Соседовой М.В.

при секретаре                      Дворецкой Н.Г..

с участием представителя истца Масленниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/2022 по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний России к Дорофееву Александру Васильевичу о взыскании ущерба с должностного лица, причиненного принятием неправомерного решения,

установил:

ФСИН России обратился в Елецкий городской суд к Дорофееву А.В. о взыскании ущерба с должностного лица, причиненного принятием неправомерного решения. Ссылался на то, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 01.10.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.12.2020 частично удовлетворены исковые требования Горбунова Г.В. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Основанием для удовлетворения исковых требований послужил факт наложения на ФИО4 постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 17.05.2005 за нарушение режима отбывания наказания дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое отменено постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28.04.2020 как незаконное. Решение суда исполнено, денежные средства перечислены на счет ФИО4 10.08.2021 по платежному поручению №111624. Неправомерность действий начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Дорофеева А.В. при наложении на ФИО4 17.05.2005 взыскания в виде выговора доказана в ходе проведенной УФСИН России по Липецкой области служебной проверки от 15.03.2022. Просили взыскать с Дорофеева А.В. в казну Российской Федерации 3 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Масленникова А.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

    Ответчик Дорофеев А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

    С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 233-244 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ закреплено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, от имени которой действуют уполномоченные органы, в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

По смыслу положений статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо наличие вреда; факта возмещение вреда; факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

    Судом установлено, что в соответствии с решением Елецкого городского суда от 01.10.2020 с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано 3 000 рублей.

    Из мотивировочной части вышеуказанного решения следует, что основанием для удовлетворения исковых требований послужил факт наложения на ФИО4 постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 17.05.2005 за нарушение режима отбывания наказания дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое отменено постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28.04.2020 как незаконное (л.д.9-11).

    В судебном заседании исследовалось апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14)

    Согласно заключению служебной проверки от 15.03.2022 установлена вина по факту отмены органом прокуратуры меры взыскания в виде перевода 22.04.2005 осужденного ФИО4 в помещении камерного типа, наложенная правами начальника ФГУ ИК-3 УФСИН (Дорофеев А.В.), повлекло последующую отмену взыскания в виде выговора устно от 17.05.2005, усматривается вина гражданина Дорофеева А.В.

    В соответствии с платежным поручением №111624 от 10.08.2021 истец выплатил осужденному 3 000 рублей (л.д.15).

    При таких обстоятельствах исковые требования ФСИН России о взыскании ущерба с должностного лица, причиненного принятием неправомерного решения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Дорофеева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Ельца в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дорофеева Александра Васильевича в пользу Федеральной службы исполнения наказаний России 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Дорофеева Александра Вячеславовича в доход бюджета муниципального образования г.Елец 400 (четыреста) рублей.

Разъяснить Дорофееву Александру Васильевичу, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Дорофеевым Александром Васильевичем заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Соседова

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено 14.06.2022