Решение по делу № 2-6722/2015 от 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе

федерального судьи ФИО16.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему ответчику автомобилю «ФИО17», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Ответчик получил в счет выкупной цены права требования по договору денежные средства в размере <данные изъяты>. Впоследствии, определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу, по иску ФИО3 к ОСАО «ФИО18», по условиям которого ФИО3 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан вернуть ему (ФИО15) полученную по договору цессии денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Заочным решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО3 заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2, по доверенности ФИО6, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признал, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился за возмещением причиненного ущерба в филиал страховой компании расположенный в <адрес>, откуда его направили к ИП ФИО2 для определения объема работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта его транспортного средства, который в расположенном на <адрес> автосервисе был оценен около <данные изъяты>. После этого, его пригласили для заключения договора в офис ИП ФИО2, расположенный в <адрес> у станции метро «<адрес>», где ему в счет возмещения ущерба была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. При этом, его попросили подписать какие-то документы в суть которых он не вникал. Помимо этого, по требованию истца, он (ФИО3) выдал доверенность на представление его интересов в суде, на нескольких работников офиса ИП ФИО2 Впоследствии, судебной повесткой он был вызван в суд, где другой представитель страховой компании предложил ему заключить мировое соглашение и выплатить еще <данные изъяты>. Учитывая, что общая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила около <данные изъяты> он согласился и получил указанную денежную сумму. Утверждал, что обе полученные указанные выше денежные суммы, по его мнению, являлись страховым возмещением по договору ОСАГО в связи с ДТП, виновником которого он (ФИО3) не являлся.

Представитель третьего лица - ОСАО «ФИО19», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Допрошенный по ходатайству представителя истца, в качестве свидетеля, ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает менеджером в офисе ИП ФИО2 Около 2-3 лет назад он видел в офисе ФИО3, которому выплачивались деньги в связи с ДТП. Какая именно денежная сумма была выплачена ответчику ему не известно, расчет производился наличными.

Допрошенный по ходатайству представителя истца, в качестве свидетеля, ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает менеджером в офисе ИП ФИО2, расположенном на <адрес>. Оформлением и заключением договора уступки права требования с ФИО3 занимался он. ФИО3 по договору им были выплачены денежные средства в размере около <данные изъяты>, которые он (ФИО15) до этого получил наличными у ИП ФИО2 Помимо этого ФИО3 передал ему нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов на работников офиса.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК <адрес>, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК <адрес>, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого, ФИО3 (цедент) уступил ИП ФИО2 (цессионарий) право требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Цеденту, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (п. 1.1. Договора).

В пункте 1.2. договора, стороны пришли к соглашению о том, что право требования на возмещение ущерба к должнику (страховая компания, виновник или виновное лицо) переходит к цессионарию в день проведения им расчета с Цедентом в сумме, указанной в п. 2.1 Договора.

Согласно п.2.1 Договора, цессионарий выплачивает цеденту <данные изъяты>. в счет выкупной цены права требования.

Если цедент самостоятельно получает возмещение ущерба от должника, то цедент обязуется возвратить полученную сумму цессионарию, в течении 3 (трех) дней с момента получения возмещения (пункт 2.3. договора).

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 получил в счет выкупной цены права требования по договору денежные средства в размере <данные изъяты>.

В тот же день, ФИО3 была передана истцу нотариально удостоверенная доверенность, которой он уполномочил работников офиса ИП ФИО2 ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 представлять его интересы во всех судебных, налоговых и иных государственных органах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской суд, действовавшим на основании указанной доверенности ФИО21 от имени ФИО3, было подано исковое заявление к ОСАО «ФИО22» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты>; расходов по оценке – <данные изъяты>, нотариальных расходов – <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, а также штрафа.

Указанное исковое заявление было принято судом к своему производству, заведено гражданское дело, которому присвоен номер №.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено, заключенное между ФИО3 и представителем ОСАО «ФИО23» мировое соглашение, по условиям которого ОСАО «ФИО24» выплатило ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты>, в качестве страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер

№.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 183 ГК <адрес> при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса <адрес>» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК <адрес>).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В ходе судебного рассмотрения установлено, и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, что обращение ФИО25., который являлся работником офиса ИП ФИО2, от имени ФИО3 в <адрес> городской суд с иском к ОСАО «ФИО26» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более полутора лет после заключения между ИП ФИО2 и ФИО3 договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 на момент обращения от имени ФИО3 с иском в <адрес> городской суд, не могло быть не известно об отсутствии у ФИО3 права на предъявление к страховщику требования, которое было уже уступлено ответчиком истцу.

При этом, суд учитывает, что у ИП ФИО2, после приобретения права требования к ОСАО «ФИО27» имелась реальная возможность обратиться за судебной защитой своих прав по договору в порядке арбитражного судопроизводства, чего им сделано не было.

В этой связи, суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика ФИО3 о том, что своего согласия на подачу иска к ОСАО «ФИО28» о взыскании страхового возмещения он не давал, являющийся работником офиса ИП ФИО2 - ФИО29., на имя которого в том числе была оформлена доверенность, нарушил п.2.3 уже заключенного на тот момент между сторонами договора уступки права требования.

Также заслуживающими внимания суд находит доводы ФИО3 о том, что заключая мировое соглашение с представителем ОСАО «ФИО30» о выплате <данные изъяты> он был убежден, что эта сумма входит в размер страхового возмещения, которое согласно оценке составляло <данные изъяты> и не превышала общей фактической стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая составила около <данные изъяты>.

Помимо этого, в ходе судебного рассмотрения установлено, что при заключении между ИП ФИО2 и ФИО3 договора уступки права требования страховщик - ОСАО «ФИО31» или виновник дорожно-транспорного происшествия не уведомлялись об уступке права требования, в связи с чем при заключении мирового соглашения представителю страховщика не могло быть известно о наличии указанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК <адрес> если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной правовой нормы и установленных конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что риск неблагоприятных последствий в связи с не извещением ОСАО «ФИО32» о переходе права требования должен лежать на новом кредиторе – ИП ФИО2

В соответствие с п.1 ст. 56 ГПК <адрес> каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера предъявленной к взысканию с ФИО3, денежной суммы в <данные изъяты> ИП ФИО2 суду представлена расписка о получении ФИО3 указанных денежных средств.

Ответчик ФИО3, не отрицая выдачи этой расписки истцу утверждал, что фактически ему была выплачена денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд находит их застуживающими внимания, при этом учитывает, что помимо представленной истцом расписки суду не представлено каких-либо письменных доказательств получения ФИО3 от ИП ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты>., какими могли бы быть расходный кассовый ордер, или иные бухгалтерские документы подтверждающие указанную выплату.

Помимо этого, возражения ФИО3 объективно подтверждаются фактическими обстоятельствами, такими как обращение ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии незначительного промежутка времени - 18 дней после заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в <адрес> городскую прокуратуру о совершении ИП ФИО2 в отношении него мошеннических действий.

Как следует из имеющегося в материале проверки заявления ФИО3, и его письменных объяснений, ответчик указывал о получении от ИП ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>., как утверждает истец.

С учетом положений ст. 59 и 60 ГПК <адрес>, оценивая указанные письменные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд принимает эти доказательства по делу, при этом учитывает, что на момент обращения в прокуратуру в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могло быть известно о наличии данного гражданского спора, а при даче объяснений в органе внутренних дел ответчик был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК <адрес>.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, установив нарушение истцом условий договора уступки права требования в связи с его последующим обращением в суд с иском от имени ФИО3, не уведомление ИП ФИО2 страховщика - ОСАО «ФИО33», вследствие чего отсутствовали какие-либо препятствия для заключения мирового соглашения и утверждения его судом, а также недоказанность истцом выплаты ответчику требуемой по данному иску денежной суммы в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, с учетом положений п.1 ст. 98 ГПК <адрес>, суд также отказывает ИП «ФИО2» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК <адрес>, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иидивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья ФИО34