Решение по делу № 33-3206/2015 от 25.06.2015

Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33 – 3206/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Ивановой И.Е.,

судей:                 Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре            Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росляковой Г.П. к администрации г. Нягани о защите нарушенного права,

по апелляционной жалобе Росляковой Г.П. на решение Няганского городского суда от 24 октября 2014 года и дополнительное решение Няганского городского суда от 08 апреля 2015 года, которыми в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя истца Кореньковой Л.А., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Самарина Д.В., возражающего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Рослякова Г.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации города Нягани (далее – Администрация), указав в обоснование иска следующее. С января 2002 года она состояла в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма, как пострадавшая от политических репрессий. Постановлением Администрации от 15 сентября 2008 года №3384 снята с учета на получение жилого помещения со ссылкой на п. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учётом уточнения требований просила отменить указанное постановление Администрации и восстановить нарушенное право путем внесения в список льготных категорий граждан на получение социального жилья, признать право на получение жилья во внеочередном порядке на основании льготы как пострадавшей от репрессий.

Решением Няганского городского суда от 24 октября 2014 года в иске Росляковой Г.П. о признании незаконным постановления Администрации от 15 сентября 2008 года №3384 и восстановлении в прежнюю льготную очередь на получение жилья во внеочередном порядке отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Представитель истца Коренькова Л.А. обжаловала указанное решение суда в апелляционную инстанцию суда ХМАО-Югры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 27 января 2015 года данное гражданское дело снято с рассмотрения и направлено в Няганский городской суд для вынесения дополнительного решения в части неразрешенного требования о признании за Росляковой Г.П. права на получение жилья во внеочередном порядке. В определении судебная коллегия указала на необходимость предложить истцу уточнить исковые требования в названной части.

18 апреля 2015 года представитель истца Коренькова Л.А. уточнила заявленные требования, просив суд обязать ответчика предоставить истцу социальное жилье во внеочередном порядке как сироте – жертве политических репрессий (л.д. 162-168).

В судебное заседание, в котором принято дополнительное решение, Рослякова Г.П. и её представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации, Иванов М.В., просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований для предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное дополнительное решение суда, на которое Рослякова Г.П. также подала апелляционную жалобу.

Таким образом, в настоящем судебном заседании подлежат рассмотрению апелляционные жалобы Росляковой Г.П. на решение суда от 24 октября 2014 года и на дополнительное решение суда от 08 апреля 2015 года.

В апелляционных жалобах Рослякова Г.П. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы на решение суда от 24 октября 2014 года ссылается на неправильное определение судом значимых по делу обстоятельств, неприменение норм права, подлежащих применению, что привело к ошибочным выводам, постановлению незаконного решения. Приводит доводы по существу спора с ответчиком о праве на получение жилья в льготном порядке. Выражает несогласие с выводами суда по вопросу законности применения последствий пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права. Исходя из длящегося характера правоотношений, считает, выводы суда ошибочные.

В обоснование жалобы на дополнительное решение указала следующее. На момент постановки, на учет граждан, нуждающихся в жилье, её семья состояла из трех человек, норма полезной площади на человека была менее 9 кв.м. На момент ввода в действие Жилищного кодекса Российской Федерации её семья также состояла из трех человек. Факт того, что Петриченко А.В. выписана из квартиры и прописана в другом жилом помещении, значения не имеет, поскольку в собственности она другого жилья не имела, а отсутствие регистрации не повод для отказа в предоставлении жилья. Таким образом, из изложенного следует, что её семья как на момент вынесения оспариваемого постановления состояла из трех человек и площадь на каждого по-прежнему составляла менее 9 кв.м.

Кроме того, она не заявляла требование о предоставлении жилья. Она просила восстановить нарушенные гражданские права, а именно право на получение жилья в порядке льготной очереди и отменить постановление Администрации от 15 сентября 2008 года №3384, восстановив её в очереди.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, доверив представление интересов Кореньковой Л.А. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рослякова Г.П. в соответствии с поданным заявлением от 16 января 2002 года составом семьи 3 человека (дочь, Коренкова Л.А., внучка, Петроченко А.В.) была поставлена в Администрации на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д.183,184).

Постановлением Главы Администрации от 15 сентября 2008 года № 3384 она снята с названного учёта в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ей право на получение жилого помещения по договору социального найма (л.д.187-188). В процессе перерегистрации на основании справки ЖЭУ от 22 августа 2008 года было установлено, что состав семьи истца уменьшился до двух человек, при этом квартира, в которой проживает семья истца имеет общую площадь 48,1 кв.м, жилую – 26,6 кв.м. (180-182,185,186).

С иском о признании указанного постановления незаконным и его отмене истец обратилась в суд 14 августа 2014 года (л.д.5). Ответчик 22 октября 2014 года заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указывая на то, что истцу ещё в 2008 году было известно об оспариваемом постановлении (л.д.67-68).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При этом в силу абз.3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь приведёнными нормами, суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетний срок для обращения с иском в суд, правомерно отказал в признании незаконным и подлежащим отмене постановления Главы Администрации от 15 сентября 2008 года и восстановлении истца в прежней очереди на жилое помещение.

Оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин. О снятии с учёта сторона истца была уведомлена 29 сентября 2008 года (л.д.94,69-71, 72-89). Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представил, более того, о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Довод жалобы о том, что к заявленным требованиям не применим срок исковой давности, основан на неверной оценке спорных правоотношений, связанных с жилищным учётом, как длящихся.

Таким образом, вывод суда об отказе в иске о признании незаконным и подлежащим отмене обозначенного постановления и восстановлении истца в прежней очереди на получение жилого помещения, в связи с пропуском срока исковой давности соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В силу вышеприведённых норм доводы жалобы о том, что на момент снятия Росляковой Г.П. с учёта её семья продолжала оставаться нуждающейся в жилом помещении, не имеют правового значения в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем, коллегия считает возможным указать на их необоснованность.

Как было установлено выше, Рослякова Г.П. снята с учёта в 2008 году, поскольку на тот момент её семья уменьшилась до двух человек (л.д. 185-186). Соответственно, на одного человека приходилось по 13,3 кв.м. жилой площади и по 24,05 кв.м – общей.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положенной в основу оспариваемого постановления, граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года определялись в ст.29 ЖК РСФСР и п.7 Примерных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335.

Перечень оснований для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий был закреплен в ст.32 ЖК РСФСР и п.20 названных Правил учета граждан.

Исходя из смысла указанных норм права, для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий нуждаемость в улучшении жилищных условий признавалась, в том числе, при обеспеченности жилой площадью на одного человека ниже учетной нормы. Для снятия граждан с учета в связи с улучшением жилищных условий принималась во внимание норма предоставления жилого помещения на каждого члена семьи.

Учетная норма и норма предоставления жилого помещения по договору социального найма на момент постановки истца на учёт была установлена Законом Ханты-Мансийского автономного округа от 8 июня 1998 года N 38-оз "О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре".    Согласно ст.9 и ст. 22 Закона (в редакции Закона ХМАО-Югры от 27 ноября 2000 года № 97), учётная норма составляла 9 кв.м жилой площади на одного человека, а норма предоставления от 18 (но не менее 12 квадратных метров жилой площади на одного человека) до 22 квадратных метров общей площади на одного человека.

Таким образом, на 2008 год истец имела обеспеченность жилой площадью, что являлось основанием для снятия с жилищного учёта.

Соответствует закону и вывод суда, изложенный в дополнительном решении об отказе в иске о внеочередном предоставлении истцу жилого помещения.

Обосновывая требование о внеочередном предоставлении жилого помещения, сторона истца ссылается на наличие такого права у Росляковой Г.П., как реабилитированной жертвы политических репрессий.

Данный статус подтверждается материалами дела. Согласно справке прокуратуры Челябинской области, Рослякова Г.П., являющаяся дочерью Скоробогатова П.М., репрессированного 29 ноября 1937 года и реабилитированного 21 мая 1959 года, на основании ч.2,3 ст.2.1 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий" признана пострадавшей от политических репрессий (л.д.12).

Вместе с тем, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых основания для возложения на Администрацию обязанности по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма.

Отказывая в данном требовании, суд исходил из того, местом применения к Росляковой Г.П. политических репрессий является Челябинская область.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ) признается право реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий. В случае возвращения на прежнее место жительства реабилитированные лица и члены их семей принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством субъектов Российской Федерации.

Ранее действовавшая редакция указанной нормы предусматривала право реабилитированных на первоочередное получение жилья. Однако так же, как и в новой редакции, такое право могло быть реализовано по месту проживания до применения политических репрессий.

Местом применения к Росляковой Г.И. политических репрессий город Нягань не является.

Кроме того, ни приведённый Закон, ни ЖК РСФСР, действовавший до 1 марта 2005 года, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривают предоставление жилого помещения такой категории граждан вне очереди.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку они не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, обоснованно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции стороны истца по делу, основаны на неправильном толковании норм законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении суда и дополнительном решении, принимая во внимание, что нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемые постановления следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 24 октября 2014 года и дополнительное решение от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Росляковой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Иванова И.Е.

Судьи:                                    Вороная Н.Л.

                                        Решетникова О.В.