Решение от 29.02.2024 по делу № 22-309/2024 от 07.02.2024

Председательствующий: Глущаков Е.В.                                                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                              29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Карпова В.П.,

судей Прилепова Д.Е., Столбовской И.В.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

заместителя начальника отдела прокуратуры РХ Машканцевой Н.Н.,

осужденного Ахпашева В.М.,

защитника – адвоката Ивановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Ахпашева В.М. и его защитника Ивановой А.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2023 года, которым

Ахпашев имя, отчество, <данные изъяты>, судимый:

- 12 апреля 2013 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 06 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден 29 апреля 2021 года по отбытии срока,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением на него определенных ограничений и обязанностей.

На основании п. «в» ч. 1, 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием Ахпашеву В.М. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

    Кроме того, судом разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, и зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахпашев В.М. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в покушении на убийство двух лиц, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти двум лицам, в том числе лицу в связи с выполнением данным лицом общественного долга, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Ахпашевым В.М. на территории г. Абакана Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вердиктом присяжных заседателей Ахпашев В.М. признан заслуживающим снисхождения за совершенное им деяние.

В апелляционных жалобах осужденный Ахпашев В.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, а уголовное дело сфабрикованным.

Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия, указав о совершении им покушения на убийство, в то время, когда у него была необходимая оборона, поскольку в отношении него было физическое посягательство со стороны потерпевших. Также отмечает, что умысла на совершение преступления у него не было, потерпевшие напали на него первые, ударив по голове.

По мнению автора жалобы, потерпевшие, орган следствия, прокуратура и суд первой инстанции были в сговоре с обвинительным уклоном, чем нарушили принцип равенства и состязательности сторон.

Указывает, что суд в приговоре проводит противоречивые данные о его психическом состоянии здоровья. Обращает внимание, что в отношении него была проведена стационарная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ он нуждается в принудительных мерах медицинского характера, что игнорируется судом. Также указывает, что председательствующий намеренно запретил огласить присяжным заседателям данную экспертизу, чем нарушил его права.

Считает, что по материалам дела имеется фальсификация доказательств, поскольку сотрудники полиции умышленно посадили его в машину ДПС, чтобы провести незаконно обыск его жилища. Кроме того они из тумбочки достали нож «пицца», который якобы был орудием преступления. Полагает, что согласно оглашенным показаниям свидетелей, потерпевшие уехали в больницу до приезда полиции, что опровергает показаний всех сотрудников правоохранительных органов.

Отмечает, что согласно биологическим экспертизам, кровь потерпевших ФИО5 и Потерпевший №1 отсутствует на полу в его квартире, а также на лестничной площадке, что свидетельствует о недостоверности их показаний.

Указывает, что свидетель ФИО16 видела, что ФИО5 выходил из его квартиры с кровью в области шеи, при этом ножа при нем не было. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 – дочерью потерпевшего ФИО5, которая пояснила, что когда отец пришел, она вызвала скорую помощь, про нож она ничего не говорила. Обращает внимание, что имеются противоречия между показаниями старшего эксперта ФИО6, который пояснил, что при осмотре коридора нашел металлический нож, и показаниями дознавателя ФИО7, из показаний которого следует, что у порога <адрес> ФИО5 отдал им нож.

Полагает, что председательствующим так же совершена фальсификация протокола судебного заседания.

Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

В апелляционной жалобе защитник Иванова А.В. в интересах осужденного Ахпашева В.М. указывает, что приговор является незаконным в виду существенного нарушения судом норм УПК РФ при формулировании вопросного листа коллегии присяжных заседателей.

На стадии формирования вопросов, вопрос, предложенный защитником о возможности признания действий Ахпашева как самооборона, судом был отклонен. Полагает, что сформулированный председательствующим вопросный лист отражал исключительно позицию стороны обвинения в части нанесения Ахпашевым ударов Потерпевший №1 и ФИО5. Считает, что действия суда повлияли на объективную карту подлежащих исследованию событий и ответы присяжных при вынесении вердикта.

Указывает, что государственный обвинитель систематически нарушал требования УПК РФ, поскольку доводил до присяжных сведения, не относящиеся к их компетенции.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не обсуждались вопросы, связанные с мотивом и целью совершенного преступления, и суд их не установил. Считает, что в действиях ее подзащитного имеются все признаки самообороны. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовительной части судебного заседания в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Машканцева Н.Н. выражает несогласие с доводами жалоб, указывая о законности принятого решения. Отмечает, что сторона обвинения до присяжных заседателей не доводила недопустимую информацию.

Стороны не вправе ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, а также ставить вопрос о незаконности полученных органом предварительного следствия доказательств, их противоречивости и несоответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Указывает, что вопреки доводам жалобы осужденного, заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 06 июня 2023 года № 138, исследовано судом на стадии обсуждения последствий вердикта и получило оценку в приговоре.

Полагает, что судом не допущено нарушений закона при формулировании вопросного листа.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ахпашев В.М. и его защитник Иванова А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, согласовав свою позицию, просили суд апелляционной инстанции отменить приговор и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокурор Машканцева Н.Н. привела доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Ахпашева В.М. в совершении преступления, основанном на доказательствах, исследованных с участием сторон в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, сторонами и председательствующим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не допущено.

Оснований отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, указанных в пп. 2-4 ст.389.15, пп. 2 и 8 ч.2 ст.389.17, ч.1.1 ст.389.22, ст.389.25 УПК РФ, не имеется.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Все доказательства по делу, исследованные в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности предъявленного Ахпашеву В.М. обвинения судебная коллегия признает несостоятельными. Из материалов дела следует, что окончательное обвинение Ахпашеву В.М. предъявлено на основании достаточной совокупности собранных доказательств, дающих основания для его обвинения в совершении преступления, постановление о привлечении Ахпашева В.М. в качестве обвиняемого отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, а составленное по делу обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ.

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, обвиняемому Ахпашеву В.М. по окончании расследования дела и в ходе проведения предварительного слушания должным образом разъяснялись и были ему понятны.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежит пересмотру в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанном случае доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

В связи с этим доводы осужденного и его защитника, касающиеся непричастности Ахпашева В.М. к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу приведенных требований закона не подлежат разрешению судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено в точном соответствии с требованиями ст. ст. 328, 329 УПК РФ.

Сведений о том, что лица, которые в силу установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" обстоятельств не могли участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей, вошли в коллегию присяжных заседателей или в запасные присяжные заседатели, в материалах дела не имеется.

Сторонами было реализовано право на немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при формировании коллегии, ее тенденциозности не поступало.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочиях, установленных ст. 334 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, касающихся особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, со стороны обвинения допущено не было.

В присутствии присяжных заседателей с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, исследовались только относимые и допустимые доказательства. Утверждение стороны защиты о том, что присяжным заседателям были предоставлены "ложные" сведения, являются необоснованными. Присяжным заседателям были предоставлены все собранные по делу допустимые доказательства, а оценку им на предмет их достоверности и достаточности для разрешения дела дали присяжные заседатели по своему внутреннему убеждению в совещательной комнате при вынесении вердикта.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, нарушал права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению в присутствии коллегии присяжных заседателей.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно, объективно, без ограничений сторон во времени исследованы в судебном заседании, все заявленные ходатайства разрешены с учетом мнений сторон, в установленном законом порядке, принятые по ним решения должным образом мотивированы.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны обвинения и защиты в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до присяжных заседателей свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы ножа. В связи с отсутствием основания для ее назначения, судом принято мотивированное решение об отказе в ее назначении (т. 5 л.д. 153), с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции было обеспечено участие в судебном заседании потерпевших ФИО5 и Потерпевший №1, и они были допрошены в присутствии сторон (т. 5 л.д. 117- 119, 120-122).

Судом первой инстанции принимались меры к вызову и обеспечению участия в суде первой инстанции ранее допрошенных свидетелей, а так же экспертов.

На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, по месту жительства потерпевшего ФИО5 обнаружена кровь, которая произошла от ФИО5 и Потерпевший №1 Обстоятельства обнаружения и изъятия ножа были подробно исследованы судом первой инстанции. Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного ножа недопустимыми доказательством, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № исследовано судом первой инстанции на стадии обсуждения последствий вердикта и получило оценку в приговоре. У суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления указанного заключения коллегии присяжных заседателей.

В силу положений ст. 389.27 УПК РФ доводы Ахпашева В.М. и его защитника Ивановой А.В. о возможной неверной квалификации действий осужденного, о противоречивости показаний потерпевших, свидетелей и экспертных заключений, о недостоверности ряда представленных доказательств, а также доводы о том, что не доказан мотив деяния, не могут быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей.

Сторонам были обеспечены равные условия по представлению доказательств по делу, судебное следствие было окончено с согласия сторон после разрешения всех ходатайств сторон.

После окончания судебного следствия в 16 часов 05 минут 23 ноября 2023 года в судебном заседании до 14 часов 30 минут 28 ноября 2023 года был объявлен перерыв для подготовки сторон к прениям, и судебная коллегия полагает, что этого времени было достаточно для подготовки к прениям (т. 5 л.д. 153 (обр)). После выступления в прениях стороны обвинения, в соответствии с ранее определенным порядком был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 28 ноября 2023 года, после которого сторона защиты приступила к выступлению в прениях (т. 5 л.д. 156 (обр)).

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного Ахпашеву В.М. обвинения.

Каких-либо высказываний, способных повлиять на оценку присяжными заседателями доказательств или вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого, государственным обвинителем ни в ходе прений, ни во время выступления с репликой допущено не было.

В выступлениях в прениях после завершения судебного следствия государственным обвинителем не упоминались обстоятельства, которые не исследуются в суде с участием присяжных заседателей, и не указывалось на доказательства, которые бы не были представлены в судебном заседании с участием присяжных заседателей.

Довод апелляционной жалобы о том, что выступление государственного обвинителя сформировало предубеждение у коллегии присяжных, имеет характер необоснованного предположения, поскольку не основан на доказательствах.

Нарушений требований закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов (т. 5 л.д. 166).

При постановке вопросов перед присяжными заседателями председательствующим судьей соблюдены требования ст. ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного. (т. 5 л.д. 70 - 73)

В напутственном слове председательствующим присяжным заседателям был разъяснен порядок заполнения вопросного листа, возможность признать доказанным не все обстоятельства, указанные в вопросе, и исключить какую-либо их часть, если они придут к выводу о недоказанности обвинения в этой части.

Противоречий в содержании вопросов относительно друг друга не имеется.

Напутственное слово председательствующего (т. 5 л.д. 49-69) соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в том числе содержит предъявленное подсудимому обвинение, позиции сторон обвинения и защиты, исследованные в суде доказательства. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, ссылок на недопустимые или неисследованные доказательства, из текста напутственного слова не усматривается. Председательствующий разъяснил присяжным заседателям правила оценки исследованных доказательств. Председательствующим в полном объеме были разъяснены присяжным заседателям положения ст. 14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого.

Тайна совещания присяжных заседателей (ст. 341 УПК РФ), а также требования ст. ст. 343 и 345 УПК РФ при вынесении присяжными заседателями вердикта и его провозглашении соблюдены.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу вердикт, председательствующим судьей правомерно не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с регламентом, в рабочее время. Порядок и период работы суда в день вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не повлиял на законность и обоснованность вердикта.

Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив преступлений, судом указаны верно.

Правовая оценка действий осужденного Ахпашева В.М. соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого он признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Суд квалифицировал действия осужденного Ахпашева В.М. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с установленными коллегией присяжных заседателей фактическими обстоятельствами дела, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и оснований для применения положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судом было проверено психическое состояние осужденного.

С учетом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 97-104) Ахпашев В.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу и не страдает таковыми в настоящее время. У Ахпашева В.М. обнаруживается <данные изъяты>, которое нашло отражение в исследуемой ситуации вменяемого Ахпашеву В.М. деяния, и на фоне простого алкогольного опьянения, ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в силу недостаточного волевого контроля над своими действиями, со снижением способности к планированию своих поступков и прогнозированию их последствий при формальной осведомленности и противоправном характере совершаемых им деяний. Выявленное у Ахпашева В.М. психическое расстройство <данные изъяты>, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В случае осуждения Ахпашев В.М. в силу своего психического состояния в связи с некоторым субъективизмом в окружающей действительности, аффективной ригидностью, эмоциональной неустойчивостью, не всегда достаточным волевым самоконтролем в некоторых ситуациях представляет потенциальную общественную опасность для себя и других лиц и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ – как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости).

С учетом выше приведенного заключения, а так же сведений о личности осужденного, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно признал Ахпашева В.М. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

При назначении осужденному Ахпашеву В.М. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденного, обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие наказание, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 65 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░ 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1, 2 ░░. 97, ░. 2 ░░. 99 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 131-132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 297 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38919, 38920 ░ 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.