Решение по делу № 22К-1589/2020 от 25.02.2020

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22К- 1589-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                         12 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 октября 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы заявителя Я., заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ОВД следственного отдела по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю Н. от 9 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Я. выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным. Излагая свою версию событий, произошедших 20-21 ноября 2019 года, указывает, что в полицейский автомобиль он сел добровольно, телесные повреждения в нем ему были причинены Г. либо Б., из отделения полиции он убежал в связи с непредоставлением ему медицинской помощи, по приезду «скорой помощи» от госпитализации он отказался, чтобы избежать задержания, однако вследствие его обмана сотрудниками полиции был повторно задержан. Полагает, что проверка по его заявлению о совершенном преступлении проведена не полно, не допрошен ряд свидетелей, обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствуют действительности. На основании изложенного ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, направлении материалов дела для дополнительной проверки и вынесения решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе решение и об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд указанные требования закона не нарушил.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции проверил в полном объеме доводы Я., исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о законности и обоснованности постановления следователя ОВД следственного отдела по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю Н. от 9 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ОМВД России по Красновишерскому району С., Б1., Г., Б. являются правильными.

Суд первой инстанции установил, что проверка сообщения о преступлении проведена в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ. Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции. Данное постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является мотивированным, в нем содержится оценка всех собранных материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 7 октября 2019 года, которым Я. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Н. от 9 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий        подпись