Решение по делу № 2а-1042/2018 от 14.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 1042\18 по административному исковому заявлению Лебедева В. И. к старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустиной С. Н., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании возобновления проведения исполнительного производства,

Установил:

Лебедев В.И. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Ш. С.Н. о признании незаконным бездействия, обязании возобновления проведения исполнительного производства /номер/-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.02.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Григорян А.Р. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Второго В.И. о взыскании с него в пользу административного истца денежной суммы в размере 82160 руб. При ознакомлении с материалами исполнительного производства выяснилось, что с момента возбуждения исполнительного производства до сегодняшнего дня отсутствуют сколько-нибудь существенные результаты. 10.07.2017 г. он обратился в Клинскую городскую прокуратуру на предмет проверки соблюдения судебным приставом-исполнителем Григорян А.Р. действующего законодательства, по результатам проверки установлено, что до настоящего времени судебный акт не исполнен, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершаются несвоевременно, меры принудительного исполнения применяются не в полном объеме. Вместо принятия исполнительных мер судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине розыска должника. Работу по розыску осуществляет судебный пристав-исполнитель Мартынов С.А., который сделал несколько запросов в различные организации и один безуспешный выезд по месту жительства должника, после чего вынес постановление о прекращении розыскного дела. Обратившись к старшему судебному приставу-исполнителю о предоставлении информации о результатах запросов, ответа по существу он не получил.

В судебном заседании административный истец Лебедев В.И. поддержал административный иск по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик, старший судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустина С.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика УФССП России по Московской области, действующая по доверенности Мизонова С.И. иск не признала, пояснив, что бездействия со стороны старшего судебного пристава Шустиной С.Н. не имеется.

Заинтересованное лицо Второй М.Д. в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 названного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

03 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа /номер/ от 24.01.2017г., выданного Клинским городским судом, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Второго М.Д. за /номер/-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 82160 руб. в пользу взыскателя Лебедева В.И.

06 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд РФ, кредитные учреждения с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

10 февраля 2017 года должник вызван на прием на 23 февраля 2017 года.

16 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника, которого дома не оказалось, о чем составлен соответствующий акт.

31 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства /данные изъяты/, 2000 г.в., госрегзнак /номер/.

18 апреля 2017 года составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым дверь в квартиру должника никто не открыл.

В тот же день, 18 апреля 2017 года вынесено постановление о взыскании с должника Второго М.Д. исполнительского сбора.

05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

26 июня 2017 года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по месту жительства должника дверь никто не открыл.

04 июля 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «ФК Открытие».

06 июля 2017 года вынесено постановление о приводе должника.

12 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем предпринят выезд по месту предполагаемой работы должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу: /адрес/ расположен жилой дом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ объявлен исполнительный розыск должника Второго М.Д., в связи с чем исполнительное производство /номер/-ИП приостановлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2018г. исполнительные производства, в том числе /номер/-ИП, объединены в сводное по должнику.

23.03.2018г. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску, тогда же в отношении должника вынесено предупреждение к исполнительному производству /номер/-ИП.

23.03.2018г. в отношении должника Второго М.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями предпринимались предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, в том числе на отыскание имущества должника, каких-либо конкретных фактов бездействия судебного пристава, послуживших причиной неисполнения требований исполнительного листа, административным истцом не указано, также административным истцом не указано, какие меры из предусмотренных законом не приняты судебным приставом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

На основании абзаца 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Административным истцом Лебедевым В.И. на имя начальника Клинского РОСП УФССП России по Московской области была подана жалоба в порядке подчиненности, на которую старшим судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП Шустиной С.Н. 06.07.2017г. дан письменный ответ с перечислением предпринятых мер в рамках розыскного дела.

Согласно письменного сообщения старшего судебного пристава Клинского РОСП Шустиной С.Н., направленного в адрес Лебедева В.И., указано, что по состоянию на 26.02.2018г. в рамках исполнительного производства /номер/-ИП производится исполнительный розыск и перечислены предпринятые меры в рамках розыскного дела.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области Ш. С.Н., которой своевременно взыскателю предоставлялась запрашиваемая им информация по данному исполнительному производству.

Неисполнение требований исполнительного листа связано, в том числе, с розыском должника, а не в результате бездействия судебного пристава.

Представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должник был установлен, в ходе производства розыска было отобрано объяснение должника, в его адрес вынесено предупреждение, вынесено постановление о временном ограничении на выезд, что является подтверждением возобновления исполнительного производства, что исключает удовлетворение заявленных административным истцом требований о возобновлении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Лебедева В. И. к старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по контролю за исполнением возложенных обязанностей на судебного пристава-исполнителя Мартынова С.А. в рамках розыскного производства /номер/, обязании возобновления проведения исполнительного производства /номер/-ИП,     отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года.      

Судья Клинского горсуда:                                                       Иоффе Н.Е.