Решение по делу № 33-10051/2017 от 10.08.2017

Судья Турьева Н.А. Дело № 33 – 10051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «18» сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Индустриального районного суда города Перми от 22 июня 2017 года, которым постановлено: «Косьяненко Д.Г., Младову О.В., Младова А.С., Калинину К.Н., Косьяненко А.С., Бурцеву Д.А., Косьяненко А.В., Косьяненко И.В. выселить из квартиры, расположенной по адресу: ****, в квартиру № ** дома № ** по улице **** города Перми. Косьяненко Д.Г., Младову О.В., Младова А.С., Калинину К.Н., Косьяненко А.С., Бурцеву Д.А., Косьяненко А.В., Косьяненко И.В. признать утратившими право пользования жилым помещением в квартире № ** дома № ** по улице **** города Перми. Настоящее решение является основанием для снятия Косьяненко Д.Г., Младовой О.В., Младова А.С., Калининой К.Н., Косьяненко А.С., Бурцевой Д.А., Косьяненко А.В., Косьяненко И.В. с регистрационнного учета по месту жительства по адресу: ****. Исковые требования, заявленные Муниципальным образованием «Город Пермь» в лице Администрации города Перми к Иванову А.Б. выселении его из квартиры № ** дома № ** по улице **** города Перми в квартиру № ** дома № ** по улице **** города Перми, о признании его утратившим право пользования жилым помещением в квартире № ** дома № ** по улице **** города Перми, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Королеву М.В., представителя Истца Мусийко С.В. и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилась Администрация муниципального образования «город Пермь» с исковым заявлением к Косьяненко Д.Г., Младовой О.В., Младову А.С., Калининой К.Н., Косьяненко А.С., Бурцевой Д.А., Косьяненко А.В., Косьяненко И.В. и Иванову А.Б. о признании Ответчиков утратившими право пользования и выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилья в виде квартиры, расположенной по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Косьяненко Д.Г., Младова О.В., Младов А.С., Калинина К.Н., Косьяненко А.С., Бурцева Д.А., Косьяненко А.В., Косьяненко И.В. и Иванов А.Б. на основании договора социального найма в настоящее время как члены одной семьи проживают и состоят на регистрационном учёте в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь ул. ****. В настоящее время указанный многоквартирный жилой дом подлежит сносу, поскольку в установленном законом порядке признан аварийным в 2014 году, ранее между сторонами в судебном порядке разрешался спор о предоставлении Ответчикам (кроме Иванова А.Б.) нового жилого помещения взамен аварийного, решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.12.2014. на Истца возложена обязанность представить данным Ответчикам жилое помещение общей площадью не менее 63,1 кв.м. с жилой площадью не менее 42,9 кв.м. Для исполнения данного судебного решения Истец неоднократно предлагал семье Ответчиков переехать для проживания с заключением договора социального найма в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. Однако, Ответчики добровольно съезжать из аварийного жилья, вселяться в новое жилое помещение и заключать договор социального найма не пожелали. По мнению Истца, предоставляемое Ответчикам жилое помещение отвечает требованиям благоустроенного жилья и соответствует требованиям мирового соглашения.

В судебном заседании представитель Истца Мусийко С.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Иванова А.Б. – Микова Ф.Р. и Ответчик Косьяненко Д.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в части переселения Ответчика Иванова А.Б., поскольку он не является членом семьи остальных Ответчиков.

Прокурор Лозова Е.Г. в судебном заседании изложила заключение, в котором просила удовлетворить исковые требования частично, отказав в удовлетворении иска к Иванову А.Б.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Администрация МО «г. Пермь» с решением суда не соглашаются, просит отменить решение Индустриального районного суда г.Перми от 22.06.2017. в части отказа в удовлетворении исковых требований к Иванову А.Б. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование своих требований Истец указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для переселения Иванова в связи с отсутствием судебного решения о включении его в члены семьи других Ответчиков и наличии у Истца обязанности предоставить жильё данному лицу, поскольку материалами дела подтверждается вселение Иванова А.Б. в аварийную квартиру в качестве членов семьи Косьяненко. Указывает на то, что указанный Ответчик не признавался в установленном законом порядке членом отдельной семьи либо утратившим право пользования квартирой по иным основаниям. Настаивает на том, что право пользования жилым помещением у Иванова А.Б. не является самостоятельным, поскольку зависит от права проживания в квартире у лица, являвшимся нанимателем и вселившим его в квартиру как члена семьи.

В судебном заседании прокурор Королева М.В. изложила заключение, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2017. в части отказа в удовлетворении исковых требований к Иванову А.Б. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Истца Мусийко С.В. в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2017. в части отказа в удовлетворении исковых требований к Иванову А.Б. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…..несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, по смыслу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Косьяненко Д.Г. является нанимателем жилого помещения в виде трёхкомнатной квартиры, а также проживает и состоит на регистрационном учёте совместно с членами своей семьи (Младова О.В., Младов А.С., Калинина К.Н., Косьяненко А.С., Бурцева Д.А., Косьяненко А.В., Косьяненко И.В. и Иванов А.Б.) в данном жилище, расположенном по адресу: г. Пермь ул. ****. Многоквартирный жилой дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, ранее между сторонами в судебном порядке разрешался спор о предоставлении Ответчикам Косьяненко Д.Г., Младовой О.В., Младову А.С. и Косьяненко А.С. нового жилого помещения взамен аварийного, решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.12.2014. на Истца возложена обязанность представить данным Ответчикам жилое помещение общей площадью не менее 63,1 кв.м. с жилой площадью не менее 42,9 кв.м. Для исполнения данного судебного решения Истец неоднократно предлагал семье Ответчиков переехать для проживания с заключением договора социального найма в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. Однако, Ответчики добровольно съезжать из аварийного жилья, вселяться в новое жилое помещение и заключать договор социального найма не пожелали. Данные обстоятельства подтверждаются справкой № ** от 09.09.2016. (л.д. № 4), решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.12.2014. (л.д. № 5 – 8), выпиской ЕГРПН (л.д. № 9), техническим паспортом (л.д. № 10 – 14), письмом от 01.02.2017. (л.д. 32), техническими сведениями (л.д. № 33 – 36), справкой от 23.03.2017. (л.д. № 38), актом обследования от 26.05.2017. (л.д. № 65) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, в соответствии ст. 86 ЖК РФ.

В соответствии ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире, по смыслу ст. 89 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что признание многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке безусловно порождает у Ответчиков право на получение на основании договора социального найма равнозначного жилого помещения. Судебная коллегия считает, что в данном случае предоставление Ответчикам в связи со сносом дома жилого помещения по другому адресу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не ухудшены по сравнению с прежними. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, по смыслу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ. Материалами дела подтверждается, что в настоящее время семья Косьяненко фактически проживает в отдельной трёхкомнатной квартире, поэтому переселение Ответчиков в жилое помещение с аналогичными условиями проживания, безусловно не ухудшает положение проживающих граждан и в силу прямого указания закона является надлежащей компенсацией, пришедшего в негодный для эксплуатации объект недвижимости. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учёл, что в силу прямого указания закона, проживающие на основании социального найма граждане в аварийном жилом помещении подлежат выселению в пригодное для проживание жилое помещений на тождественных основаниях, а также утрачивают все права по использованию аварийного жилья, в том числе право регистрационного учёта.

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Иванову А.Б., суд первой инстанции исходил из обоснования исковых требований Администрацией МО «г. Пермь» о выселении только в связи с наличием вступления в законную силу судебного решения о возложении на Истца обязанности по предоставлению семье Косьяненко Д.Г. жилого помещения вместо признанного подлежащим сносу. При этом суд первой инстанции посчитал, что отсутствие разрешённых исковых требований к Ответчику Иванову А.Б. о наличии у муниципального образования обязанности по его переселению влечёт незаконность исковых требований к данному лицу при разрешении настоящего спора. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на неправильном определении предмета спора и ошибочном толковании закона, поскольку основанием для обращения Администрации МО «г. Пермь» с исковыми требованиями к Ответчикам послужило проживание данных граждан в жилом помещении, признанным в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, а также изъявлением Истцом желания пересилить граждан в конкретную квартиру. В данном случае принятое ранее судебное решение служило только подтверждением наличия у Истца обязанности по предоставлению жилого помещения гражданам, проживающим в аварийном жилье, но не лишало органы местного самоуправления права на разрешение вопроса о переселении всех проживающих в квартире лиц как членов одной семьи.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 85 ЖК РФ из жилого помещения, которое подлежит сносу, выселяются все граждане, непосредственно проживающие в данном аварийном жилье, которым в соответствии с требованиями закона должно быть представлено взамен для проживания жилое помещение с тождественными условиями для реализации жилищных прав. Из представленных материалов дела усматривается, что вселение Иванова А.Б. в аварийную квартиру было произведено в качестве членов семьи Косьяненко, данный Ответчик не признавался в установленном законом порядке членом отдельной семьи либо утратившим право пользования квартирой по иным основаниям, поэтому в данном случае переселению в новое жилое помещение подлежат все граждане, обладающие правом пользования аварийной квартирой непосредственно на момент разрешения спора. Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия считает, что само по себе наличие судебного решения о возложении на Администрацию МО «г.Пермь» обязанности по предоставлению жилого помещения только нескольким из Ответчиков по настоящему делу не свидетельствует о незаконности исковых требований, поскольку решение Ленинского районного суда не содержит выводов о предоставлении конкретно – индивидуализированного жилого помещение в пользование исключительно определённых граждан. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к Иванову А.Б. у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу прямого указания закона в связи с непригодностью для проживания квартиры в новое жилое помещение подлежат переселению все жильцы как члены одной семьи вне зависимости от количества проживающих.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации МО «г. Пермь» к Иванову А.Б. с вынесением нового решения по делу об удовлетворении в полном объёме требований Истца ко всем Ответчика с их переселением из жилого помещения в другую трёхкомнатную квартиру, предоставленную взамен аварийной. На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 22.06.2017. в части отказа в удовлетворении исковых требований к Иванову А.Б. отменить.

Исковые требования Администрации муниципального образования «город Пермь» к Иванову А.Б. удовлетворить, Иванова А.Б. признать утратившим право пользования жилым помещением и выселить Иванова А.Б. из квартиры (расположенной по адресу: город Пермь улица ****) в квартиру, расположенную по адресу: город Пермь улица ****.

В остальной части решение Индустриального районного суда города Перми от 22.06.2017. оставить без изменения.

Настоящее решение (апелляционное определение) является основанием для снятия Иванова А.Б. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: город Пермь улица ****.

Председательствующий

Судьи: