Решение по делу № 2-1008/2023 (2-5936/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-1008/2023

УИД 21RS0025-01-2022-007893-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Антонову С.И. о взыскании долга по договору займа

                                                        у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось суд с иском к Антонову С.И. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере 50 393,42 руб., судебных расходов в виде госпошлины в размере 1711,80 руб., почтовых расходов в размере 74,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Антоновым С.И. был заключен договор займа в размере 15 000 руб. сроком на 30 дней. В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом в размере 465,37 годовых не возвращены. Ответчик нарушил выполнение своих обязательств по возврату суммы займа. По договорам уступки права требования задолженность Антонова С.И. была передана первоначально от ООО «МФК «Мани Мен» ООО «Агентство судебного взыскания», затем от ООО «Агентство судебного взыскания» ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» передано, в последующем от ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» передано ООО «Айди Коллект».

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просили рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Антонов С.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Антонов С.И. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Мани Мен» и Антоновым С.И. был заключен договор займа №, по которому ООО «МФК «Мани Мен» предоставил Антонову С.И. займ в размере 15 000 руб. сроком на 30 дней под 465,37 % годовых.

В установленный договором срок долг не возвращён.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» право» (требование) по договору займа №, заключенного с Антоновым С.И. на основании договора уступки прав (требований) №ММ-Ц-139-08.20 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» право (требования) по договору займа №, заключенного с Антоновой С.И. на основании договора уступки прав (требований) № ц08_26/07 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «АйДи Коллект» право (требование) по договору займа №, заключенного с Антоновым С.И. на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п.14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, ООО МФК «Мани Мен» исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено зачислением по займу.

Ответчик Антонов С.И. нарушил обязательств по внесению процентов по займу и возврату суммы займа.

На момент рассмотрения спора Антонов С.И. договор займа не оспорил, в установленном законом порядке не признала недействительным, факт получения займа в размере 15 000 руб. не оспаривал.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа включает в себя 15 000 руб. основной долг по займу, 34 373,42 руб.- проценты за пользование займом, 1020 руб. штраф.

Ответчиком заявлено суду ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. № условий договора займа возврат денежных средств должен был осуществлен на 30 день с момента передачи клиенту денежных средств.

Денежные средства были перечислены ответчику Антонову С.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик должен был вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Антонов С.И. ДД.ММ.ГГГГ заем не вернул, соответственно, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, условий заключенного между сторонами договора, нарушение прав истца началось с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда на счёт займодателя не поступил платеж в погашении займа и была сформирована ссудная задолженность. А в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, а именно из сообщения представителя ООО «АйДи Коллект» с заявлением о вынесении судебного приказа они не обращались.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа ка было указано выше ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Антонову С.И. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 393,42 руб., возврат государственной пошлины - 1711,80 руб., почтовых расходов в размере 74,40 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Председательствующий                                                        З.Г. Кулагина.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ