Решение по делу № 33-2494/2019 от 13.02.2019

Судья Козлова В.А. 18.03.2019 г.

Дело № 33-2494/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Варзиной Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18.03.2019 года дело по апелляционной жалобе ИП Бурдина Олега Михайловича на решение Очерского районного суда Пермского края от 28.12.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вшивкова Ильи Александровича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ворот секционных гаражных автоматических от 13 августа 2018 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Бурдиным Олегом Михайловичем и Вшивковым Ильёй Александровичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдина Олега Михайловича в пользу Вшивкова Ильи Александровича стоимость оплаченного товара в размере 49989 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 коп.; неустойку за поставку некачественного товара по день направления претензии за период с 14 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года в размере 9997 (девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 80 коп., неустойку за нарушение сроков передачи оплаченного товара на день подачи искового заявления в суд за период с 13 ноября 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 1499 (одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 67 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдина Олега Михайловича в пользу Вшивкова Ильи Александровича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдина Олега Михайловича в пользу Вшивкова Ильи Александровича неустойку за нарушение сроков передачи оплаченного товара за период с 16 ноября 2018 года по день вынесения решения суда в размере 21 495 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 27 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдина Олега Михайловича в пользу Вшивкова Ильи Александровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 490 (сорок две тысячи четыреста девяносто) рублей 87 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдина Олега Михайловича в доход бюджета Очерского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 2749 (две тысячи семьсот сорок девять) рублей 45 коп.».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения истца Вшивкова И.А., представителя ответчика Савиной О.А., действующей на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вшивков И.А.обратился в суд с иском к ИП Бурдину О.М. о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в размере 49989 рублей, неустойки за поставку некачественного товара по день направления претензии за период с 14 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года в размере 9997 рублей 80 коп., неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара на день подачи искового заявления в суд за период с 13 ноября 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 1499 рублей 67 коп., о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара за период с 16 ноября 2018 года по день вынесения решения суда, а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы по закону о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 13 августа 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи партии продукции (товара) - ворот гаражных секционных с торсионными пружинами и автоматикой на сумму 49989 рублей, путем акцепта им коммерческого предложения ИП Бурдина О.М., с предварительной оплатой заказанного товара в размере 100%. 13 сентября 2018 года при доставке товара и проверке его состояния, выяснилось, что товар является некачественным с видимой деформацией и повреждениями. В связи с наличием дефектов он возвратил товар продавцу, который данный товар принял для исправления дефектов. В связи с тем, что товар не был передан ему в установленный срок, им направлена претензия 02 ноября 2018 года, в которой он отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал полного возврата стоимости товара. После получения ответчиком претензии продавец поменял и доставил товар, который он не принял, поскольку цвет замененных деталей не соответствовал цвету самих ворот. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Вшивков И.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Савина О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на то, что не оспаривает, что часть секционных ворот имела дефекты. По данному поводу с истцом велись переговоры и достигнута устная договоренность о замене дефектных панелей на новые. Вместе с тем, в последующем им была получена претензия от истца о возврате денежных средств за проданный товар. При этом, они условились, что если замена некачественного товара будет иметь место до 09.11.2018, то истец от претензии откажется. 08.11.2018 новые секции для ворот прибыли на его склад, о чем истец был уведомлен. В тот же день секции были доставлены по адресу истца, однако в последующем он отказался от их принятия, указывая на несовпадение оттенка секций ворот, потребовал расторжения договора и возврата уплаченной суммы за товар. Полагает, что судом данные обстоятельства не были учтены при взыскании штрафа и неустойки, которая составляет 73 % от удовлетворенного иска о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Считает, что такие суммы являются несоразмерными последствиям нарушенного им обязательства и подлежат уменьшению. Кроме того, истец не доказал, что он уклонялся от исполнения договора. Определяя ко взысканию неустойку по день принятия судебного акта, суд не учел, что товар истцом ему не возвращен, и фактически поставил в зависимость от действий истца исполнение им своей обязанности и размер подлежащей взысканию с общества неустойки. Кроме того, указывает на то, что размер взысканного судом штрафа не соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи партии продукции в виде коммерческого предложения (л.д. 6-8), согласно которого, Вшивков И.А. приобрел у ИП Бурдина О.М. товар: ворота гаражные секционные на общую сумму 49989 рублей, что подтверждается товарным чеком от 13 сентября 2018 года (л.д. 9). Указанная сумма предварительной оплаты Товара представителем ответчика не оспорена.

После доставки товара при его проверке Вшивков И.А. указал продавцу о наличии дефектов в виде вмятин и деформации и возвратил товар продавцу и потребовал устранить указанные дефекты.

ИП Бурдин О.М. принял товар, при этом, сторонами был устно обговорен срок для устранения недостатков товара.

02 ноября 2018 года истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежной суммы в размере 49989 рублей за некачественный товар (л.д. 11), которая была получена ответчиком также 02.11.2018.

В материалах дела также имеется товарная накладная № 34213 от 13.09.2018 (в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что по данной товарной накладной товар был привезен в адрес истца 08.11.2018), из содержания которой следует, что 09.11.2018 Вшивковым И.А. в ней выполнена запись о наличии недостатков поставленного товара, а именно не соответствует цвет и наружная отделка заказанному по договору комплекту ворот.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 457, 469, 487, 492 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, что в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, дает Вшивкову И.А. право отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за товар денежной суммы. При этом, судом с учетом положений ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей ответчик был привлечен к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с 14.10.2018 по 02.11.2018, а также за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных сумм за период с 13.11.2018 по 28.12.2018 (день принятия судом решения). Оснований для снижения размера неустойки по правилам положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. С учетом требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства рассматриваемого дела, судом истцу за счет ответчика компенсирован моральный вред, а с применением положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Также судом в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, связанные с оплатой услуг представителя, а в доход местного бюджета с учетом положений ст. 103 ГПК РФ – государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Судебная коллегия в целом с выводами суда соглашается и полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ворота гаражные секционные с торсионными пружинами и автоматикой, проданные 13.08.2018 истцу по договору купли-продажи, заключенному в офертно-акцептной форме и переданные 13.09.2018 Вшивкову И.А. имели повреждения, что подтверждается также материалами дела, т.е. товар не соответствовал необходимому качеству, предъявляемому для данного вида товара, в связи с чем 14.09.2018 был возвращен ИП Бурдину О.М. для устранения недостатков.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а именно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из содержания решения суда, исковые требования Вшивкова И.А. о привлечении ответчика к ответственности как за нарушение сроков исправления недостатков товара, так и за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы, удовлетворены судом исходя из положений ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей и ст. 22 Закона о защите прав потребителей соответственно.

Принимая во внимание, что ответчиком в апелляционном порядке ни сроки устранения недостатков товара, ни применение судом при разрешении спора норм материального права, в соответствии с которыми истец просил исчислить неустойку, не оспариваются, то судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда в данной части не дает.

А доводы жалобы в части не применения при разрешении спора судом положений ст. 333 ГК РФ находит необоснованными, отмену постановленного судебного акта не влекущими.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера неустойки, указав в обоснование на то, что он предпринимал попытки надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, а также явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку указанное заявление ответчика не содержит ссылок на исключительные обстоятельства, влекущие возможность снижения размера неустойки, а необходимость исправления возникших недостатков товара, по сути, относится к предпринимательским рискам ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. В этой связи доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Изложенное выше в полной мере относится и к определению судом размера штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая, что в материалах дела имеется претензия истца о возврате за товар уплаченной денежной суммы в связи с неисполнением ответчиком условий договора о передаче товара, которая в добровольном порядке так и не была удовлетворена ИП Бурдиным О.М. вплоть до принятия судом решения, суд обоснованно применил нормы п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика штраф, оснований для снижения которого в отсутствие наличия исключительных обстоятельств, суд не усмотрел, с чем судебная коллегия также соглашается.

В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что ответчик предпринимал попытки передать потребителю в установленный сторонами срок товар, не соответствующий качеству, заявленному в договоре, не может быть расценено с точки зрения надлежащего и своевременного исполнения ИП Бурдиным О.М. обязательств.

Указание в жалобе на то, что некачественный товар ответчику истцом до настоящего времени не возвращен, на существо спорных правоотношений не влияет и какого-либо правового значения для определения размера неустойки не имеет, поскольку данное обстоятельство не поставлено законодателем в зависимость от возможности привлечения продавца к ответственности за нарушение прав потребителей. Указанная ситуация не лишает ответчика права на истребование принадлежащего ему товара от покупателя, в том числе в судебном порядке.

Поскольку по иным основаниям решение суда сторонами не обжалуется, что в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оценку иным выводам суда не дает.

Безусловных оснований к отмене постановленного судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ИП Бурдина Олега Михайловича на решение Очерского районного суда Пермского края от 28.12.2018 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: