Решение от 08.11.2024 по делу № 22К-439/2024 от 05.11.2024

Судья Сергеева М.М. № 22к-439/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

военного прокурора Хабаровского гарнизона Лисина В.В.,

обвиняемого С.,

защитника обвиняемого С. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Русакова Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционным жалобам обвиняемого
С. и его защитника адвоката Гавриленкова С.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от
22 октября 2024 года, которым

С., <.......>, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 337 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 15 суток, а всего до 7 (семи) месяцев 15 (пятнадцати) суток, то есть по 12 декабря 2024 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого С. и его защитника адвоката Русакова Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение военного прокурора Лисина В.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

28 апреля 2024 года СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области в отношении С. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства М.

28 апреля 2024 года в 19 часов 10 мину С. в присутствии защитника адвоката Гавриленкова С.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку свидетель указал на него как на лицо, совершившее преступление, и он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

29 апреля 2024 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, последний с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

30 апреля 2024 года Магаданским городским судом С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 июня 2024 года включительно.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что С. является военнослужащим, в связи с чем 2 мая 2024 года уголовное дело передано по подследственности в военный следственный отдел СК РФ по Хабаровскому краю и в тот же день принято к своему производству заместителем руководителя военного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону Н. Уголовному делу присвоен
№....

6 мая 2024 года заместителем руководителя военного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону Н. в отношении С. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, по факту дезертирства.

В тот же день уголовные дела №№... и №... соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №..., которое принято заместителем руководителя военного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону Н.

25 сентября 2024 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337, ч. 1 ст. 105 УК РФ, последний с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 18 октября 2024 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2024 года.

Магаданским городским судом 24 июня 2024 года, 22 июля 2024 года, 24 сентября 2024 года срок содержания С. продлен всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 27 октября 2024 года включительно.

21 октября 2024 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство заместителя руководителя военного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону Н. о продлении С. срока содержания под стражей, которое постановлением Магаданского городского суда от 22 октября 2024 года удовлетворено частично, обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть по 12 декабря 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С., выражая несогласие с постановлением суда, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, дал изобличающие себя показания, намерений угрожать свидетелям и потерпевшей не имеет. Обращает внимание, что основанием для продления ему срока содержания под стражей является допущение следователем нарушений при производстве по уголовному делу. Указывает, что имеет постоянную регистрацию на территории Магаданской области, устойчивые социальные связи, в связи с чем полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет достаточной для обеспечения судопроизводства в разумный срок.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. адвокат Гавриленков С.А., выражая несогласие с вынесенным Магаданским городским судом Магаданской области постановлением, считает судебное решение незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности С. скрыться от органов расследования и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Обращает внимание, что С. имеет постоянное место жительства, признал вину и дал подробные показания, указал на свидетелей совершенных им преступлений, ранее не известных органу расследования, намерений совершать преступления и правонарушения не имеет.

С учетом вышеприведенных данных о личности С. адвокат просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы военный прокурор Лисин В.В. считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при вынесении постановления судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В си­лу по­ло­же­ний ч. 2 ст. 109 УК РФ, в слу­чае не­воз­мож­но­сти за­кон­чить предваритель­ное след­ст­вие в срок до 2-х ме­ся­цев и при от­сут­ст­вии ос­но­ва­ний для из­ме­не­ния или от­ме­ны ме­ры пре­се­че­ния, срок со­дер­жа­ния об­ви­няе­мо­го под стра­жей мо­жет быть продлен на пе­ри­од до 6 ме­ся­цев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Как по­ла­га­ет суд апелляционной инстанции, ре­ше­ние о про­дле­нии сро­ка со­дер­жа­ния об­ви­няе­мо­го С. под стра­жей бы­ло при­ня­то в со­от­вет­ст­вии с тре­бо­ва­ния­ми действую­ще­го за­ко­но­да­тель­ст­ва.

Так, хо­да­тай­ст­во о про­дле­нии сро­ка со­дер­жа­ния под стра­жей со­став­ле­но правомочным ли­цом, по рас­сле­дуе­мо­му уго­лов­но­му де­лу, по ко­то­ро­му С. предъяв­ле­но об­ви­не­ние в со­вершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, направлено против военной службы, а другое к категории особо тяжких против личности, за которые уго­лов­ным за­ко­ном предусмот­ре­но на­ка­за­ние в виде лишения свободы сроком до 10 лет и до 15 лет соответственно.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен в установленном законом порядке, его продление обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на завершение производства по уголовному делу.

Органом расследования представлены и в судебном заседании судом исследованы достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности С. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовных дел.

Ос­но­вы­ва­ясь на нор­мах уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го законодательства, суд также убе­ди­тель­но обос­но­вал вы­вод о не­об­хо­ди­мо­сти про­дол­же­ния дей­ст­вия в от­но­ше­нии С. ме­ры пре­се­че­ния в ви­де со­дер­жа­ния под стра­жей и невоз­мож­но­сти из­бра­ния иной, бо­лее мяг­кой ме­ры пре­се­че­ния.

В си­лу ст. 110 УПК РФ ра­нее из­бран­ная ме­ра пре­се­че­ния мо­жет быть от­ме­не­на или из­ме­не­на на бо­лее мяг­кую, ко­гда из­ме­ня­ют­ся об­стоя­тель­ст­ва, по­слу­жив­шие пер­во­на­чаль­ным ос­но­ва­ни­ем для ее из­бра­ния.

Согласно представленным материалам С. ранее судим за совершение умышленных преступлений, освобожден из исправительного учреждения 2 августа 2023 года, 5 октября 2023 года заключил контракт о прохождении военной службы, обвиняется в оставлении 21 декабря 2023 года места службы и совершении 27 апреля 2024 года убийства
М., то есть в совершении тяжкого преступления против военной службы и особо тяжкого преступления против личности, за которые уголовным законом предусмотрено только лишение свободы на длительный срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит убедительным вывод суда о том, что, оставаясь вне изоляции от общества, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а осознавая возможность назначения наказания на длительный срок, может скрыться от следствия и суда.

Возможность применения иной, более мягкой меры пресечения судом рассматривался, о чем в постановлении высказаны мотивированные суждения. Дополнительных сведений для возможности избрания в отношении С. более мягкой меры пресечения, в суд апелляционной инстанции не представлено и в апелляционных жалобах обвиняемым и адвокатом не приведено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого С. и его защитника адвоката Гавриленкова С.А. по изложенным в ним доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░