Решение от 30.01.2017 по делу № 2-74/2017 от 01.12.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Лобановой О.Р.

при секретаре                                 Савичевой В.А.

с участием:

истца Рогова Д.С.

представителя    истца                     Буянова Д.В.

представителя ответчика                            Сивакова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Д.С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рогов Д.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» ( далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 06 сентября 2016 года в районе дома 23 по пр. Кольскому в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей «Мерседес С 180», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Рогова Д.С., «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Протасова В.В. и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением Гуровой И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Протасова В.В., что следует из материала проверки по факту ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», по полису № от 24.05.2016.

21.09.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, в связи с чем понес расходы по оплате услуг курьера в сумме 300 рублей, Со страховщиком были согласованы дата и время осмотра транспортного средства, истцом в указанную дату был предоставлен автомобиль на осмотр. Страховщиком была произведена оценка обстоятельств ДТП и данный случай признан страховым.

10.10.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 168800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец заключил договор с ООО «Общество оценщиков» и экспертом-техником ФИО3 подготовлено экспертное заключение № 148/16 от 17.10.2016. Согласно экспертному заключению № 148/16 от 17.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 251100 рублей. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 20 000 рублей.

17 ноября 2016 года Рогов Д.С. обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 168800 рублей, считает, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения в сумме 82600 рублей (251100+300-168800).

Также указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 82600 рублей, расходы по оплате услуг курьера 300 рублей, 6000 рублей издержки по составлению претензии в адрес ответчика, 300 рублей – расходы по направлению искового заявления в суд, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 440 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Рогов Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Буянов Д.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Сиваков И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что экспертное заключение представленное истцом выполнено в нарушении требований Единой методики, поскольку часть деталей которые подлежат окраске и замене не зафиксированы в акте осмотра ЗАО «МАКС» и не подтверждены фотоматериалами, которые имеются в экспертном заключении истца. Кроме того обращает внимание суда на то обстоятельство, что необоснованно включены в калькуляцию запасные части, а именно: фара левая, фара правая, форсунка фароочистителя левая, форсунка фароочистителя правая, крышка фароомывателя правая, поперечина передняя нижняя, направляющая передняя правая, направляющая передняя левая, гаситель удара передний средний, облицовка левая переднего бампера, облицовка правая переднего бампера, подголовник передний левый, подголовник передний правый, планка радиатора, комплект крепления конденсатора, подкрылок задний правый, поскольку указанные детали не зафиксированы в акте осмотра и не подтверждены в фотоматериалах представленных экспертом-техником ФИО3 Представил письменный отзыв, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, и применить разумность при определении размера расходов на представителя.

Третьи лица Протасов В.В., Гурова И.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, опросив специалиста, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником автомобиля марки «Мерседес С 180», государственный регистрационный знак №.

06 сентября 2016 года в 14 часов 15 минут в районе дома № 23 по проспекту Кольскому в г. Мурманске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ей«Мерседес С 180», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Рогова Д.С., «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Протасова В.В. и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением Гуровой И.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Рогова Д.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, тогда как в отношении водителя Протасова В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Протасов В.В., управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил расположение на проезжей части транспортного средства, не правильно выбрал дистанцию до впереди двигающихся автомобилей, вследствие чего допустил столкновение.

Третье лицо Протасов В.В. при рассмотрении дела обстоятельства ДТП и свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе объяснения водителей, данные сотруднику ГИБДД, учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Протасовым В.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении Протасов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Протасова В.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических и технических повреждений.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: передний и задний бамперы, капот, обе передние заглушки омывателя фар, передний госномер с рамкой, решетка радиатора.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии №, гражданская ответственность виновника ДТП – в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО №, что подтверждается справкой о ДТП.

Материалами дела подтверждено, что 21 сентября 2016 года истец представил страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив при этом все необходимые документы.

28 сентября 2016 года по заказу истца произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № А-883304 (1).

По результатам акта осмотра № А-883304 (1) обществом с ограниченной ответственностью «ЭКЦ» было составлено экспертное заключение № А 883304 (1) от 04.10.2016, согласно которому размер страхового возмещения составляет 168800 рублей.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, размер страхового возмещения определен страховщиком в сумме 168800 рублей, которые были перечислены на расчетный счет истца 10.10.2016, что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2016.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО3 ООО «Общество оценщиков» для определения размера, причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 № 148/16 от 17.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 251100 рублей.

17 ноября 2016 года Рогов Д.С. обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив подлинник заключения эксперта и квитанцию об оплате экспертных услуг.

Рассмотрев претензию истца, страховой компанией принято решение об отказе в ее удовлетворении в связи с тем, что экспертное заключение, представленное истцом, содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении повреждений, не указанных в акте осмотра транспортного средства, которые также не зафиксированы в фотоматериалах экспертного заключения, представленном истцом.

Анализируя указанное заключение, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное истцом экспертное заключение № 148/16 от 17.10.2016 составлено экспертом-техником ФИО3, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается соответствующей выпиской, по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика). Выводы эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, который проводился непосредственно самим экспертом, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, подтвержден фотографиями автомобиля. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт исходил из стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, исходя из цен сложившихся в Мурманской области, что соответствует требованиям Правил ОСАГО.

Выводы данного эксперта-техника о причинно-следственной связи установленных им повреждений с дорожно-транспортным происшествием от 06 сентября 2016 года подтверждены фотографиями поврежденного транспортного средства, являются мотивированными, и не опровергнуты надлежащими доказательствами, в связи с чем они принимаются судом.

Вместе с тем, суд учитывает возражения ответчика в части того обстоятельства, что экспертное заключение 148/16 от 17.10.2016, выполненное на основании акта осмотра от 28 сентября 2016 года, содержит некоторые сведения о повреждениях, не указанных в справке о ДТП, а также которые не отображены в фотоматериалах экспертного заключения, при этом при опросе специалиста ФИО3, последний не смог мотивировать часть выявленных повреждений указанных в экспертном заключении и обосновать причину их повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения: форсунки фароочистителя правая, направляющая передняя правая, направляющая передняя левая, облицовка правая переднего бампера, планка радиатора, комплект крепления конденсатора необоснованно включены в экспертное заключение, в связи с чем подлежат исключения (с учетом работы) на общую сумму 5496 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу, экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО3 Однако полагает, необходимым исключить запасные части и ремонтные работы по указанным выше повреждениям на общую сумму 5496рублей 50 копеек. При этом суд учитывает, что бесспорных доказательств истцом не представлено, что указанные повреждения обоснованно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 76803 рубля 50 копеек.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Квитанцией от 16 ноября 2016 года подтверждается оплата истцом оказанных услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат возмещению расходы истца по направлению заявления и документов в адрес страховой компании в сумме 300 рублей, которые подтверждены документально.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Рогова Д.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд полагает завышенной.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 38401 рубль 75 копеек (76803,50 руб. х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание срок нарушения обязательства, а также тот факт, что страховое возмещение в размере 168800 рублей было выплачено ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, в обоснование указанной части требований представлен договор на оказание юридических услуг № 28/11-01 от 28.11.2016 заключенный между Буяновым Д.В. и Роговым Д.С., по факту оказания юридической помощи по ДТП от 06.09.2016. Согласно представленной в материалы дела расписки денежные средства в сумме 15000 рублей получены Буяновым Д.В. в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 9 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 440 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд, их несение подтверждено документально соответствующей справкой, представленной нотариусом ФИО2

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов по направлению претензии в сумме 6000 рублей, 300 рублей- по направлению искового заявления в суд.

Суд учитывает, что расходы в сумме 300 рублей являлись необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме, расходы по направлению досудебной претензии и подготовки текста претензии на сумму 6000 рублей, подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 800 рублей.

Также подлежат взысканию расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей, которые являлись необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из общей суммы, подлежащей взысканию, за требование имущественного характера 96803 рубля 50 копеек (76803 рубля 50 копеек (страховое возмещение) + 20000 рублей (расходы по проведению независимой технической экспертизы)) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3104 рубля 11 копеек; за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей, всего государственная пошлина составляет 3404 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76803 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 440 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░ 131643 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 76803 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3104 ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░