Решение по делу № 2-1192/2022 от 21.02.2022

     Гражданское дело № 2-1192/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-000890-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                         20 апреля 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                       по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт»                  к Кухлевскому Евгению Владимировичу о взыскании задолженности                         по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» («банк») обратилось в суд                                         к Кухлевскому Е.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор         №, на основании которого банк предоставил Кухлевскому Е.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей в кредит под 36 % годовых на срок 1 462 дня (с 27.10.2012 г. по 28.10.2016 г.). Ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в счёт погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, а случае нарушения данного обязательства выплатить неустойку (плату за пропуск очередного платежа).

Кухлевский Е.В. неоднократно нарушал вышеуказанное обязательство, платежи не вносил, в связи с чем банк направил ему заключительное требование, в котором потребовал в срок до 27.04.2015 г. уплатить задолженность в размере 236 648.33 рублей, в том числе: 206 510.17 рублей – основной долг;                27 438.16 рублей – проценты за пользование кредитом; 2 700 рублей – комиссии и платы.

В установленный срок ответчик требование истца не исполнил, задолженность не уплатил.

Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в свою пользу с Кухлевского 236 648.33 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 5 566.48 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. В иске указано на возможность рассмотрения дела                в отсутствие представителя истца (л.д. 4-6, 97, 98).

Ответчик Кухлевский Е.В. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления.                        В заявлении о пропуске срока исковой давности указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие последнего (л.д. 61, 96).

Ранее Кухлевский Е.В. заявил о пропуске срока исковой давности, в связи             с чем просил оставить исковые требования без удовлетворения (л.д. 61).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности вручено истцу наряду с извещением, однако, он возражение либо отзыв на него не направил (л.д. 97, 98).

Поскольку стороны извещены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                               и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ                       от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                              не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,                  а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе                    с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию                 об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны                          в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 423 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                                те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Кухлевский Е.В. направил в банк заявление (оферту), в которой просил предоставить ему                      в кредит денежные средства сумме 300 000 рублей под 36 % годовых на срок 1 462 дня (с 27.10.2012 г. по 27.10.2016 г.). Денежные средства ответчик просил перечислить на счёт карты № (л.д. 19-20, 21-23).

В тот же день, то есть 27.10.2012 г., банк акцептовал оферту, в связи с чем перечислил на счёт Кухлевского Е.В. 300 000 рублей, то есть сумму кредита              (л.д. 32-34).

Таким образом, 27.10.2012 г. стороны в офертно – акцептной форме заключили кредитный договор, состоящий из заявления (оферты), Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и графика платежей.

В заявлении (оферте) истец указал, что ознакомлен с названными Условиями и графиком платежей (л.д. 19-20).

Из названных документов следует, что Кухлевский Е.В. («заёмщик») обязался ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца с 20.11.2012 г.                 по 27.10.2016 г. вносить платежи в сумме 11 880 рублей (кроме последнего платежа – 10 995.26 рублей) в счёт погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Пропуском очередного платежа в рамках договора считаются случаи:

первым пропуском считается случай, если заёмщик в установленную графиком платежей дату не оплатил очередной платёж (то есть не обеспечил на дату очередного платежа наличие на счёте суммы денежных средств равной сумме такого платежа);

втором / третьим / четвертым пропуском подряд считается неоплата очередного платежа в установленную графиком платежей дату при уже имеющемся (имеющихся) соответственного одного / двух / трёх неоплаченного (неоплаченных) платежа (платежей).

При возникновении пропущенного платежа заёмщик обязан уплатить кредитору плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые –                      300 рублей; второй раз подряд – 500 рублей; третий раз подряд – 1 000 рублей;             в четвёртый раз подряд – 2 000 рублей.

При пропуске заёмщиком очередного платежа банк вправе потребовать полностью погасить задолженность, направив заключительное требование.

При направлении заключительного требования полное погашение задолженности осуществляется следующим образом. Клиент обязан разместить на счёте сумму денежных средств равную сумме всей задолженности (включая плату за пропуск очередного платежа) не позднее срока указанного                                в заключительном требовании. Заключительное требование содержит в себе информацию: о дате оплаты заключительного требования; о сумме задолженности, подлежащей погашению заёмщиком, включая: сумму основного долга по состоянию на дату формирования заключительного требования; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на дату оплаты заключительного требования включительно (за вычетом уплаченных заёмщиком); сумму плат за пропуск очередного платежа (при их наличии),                 за вычетом оплаченного ранее.

В случае нарушения заёмщиком сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате заёмщиком неустойку                в размере 0.2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки (л.д. 24-25, 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ г. банк исполнил свои обязательства, перечислив на счёт Кухлевского Е.В. сумму кредита в размере 300 000 рублей (л.д. 32-34).

Однако, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Так, Кухлевский Е.В. внёс денежные средства позже установленного срока                в июне, в августе, ноябре 2013 г., в январе, в апреле 2014 г., внёс платёж в сумме менее установленного размере в сентябре 2013 г., не внёс платежи в феврале,              в мае, в сентябре 2014 г., а с декабря 2014 г. платить перестал (л.д. 32-34).

Поскольку ответчик неоднократно нарушал условия договора, истец 27.03.2015 г. сформировал и направил заключительное требование, в котором потребовал в срок до 27.04.2015 г. уплатить задолженность в размере             236 648.33 рублей, в том числе: 206 510.17 рублей – основной долг;                27 438.16 рублей – проценты за пользование кредитом; 2 700 рублей – платы              за пропуск платежей по графику (неустойка) (л.д. 31).

Расчёт задолженности, предоставленный банком выполнен математически верно, согласуется с условиями договора и выпиской по счёту, в связи с чем суд находит его достоверным и считает возможным руководствовать им при определении долга Кухлевского Е.В.

В установленный истцом срок ответчик задолженность не уплатил,                     а доказательства обратного в ходе судебного разбирательства не предоставил.

Так как Кухлевский Е.В. неоднократно нарушал условия договора, долг                    не погасил, банк на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ имел право требовать взыскания задолженности с ответчика.

Между тем, довод о пропуске срока исковой давности заслуживает внимания.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается            в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной                в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, 27.03.2015 г. банк сформировал и направил            Кухлевскому Е.В. заключительное требование, в котором потребовал в срок до 27.04.2015 г. уплатить задолженность. То есть, истец реализовал своё право, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ на досрочный возврат задолженности вместе с причитающимися процентами наряду с неустойкой (л.д. 31).

В установленный срок ответчик долг не уплатил, в связи с чем                                   с 27.04.2015 г. начал течь трёхлетний срок исковой давности, в течение которого банк мог обратиться за защитой своего права.

Банк, направив Кухлевскому Е.В. требование об уплате задолженности                   и не получив от него исполнения, не мог не знать о нарушении своего права              и объективно имел возможность обратиться в суд за его защитой.

Трёхлетний срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ г. (3 года                                 с 27.04.2015 г.).

Согласно конверту представитель банка сдал заявление о вынесении судебного приказа в отделение связи 06.05.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит обоснованным довод ответчика и приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Банк о восстановлении пропущенного срока исковой давности не просил,                     а доказательства наличия уважительных причин, объективно исключивших возможность своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, не предоставил.

Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка                                  к Кухлевскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказ в удовлетворении исковых требований согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов               на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт»                к Кухлевскому Евгению Владимировичу о взыскании задолженности                   по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                       г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Измаденов А.И.