Решение по делу № 33-1557/2018 от 12.03.2018

Судья Махнева Л.В.          Дело № 33-1557/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Ус Е.А.,

при секретаре Сивергиной В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Третьяк О.В, на решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2017 года, которым

Третьяк О.В, Третьк А.Н. , Третьяк Т.А. выселены из квартиры по адресу: <Адрес обезличен>,

на Третьк О.В. возложена обязанность передать администрации Муниципального образования городского округа «Инта» жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, в надлежащем санитарно-техническом состоянии (в том числе произвести в случае необходимости текущий ремонт за свой счёт), оплатить жилищно-коммунальные услуги по адресу: <Адрес обезличен> до даты фактической передачи квартиры, сдать ключи от занимаемого жилого помещения в производственный отдел МКУ «УЖКХ»,

с Третьяк О.В, , Третьяка А.Н. , Третьяк Т.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета МО ГО «Инта» по 300 руб. с каждого,

Третьяк О.В, отказано в иске к администрации МО ГО «Инта» о возложении обязанности предоставить жилое помещение в черте г. Инты, признании заключения МВК при администрации МО ГО «Инта» № 05 от 28.02.2017 незаконным, обязании организовать работы по составлению МВК заключения о признании жилого дома соответствующим (несоответствующим) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, и пригодным (непригодным) для проживания и признании <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Третьяк О.В., заключение прокурора Юдина А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО «Инта» обратилась в суд с иском к Третьяк О.В., Третьяку А.Н., Третьяк Т.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, понуждении передать указанное жилое помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии, т.е. произвести текущий ремонт за свой счёт, оплатить коммунальные услуги и другие виды услуг, сдать ключи от занимаемого помещения в производственный отдел МКУ «УЖКХ».

Ответчиком Третьяк О.В. предъявлен встречный иск к администрации МО ГО «Инта» о возложении обязанности предоставить жилое помещение в черте г. Инты, благоустроенное применительно к условиям г. Инты, отвечающее санитарным и технически требованиям, не менее ранее занимаемой площади, признании заключения МВК при администрации МО ГО «Инта» № 05 от 28.02.2017 о признании непригодным для проживания <Адрес обезличен> незаконным; о возложении обязанности на администрацию МО ГО «Инта» организовать работы по составлению МВК заключения о признании жилого <Адрес обезличен> соответствующим (несоответствующим) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, и пригодным (непригодным) для проживания и признании <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Определением Интинского городского суда РК от 25.07.2017 в качестве третьего лица привлечено ПАО «Т Плюс».

Определением Интинского городского суда РК от 15.09.2017 в качестве третьего лица привлечен Ростехнадзор.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Третьяк О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, что Третьяк О.В. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, расположенный в поселке Спортивный.

Заключением МВК от 28.02.2017 жилой <Адрес обезличен> признан непригодным для проживания.

18.09.2013 между администрацией МО ГО «Инта» и Третьяк О.В. заключен договор найма квартиры по адресу: <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> срок до 12.09.2014 на состав семьи 3 человека, включая мужа ФИО2, дочь ФИО3

Согласно п. 2.2.5. указанного договора ответчик обязался в случае освобождения помещения в связи со сроком окончания договора произвести текущий ремонт за свой счёт, оплатить задолженность по всем обязательствам, сдать жилое помещение по акту наймодателю.

Аналогичные срочные договоры найма указанной квартиры заключены между администрацией МО ГО «Инта» и Третьяк О.В. 24.09.2014 на срок до 12.09.2015, 30.09.2015 на срок до 12.03.2016, 24.03.2016 на срок до 12.09.2016. Срок последнего заключенного между сторонами договора найма истек 12.09.2016.

08.11.2016 Третьяк О.В. обратилась в Общественную жилищную комиссию администрации МО ГО «Инта» с заявлением о заключении договора найма на новый срок.

Решением Общественной жилищной комиссии Администрации МО ГО «Инта» от 10.11.2016 Третьяк О.В. в предоставлении жилого помещения отказано в связи с наличием в собственности супруга ФИО2 жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен>, а также в связи с острой потребностью в жилых помещениях в центральной части города для предоставления гражданам, переселяемым из ветхого и аварийного жилищного фонда, гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в порядке очередности.

Ответчики на учете граждан, нуждающихся в жилье, в администрации МО ГО «Инта» не состоят, малоимущими не признаны.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 30, 35, 49, 52, 57 ЖК РФ, ст. 671 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Инта», установив, что срок действия договора найма спорной квартиры истек, договор в установленном порядке не пролонгирован, следовательно, ответчики обязаны освободить спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

При рассмотрении дела судом установлено, что в отношении спорного жилого помещения между сторонами возникли правоотношения по договору коммерческого найма, заключенному сроком до 1 года.

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиками спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст. ст. 680, 684 - 686, абз. 4 п. 2 ст. 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что наймодатель не предупредил нанимателя об отказе от продления договора, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Третьяк О.В. о том, что решение суда не может быть исполнено ввиду непредоставления ответчикам иного жилого помещения для переселения, судебной коллегией также отклоняются.

Ввиду наличия в собственности супруга и дочери Третьяк О.В. жилого помещения – <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> общей площадью <Адрес обезличен> кв.м. у семьи Третьяк не возникло права на предоставление благоустроенного по договору социального найма в порядке ст.87 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Семья Третьяк О.В. к таким лицам не относится.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несоблюдение требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 также не являются основанием для отмены решения.

Тот факт, что <Адрес обезличен> непригоден для проживания, администрацией города и самой Третьяк О.В. не оспаривается, соответственно заключение МВК от 28.02.2017 о признании дома непригодным для проживания отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяк О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -