Решение по делу № 2-4193/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-4194/2017, 2-4193/2017

Изготовлено 22 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенчук А.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Семенчук А.Д. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:<данные изъяты>, под управлением Рой Д.В. и <данные изъяты>, принадлежащего Семенчук А.Д. и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Рой Д.В., нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19.900 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства рассчитана в размере 6.286 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, которая СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 36.186 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня) в размере 62.963 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 10.000 рублей, 12.000 рублей по оплате услуг представителя, почтовые расходы в общей сумме 472 рубля, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Кроме того, истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, принадлежащего Семенчук А.Д. и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55.400 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства рассчитана в размере 6.800 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12.000 рублей.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 23.357 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, на основании которой СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 26.213 рублей 86 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24.628 рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) в размере 55.883 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 12.000 рублей, 12.000 рублей по оплате услуг представителя, нотариальные расходы 1.750 рублей, почтовые расходы в общей сумме 472 рубля, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство на основании ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, в обоснование приводила доводы, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 23.357 рублей 37 копеек и 26.213 рублей 86 копеек на основании проведенного осмотра автомобиля и экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС».

В отношении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указал, что автомобиль не был представлен на осмотр. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, документы были возвращены Семенчук А.Д..

С заключением независимого эксперта, представленного истцом ознакомлен, полагает его составленным с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденный ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в заключении, эксперта ФИО4 и ООО «КАР-ЭКС» возникла из-за мелких деталей, болтах и крепежных зажимах, неучтенных экспертом ООО «КАР-ЭКС».

Повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не пересекаются. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, Рой Д.В. извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административные материалы ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Рой Д.В. и <данные изъяты>, принадлежащего Семенчук А.Д. и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Рой Д.В., нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ФИО4 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19.900 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства рассчитана в размере 6.286 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, документы были возвращены Семенчук А.Д., поскольку поврежденный автомобиль в нарушение п. 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 №431-П, не был предоставлен страховщику для осмотра.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, принадлежащего Семенчук А.Д. и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55.400 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства рассчитана в размере 6.800 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12.000 рублей.

Ответчик, признав случай страховым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 23.357 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на основании которой СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 26.213 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Вышеизложенное свидетельствует о правомерности обращения истца к ответчику, поскольку произошедшие события соответствуют требованиям п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Сведений о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля, а потерпевший уклонился от осмотра, суду не представлены.

С учетом изложенного, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Оценивая экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком в качестве доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертные заключения ФИО4 № и № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, признает их обоснованными и достоверными. Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено. Разница в стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении истца и ответчика по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ возникла вследствие неучтенных экспертом ООО «КАР-ЭКС» мелких деталей, болтах и крепежных зажимах.

При этом, представитель ответчика не отрицал, что повреждения, заявленные истцом по рассматриваемым ДТП, различны, соответствуют повреждениям, отраженным в справках о ДТП.

Доказательств, с достоверностью опровергающих определенный экспертом ФИО4 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представлено.

Экспертные заключения ФИО4 составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с вышеизложенным, размер причиненного истцу ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по существу определен в размере 19.900 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 55.400 рублей.

Также экспертом рассчитана величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составляет по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.286 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ –6.800 рублей.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, возмещение ущерба в виде утраты автомобилем товарного вида в результате ДТП, в пределах страховой суммы должно быть произведено страховщиком

С учетом изложенного, суд признает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38.814 рублей 80 рублей из расчета:

по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ = 26.186 рублей (19.900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 6.286 рублей (УТС);

по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ = 12.628 рублей 80 копеек (55.400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 6.800 рублей (УТС) – 49.571 рубль 20 копеек (выплата, произведенная ответчиком).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 рублей, и по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.000 рублей, а в общей сумме в размере 22.000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62.963 рубля 74 копейки, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 55.883 рубля 06 копеек, в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, последствия нарушения прав истца, период просрочки выплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение суммы неустойки к размеру неисполненного обязательства, действия страховщика по добровольному исполнению требований истца.

Поскольку сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, до 3.000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 3.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно представленным документам, истец понес расходы по оплате почтовых услуг по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 662 рубля 74 копейки (236 рублей +236 рублей +190 рублей 74 копейки, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 472 рубля (236 рублей +236 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу вышеуказанной нормы закона, и поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 35,52% от первоначально заявленных, в удовлетворении 64,48% требований истцу отказано, понесенные почтовые расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 403 рубля 06 копеек.

Заявленные истцом требования о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности и свидетельствование верности копий документов в размере 1.750 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии доверенности, истец данной доверенностью уполномочил ФИО1, ФИО5 на представление его интересов в судах, иных органах, учреждениях, предприятиях и т.д., т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал нотариальной доверенности в материалы дела не представлен.

Доказательств необходимости несения расходов по свидетельствованию нотариусом копий документов, истцом не представлено.

Следовательно, оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам по данному спору не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили в общей сложности 24.000 рублей по двум страховым случаям и подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2.414 рублей 44 копейки по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенчук А.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенчук А.Д. по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 38.814 рублей 80 рублей, убытки в размере 22.000 рублей, неустойку в размере 3.000 рублей, штраф в размере 3.000 рублей, судебные расходы в размере 12.403 рубля 06 копеек, а ВСЕГО 79.217 (Семьдесят девять тысяч двести семнадцать) рублей 86 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2.414 (Две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко