Решение по делу № 11-89/2021 от 19.10.2021

Дело № 11-89/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город областного значения Бор                18 ноября 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова А.М. на решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ефремова А.М. к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова А.М. обратился в суд к ООО «Агроторг» указывая, что приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес> «А» продукт питания-«Сочни» по цене 26,99 рублей. Уже находясь в автомобиле, истец обратил внимание на то, что товар был реализован за пределами срока годности. Поскольку товар не мог быть употреблён по назначению в силу истечения срока годности, истец был вынужден потратить время и нервы для похода в другой магазин, чтобы приобрести аналогичный товар надлежащего качества, претерпел нравственные страдания и состояние дискомфорта (получил моральный вред). В связи с этим истец просил взыскать с ответчика 26 рублей 99 копеек - стоимость продукта питания, 500 рублей - моральный вред, штраф в размере 50 % от всех сумм удовлетворенных судом в его пользу, а также судебные расходы в сумме 2434 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ефремову А.М. отказано в полном объеме.

Ефремов А.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Ефремов А.М. указывает, что указанное решение было вынесено вопреки фактическим обстоятельствам дела без всестороннего и полного исследования представленных доказательств, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В обоснование своей позиции суду первой инстанции им были приложены кассовый чек на оплату товара, упаковка товара, фотографии товара и кассового чека, сделанные после покупки товара, из которых видно что кассовый чек соответствует приобретенному товару. Закон при покупке товара требует от продавца выдать покупателю кассовый чек, который и представлен в суд. Других документов продавец покупателю не выдает и соответственно истец в суд не представляет.

Обращение в контролирующие органы, обращение к ответчику с претензией, запись в книгу жалоб и другие действие, направленные на восстановление права являются альтернативными (досудебными, внесудебными) способами восстановления нарушенных прав истца как потребителя, но не являются для истца обязательными. Закон представляет истцу возможность напрямую обратиться в суд и требовать судебного восстановления прав, что и сделано истцом, в силу чего иных документов, кроме указанных выше документов о приобретении товара у истца не имеется и быть не должно.

В судебное заседание заявитель Ефремов А.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» Козлов Н.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.М. приобрел в ООО Атроторг» сочни стоимостью 26,99 руб., что подтверждается кассовым чеком в 14:26 (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении исковых требования мировой судья исходил из того, что доказательств тог, что на момент продажи на упаковке продукта питания «Сочни» отсутствовала информация о дате и времени изготовления истцом суду не было представлено.

Согласно 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, а. которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если тое не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей» необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Потребитель вправе предъявлять требования, указанные в ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, однако потребителю в этом случае нужно доказать, что проданный товар имеет недостаток, в данном случае, что проданный товар является товаром с истекшим сроком годности.

Как следует из материалов дела, достаточных и достоверных доказательств приобретения товара с истекшим сроком годности истцом не представлено.

На представленном Ефремовым А.М. в материалы дела фрагменте упаковки от продукта питания «Сочни», фотографиями упаковки, отсутствует часть даты и времени, на основании которых можно установить когда именно и в какое время был изготовлен продукт.

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что Ефремов А.М. обращался к продавцу с каким-либо требованием, предусмотренным пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предоставив ему для проверки приобретенный товар.

Сведений об уклонении продавца от выполнения требования истца при его обращении возвратить уплаченные за товар денежные средства в добровольном порядке материалы дела также не содержат.

Таким образом мировой судья, придя к выводу, что факт нарушения ответчиком ООО «Агроторг» прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», не нашел своего подтверждения, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении дела, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил норму права, их регулирующую.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые остались без внимания мирового судьи либо которые свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефремова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                     Д.С. Чичков