Решение по делу № 2-3005/2017 от 23.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года                                                                                      город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенностям Осенковой Е.С. и Пашкиной Д.Е.,

истца Сухановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-3005/17 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Сухановой Л.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Профи» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание платных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действуя в интересах Сухановой Л.В., обратилось в суд с иском к ООО «Мед-Профи» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, уплаченных по договору № на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сухановой Л.В. и ООО «Мед-Профи», неустойки за просрочку возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухановой Л.В. и ООО «Мед-Профи» заключен Договор оказания платных услуг №. В соответствии с п.1.1 договора ООО «Мед-Профи» обязалось оказать Сухановой Л.В. на возмездной основе такие услуги в соответствии с приобретенным сертификатом такие как: склеротерапия, инфузионная терапия, гирудотерапия, иглорефлексотерапия, прессотерапия, инфракрасная сауна, а она, в свою очередь, обязалась оплатить эти услуги. Стоимость возмездных услуг по Договору составила <данные изъяты>. После принятия нескольких процедур Суханова Л.В. приняла решение о расторжении вышеуказанного договора. О данном факте она сообщила в ООО «Мед-Профи» ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ Сухановой Л.В. в кассу ООО «Мед-Профи» в счет оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, Сухановой Л.В. был произведен платеж в АО «Альфа-Банк» в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Сухановой Л.В. и ООО «Мед-Профи» подписано соглашение о расторжении кредитного договора, в соответствии с которым ООО «Мед-Профи» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить в банк сумму необходимую для закрытия счета по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в банк ответчиком не перечислены. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке урегулировать возникший спор, Суханова Л.В. вынуждена обратиться в суд.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенностям Осенкова Е.С., Пашкина Д.Е. и истец Суханова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Мед-Профи» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В связи с неявкой представителя ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, с согласия стороны истца, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенностям Осенковой Е.С., Пашкиной Д.Е. и истца Сухановой Л.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и статьей 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также статьей 2 Протокола №1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухановой Л.В. (заказчик) и ООО «Мед-Профи» (исполнитель) посредством полученных по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» денежных средств, заключен Договор № на оказание платных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику на возмездной основе услуги в соответствии с приобретенным абонементом, в который входят такие услуги как: склеротерапия, инфузионная терапия, гирудотерапия, иглорефлексотерапия, прессотерапия, инфракрасная сауна, а заказчик обязался оплатить стоимость представленных услуг, а также выполнять требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений.

Согласно разделу 3 Договора № на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанных в пункте 1.1 Договора услуг составила <данные изъяты>, услуги приобретены заказчиком за счет привлечения кредитных средств.

Пунктом 3.6 Договора № также установлено, что при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств (в кредит) продавец предоставляет покупателю кредитную сделку на сумму указанную в пункте 3.1 Договора, в целях расчета за услуги покупатель заключает кредитный договора с банком на срок ДД.ММ.ГГГГ, размер кредита (цена услуг с процентами от банка) составляет <данные изъяты>, платежи по кредиту перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет покупателя, открытый в банке.

В разделе 4 Договора указано, что исполнитель обязан своевременно и качественно оказать услуги в соответствии с условиями Договора (п.4.1.1); обеспечить заказчика в установленном порядке информацией, включающей в себя сведения о месте оказания услуг, режиме работы, перечне платных услуг с указанием их стоимости и противопоказаний к применению.

Факт подписания заказчиком настоящего договора подтверждает, что исполнитель обеспечил заказчика информацией, указанной в абзаце 1 данного пункта Договора (п.4.1.2).

Представленной в материалы дела справкой АО «Альфа-Банк» с достоверностью подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Сухановой Л.В. заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлены кредитные средства в размере <данные изъяты>, на срок ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, на приобретение услуг у ООО «Мед-Профи», а также исполнение истцом обязанности по оплате услуг по Договору № на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения спора по существу размер задолженности Сухановой Л.В. перед банком составляет <данные изъяты>

    Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Суханова Л.В. обратилась в ООО «Мед-Профи» с претензией о расторжении договора № на оказание платных услуг, возврате уплаченных денежных средств.

    При этом, ДД.ММ.ГГГГ Сухановой Л.В. в кассу ООО «Мед-Профи» внесено <данные изъяты> в качестве оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора № на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на оказание платных услуг, стороны достигли согласия в добровольном порядке расторгнуть договор на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом управляющий ООО «Мед-Профи» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить в АО «Альфа-Банк» сумму необходимую для закрытия кредитного договора в размере <данные изъяты>

Денежные средства в размере <данные изъяты> до настоящего времени на расчетный счет Сухановой Л.В., открытый в АО «Альфа-Банк» не поступили. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах истец Суханова Л.В. выбрала способ защиты нарушенного права и обратилась в суд.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон осуществляется Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также рядом иных нормативных актов.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинской помощью признается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинской услугой является медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинским вмешательством является выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций; профилактикой признается комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания; диагностикой признается комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; лечением является комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Основные права пациента предусмотрены статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». К их числу отнесены: право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; отказ от медицинского вмешательства.

В силу ч.1,2 ст.84 указанного Федерального закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

С 1 января 2013 года вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года №1006.

Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

Согласно п.27 приведенных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.32 Правил).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в статье 4 также предусмотрел обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная правовая норма содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом достоверно установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком ООО «Мед-Профи» денежные средства не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о взыскании с ООО «Мед-Профи» в пользу Сухановой Л.В. денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о взыскании с ответчика ООО «Мед-Профи» неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 данной правовой нормы определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно названной правовой норме, неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено ООО «Мед-Профи» в установленный соглашением срок в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения спора) в размере <данные изъяты> (расчет, произведенный судом: <данные изъяты> – сумма, подлежащая возврату х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>.).

Исходя из того, что сумма неустойки в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Мед-Профи» в пользу Сухановой Л.В. неустойки в размере <данные изъяты>

Как следует из положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Анализируя изложенное и учитывая, что сторона ответчика с заявлением о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалась, а также не представила никаких доказательств её несоразмерности и мотивов, по которым суд мог отказать во взыскании неустойки или уменьшить её размер, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащий взысканию в пользу Сухановой Л.В. неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем суд считает, что сумма компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу Сухановой Л.В. с ООО «Мед-Профи» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку сторона истца в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Мед-Профи» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – требования имущественного характера + <данные изъяты> – требование не имущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Сухановой Л.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Профи» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание платных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мед-Профи» в пользу Сухановой Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых:

-денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты>

-неустойка в размере <данные изъяты>

-компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухановой Л.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мед-Профи» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                       Ю.В. Бирюкова