Решение по делу № 33-2257/2023 от 02.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-2582/2022              № 33-2257/2023 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Синицына О.П.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                     г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                          Богославской С.А., Галимова А.И.,

при секретаре                  Устиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маламина В.В. к Лозицкому А.Л. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Маламина В.В. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 14.12.2022 года,-

                                         установила:

Маламин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лозицкому А.Л. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировал тем, что 05.07.2012 года между Маламиным В.В. и Лозицким А.Л. в простой письменной форме в виде расписки заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2157,40 рублей, ответчик взял на себя обязательства по возврату указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5% в срок до 25.12.2012 года. Ответчик условия договора не выполнил, после истечения срока возврата суммы займа денежные средства не вернул. Просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2804,63 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 26 660,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 131,44 рублей, а всего 61596,54 рублей.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 14.13.2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, что в расписке о займе денежных средств подпись исполнена не ответчиком, а иным лицом, по мнению апеллянта судом неправильно применен срок исковой давности, который должен составлять 10 лет, кроме того суд применил последствия пропуска срока исковой давности по своей инициативе без соответствующего ходатайства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маламин В.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Лозицкий А.Л. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что иск является необоснованным, поскольку денежные средства у Маламина В.В. он не занимал, расписку от 05.07.2012 года не подписывал, подпись в расписке принадлежит иному лицу.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, применив по заявлению Лозицкого А.Л. последствия пропуска срока исковой давности, отказал в иске, исходя из тех обстоятельств, что в соответствии с условиями договора займа, срок возврата сторонами определен до 25.12.2012 года, срок исковой давности истек 25.12.2015 года, истец обратился в суд 28.09.2022 года.

Применив по письменному заявлению Лозицкого А.Л. последствия пропуска исковой давности и отказав в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Маламина В.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.07.2012 года между Маламиным В.В. и Лозицким А.Л. в простой письменной форме в виде расписки заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2157,40 рублей, ответчик взял на себя обязательства по возврату указанной суммы в срок до 25.12.2012 года (л.д.5).

Срок возврата суммы долга сторонами определен и указан в спорной расписке до 25.12.2012 года, начало истечения срока исковой давности подлежит истечению с 25.12.2012 года.

Принимая во внимание, что срок возврата сторонами денежных средств по расписке определен и указан до 25.12.2012 года, а иск подан в суд 28.09.2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Маламин В.В. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с указанным выводом суда о применении последствий пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании, исходя из следующего.

Согласно ч.5 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом целей и задач гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Аналогичным образом спорные правоотношения регулировались статьями 1046-1050 ГК Украины, действующим на время заключения договора займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).            Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

При этом, как следует из пояснений Лозицкого А.Л. данных в судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2022 года денежные средства от гражданина Маламина В.В. он не получал, подпись в оспариваемой расписке ему не принадлежит (л.д.34-35).

В суде апелляционной инстанции ответчик Лозицкий А.Л. также настаивал, что иск является необоснованным, поскольку денежные средства у Маламина В.В. он не занимал, расписку от 05.07.2012 года не подписывал, подпись в расписке принадлежит иному лицу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица, о чем дано разъяснение в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Таким образом, ст. 195 ГК РФ устанавливает срок для защиты субъективного права, а не права на предъявление иска в суд (процессуальное право).

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом приведенных выше норм права срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется не позднее определенного срока (даты), исчисляется со следующего дня.

Ответчик Лозицкий А.Л. заявил об отсутствии между сторонами отношений, свойственных договору займа, возникших на основании представленной в дело расписки, а суд, не исследовав указанные обстоятельства, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, исходя из даты возврата суммы займа, указанной в расписке.

Таким образом, судом не установлено, какие правоотношения возникли между сторонами, и с какой даты возможно исчисление срока исковой давности.

Вопрос о пропуске срока исковой давности без выяснения обстоятельств, возникли ли между сторонами заемные отношения, разрешен судом первой инстанции преждевременно, а потому отказ в иске лишь по мотиву пропуска срока исковой давности является необоснованным.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.062021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие у судебной коллегии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 14.13.2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Маламина В.В. к Лозицкому А.Л. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Джанкойский районный суд Республики Крым - для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                               Н.А. Старова

Судьи                                                                            С.А. Богославская

                                                                                       А.И. Галимов