Решение от 13.02.2018 по делу № 2-134/2018 от 29.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Османа Рамазановича к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 часа, управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ему на праве собственности, на <адрес> <адрес>, наехал на имеющуюся в дорожном полотне выбоину. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Мотус» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 181206 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 181206 рубля, расходы по оплате услуг экспертав размере 14000 рублей, расходы по оплате услу представителя в размере 20000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4824,20 рублей.

В судебное заседание истец Исаев О.Р. не явился, доверил полномочия предстаивтелю, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутсивие.

Представитель Исаева О.Р. –Алиев М.А. действующий на основании доверенности исковое требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани Сатенов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истец при возникновении опасности для дорожного движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС.

Представитель третьего лица МУП «Астраханьводоканал» Цапко Н.В. просила в иске отказть.

Представитель третьего лица ФКУ администрации МО «Город Астрахань» при надлежащем извещении не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что Исаев О.Р. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часа, Исаев О.Р. управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь по <адрес> у <адрес>, совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило ряд механических повреждений.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по Астраханской области от 04.07.2017 года в отношении Исаева О.Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом инспектором указано, что водитель Исаев О.Р. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки т/с в результате чего совершил наезд на выбоину.

Из материалов административного дела следует, что на место ДТП вызваны сотрудники полиции, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие выбоины на дорожном покрытии подтверждается схемой ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД -1 УМВД России по Астраханской области, на указанном участке дороги выявлена выбоина размером ширина 6,7 м, длина 3,1 м., глубина 0,22 м.

Сведения о том, что на данном участке дороги имеются ограждающие сооружения и предупредительные знаки, отсутствуют.

Факт причинения вреда имуществу истцу подтвержден материалами дела.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «МОТУС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 181206 рублей без учета износа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Исаев О.Р. имел возможность предотвратить наезд автомобиля на имевшуюся на проезжей части по <адрес>, на выбоину, в мемент движения на автомобиле в темное время суток с включенным светом фар. Все повреждения, указанные в акте осмотра, составленном ООО «Мотус», за исключением механизма рулевого управления, правой фары, могли быть образованы при попадании ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца в выбоину, имевшуюся на проезжей части по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составила 127970 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности оговорены в статье 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К ним относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги» «дороги» и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.1.0.1993 № 221), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, размер дорожной неровности на указанном участке дороги превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭА «Дело+» и не принимает во внимание экспертное заключение выполненное ООО «МОТУС».

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен. Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, суд приходит к выводу, что управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани должно нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, контроля и надзора за состоянием и содержанием автомобильных дорог.

Наличие на проезжей части автомобильной дороги просадки дорожного полотна размером 6,7 м*3,1 м.*0,22 м. нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги послужило причиной ДТП.

Однако, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» в действиях водителя Исаева О.Р. также усматривается нарушение Правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ).

Следовательно, причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи, как с виной управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, так и с виной водителя Исаева О.Р.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности определения вины водителя Исаева О.Р. в совершенном ДТП в размере 40 %, вины управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани - 60%.

Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет 127970 рублей. Следовательно, с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу истца подлежит взысканию 76782 рубля в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая названные требования закона, с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу истца полежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в сумме 2503,46 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5932 рубля. Данные расходы истцом подтверждены.

В остальной части требований истца следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами. В оставшейся части этих требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 21.12.2017 года по ходатайству ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани.

Согласно ходатайству от 22 января 2018 года директора ООО ЭА «Дело+» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО ЭА «Дело+» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными, с учетом частичного удовлетворения требований Исаева О.Р. приходит к выводу, что с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 12000 рублей, с Исаева О.Р. – 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76782 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5932 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2503,46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░+» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░+» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░