Решение по делу № 33-2071/2013 от 03.04.2013

Судья Дульцева Ю.А. дело № 33-2071/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Костенко Е.Л.

при секретаре Шелеповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2013 года дело по апелляционным жалобам Рожкова Э.А. и Рожковой К.Э. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2012 года, по которому

взыскана с Рожкова Э.А. в пользу ООО «Этажи Сервис И» задолженность по оплате ЖКУ, предоставленных в кв. ... д.... по ул. ... г. ..., за период с ... по ... в размере ...;

взыскана с Рожковой С.А. в пользу ООО «Этажи Сервис И» задолженность по оплате ЖКУ, предоставленных в кв. ... д.... по ул. ... г. ..., за период с ... по ... в размере ...;

взыскана с Рожковой К.Э. в пользу ООО «Этажи Сервис И» задолженность по оплате ЖКУ, предоставленных в кв. ... д.... по ул. ... г...., за период с ... по ... в размере ...;

взысканы с Рожкова Э.А. в пользу ООО «Этажи Сервис И» судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере ...;

взысканы с Рожковой С.А. в пользу ООО «Этажи Сервис И» судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере ...;

взысканы с Рожковой К.Э. в пользу ООО «Этажи Сервис И» судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере ...;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Бараксановой Т.В. – представителя Рожкова Э.А. и Рожковой К.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Этажи Сервис И» обратилось в суд с иском к Рожкову Э.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ... года по ... года в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., указав в обоснование требований, что ООО «Этажи Сервис И» на основании договора на управление многоквартирным домом оказывает услуги ответчику, которому на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела истец уточнил круг ответчиков, настаивая на взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Рожкова Э.А., Рожковой С.А., Рожковой К.Э.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Рожкова А.Э.

В суд 25 декабря 2012 года представитель истца не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; в предыдущих судебных заседаниях иск поддержал.

Ответчики Рожков Э.А., Рожкова С.А., Рожкова К.Э. и третье лицо Рожкова А.Э., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; в судебном заседании 01 марта 2012 года Рожков Э.А. с иском согласился частично: не оспаривая факт не исполнения им обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, указал на отсутствие у истца полномочий по начислению и взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги.

Суд принял приведенное выше заочное решение.

Не согласившись с решением суда, Рожков Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Рожкова К.Э. считает решение вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение её о дате рассмотрения дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст.167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира ... в доме ... по улице ... в городе ... принадлежит на праве собственности Рожкову Э.А., Рожковой С.А., Рожковой К.Э. и несовершеннолетней Рожковой А.Э. по ... доле каждой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года.

Управление указанным многоквартирным домом с ... года по ... года осуществляло ООО «Этажи Сервис И»; между истцом и Рожковой С.А. ... года был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно лицевому счету №... на квартиру ... дома ... по улице ... города ... оплата за предоставленные коммунальные услуги ответчиками вносилась нерегулярно, в связи с чем за период с ... года по ... года образовалась задолженность в размере ....

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

При этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств и требований законодательства исходил из наличия у ответчиков, как сособственников квартиры, обязанности по несению расходов на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг и, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по оплате предоставленных услуг, пришел к правильному выводу о возложении на Рожкова Э.А., Рожкову С.А., Рожкову К.Э. обязанности по ее погашению.

Поскольку несовершеннолетняя Рожкова А.Э., являющаяся собственником ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в силу положений ст. 21 ГК РФ как лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, не обладает гражданской дееспособностью в полном объеме и не может нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг самостоятельно, суд правомерно возложил обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на долю несовершеннолетней Рожковой А.Э., в равных долях на её родителей - Рожкова Э.А.и Рожкову С.А.

Доводы Рожкова Э.А. об отсутствии у истца полномочий по начислению и взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку вступившими в законную силу решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... года и от ... года, имеющими в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена действительность договора управления многоквартирным домом, заключенного ООО «Этажи Сервис И», фактическое обслуживание указанным Обществом жилого дома ... по улице ... в городе ... с ... года и предоставление коммунальных услуг на основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных услуг.

В материалы настоящего дела истцом представлены договоры на техническое обслуживание антенн коллективного пользования от ... года, вывоз твердых бытовых отходов от ... года, договор энергоснабжения (электрическая энергия) №... от ... года, договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) №... от ... года, договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от ... года, на техническое обслуживание лифтов № ... от ... года.

Ответчиком Рожковым Э.А. не представлено доказательств того, что обслуживание дома осуществлялось в спорный период иной управляющей организацией; ответчик в жалобе не оспаривает сам факт предоставления ему жилищно-коммунальных услуг истцом, более того, согласно расчету задолженности и пояснениям ответчика, данным в судебном заседании ... года, Рожков Э.А. частично оплачивал услуги истца до ... года, тем самым признавая истца в качестве управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы Рожкова Э.А. о ненадлежащем качестве оказываемых жилищно-коммунальных услуг были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который на основании оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов.

Согласно положениям главы VIII Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 и действовавшим в спорный период, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом исполнителя услуг, который обязан организовать проверку качества предоставления коммунальных услуг или установить факт непредоставления коммунальных услуг. По итогам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. На основании данного акта исполнитель услуг обязан произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, а также уплатить неустойку за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В данном случае ответчик не обращался к исполнителю услуг в установленном названными Правилами порядке, и факт непредоставления коммунальных услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества материалами дела не подтверждается. Представленные Рожковым Э.А. претензионные письма в адрес ООО «Этажи Сервис И» о даче пояснений по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги (л,д.115-124) основанием для отмены решения суда не являются, так как представлены после вынесения решения и факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества не подтверждают.

Учитывая, что ответчиками размер задолженности в суде первой инстанции не оспорен, свой расчет суммы задолженности не представлен, доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо денежные суммы ответчиками были уплачены, в материалах дела отсутствуют, то у суда первой инстанции отсутствовали основания не согласиться с представленным истцом расчетом.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела в отсутствие Рожкова Э.А. и Рожковой К.Э. основанием для отмены решения суда не являются, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по извещению ответчиков, направляя Рожкову Э.А. и Рожковой К.Э. повестки по адресу: ..., откуда судебные извещения возвратились в суд без вручения адресатам за истечением срока хранения (л.д. 103, 104). Данный адрес указан в качестве адреса регистрации Рожкова Э.А. и Рожковой К.Э. по месту жительства, а также указан в апелляционных жалобах заявителей. Дополнительно Рожкову Э.А. направлялась повестка по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д.13) - ..., откуда также повестка вернулась за истечением срока хранения (л.д.100). Кроме того, Рожков Э.А. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 01 марта 2012 года (л.д. 49) и 3 апреля 2012 года (л.д. 85), получал судебные извещения по адресу: ... (л.д. 38, 93), на судебном заседании 19 сентября 2012 года принимал участие его представитель (л.д. 94), следовательно, Рожков Э.А. знал о рассматриваемом деле и не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, то есть реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности в полном объеме. Зная о рассмотрении дела и предъявлении требований также и к Рожковой К.Э., Рожков Э.А. не сообщил суду о том, что Рожкова К.Э. по месту своей регистрации в период рассмотрения дела не проживает, а находится на обучении в городе .... В силу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.1 и 4 ст. 167 ГПК РФ и ч.1 ст. 233 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Таким образом, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционных жалоб – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рожкова Э.А. и Рожковой К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи