Решение по делу № 33-3613/2014 от 28.03.2014

Судья Головкова И.Н.

Дело №33-3613

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Варовой Л.Н.

Судей Панковой Т.В., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07 апреля 2014 года дело по частной жалобе Волковой Ю.А. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 февраля 2014 года, которым постановлено: Волковой Ю.А. в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 04.02.2013 года отказать,

Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Ю.А. обратилась в Кунгурский суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 04.02.201 Зг, просит обязать ответчика в течение 10 дней после вынесения определения суда, забрать у нее кухонный гарнитур, в случае неисполнения определения суда в указанной части обратить взыскание на кухонный гарнитур с передачей его для реализации в УФССП России по Пермскому краю.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Волкова Ю.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу- ст.334 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Как установлено судом, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 04.02.2013г требования Волковой Ю.А. к ИП Абрамову И.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Указанным решением на Волкову Ю.А. возложена обязанность после получения денежных средств по договору купли-продажи №** от 20.08.2012г возвратить ИП Абрамову И.Б. кухонный гарнитур.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления Волковой Ю.А., суд обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, так как возможность исполнения решения суда не утрачена. Действия ответчика Абрамова И.Б., а именно, тот факт, что он не ответил на письменное обращение Волковой Ю.А. по сообщению ей места и времени передачи кухонного гарнитура в течение месяца с момента получения почтового отправления, не могут с достоверностью свидетельствовать о его нежелании получить указанный кухонный гарнитур, а также об обстоятельствах, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда и является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно указал, что иных доказательств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, заявителем суду не представлено.

Доводы частной жалобы содержат ссылку на обстоятельства и объяснения, излагаемые в обоснование заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в определении и соответствующую оценку судом первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления и иному толкованию норм материального права, поэтому основаниями для отмены определения не являются.

В последующее время, при невыполнении ответчиком возложенных на него судебным решением обязанностей, изменении фактических обстоятельств исполнения судебного акта, заявитель не лишена права на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Волковой Ю.А. на определение Кунгурского

городского суда Пермского края от 25 февраля 2014 года. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: